爱华网五四青年网编者按：先富的那一部分人是依靠剥削压迫广大的工农群众富起来的，收刮民脂民膏过着奢侈糜烂的生活，把老百姓的血汗转移到国外。从农民工到二代农民工，穷人依旧是穷人;从富人、官员到富二代、官二代，富人依旧是富人。那我们穷人怎么办呢?打土豪分房产;抓贪官，分赃款!
世上财富成定量，有人先富享安康。
黎民百姓贫穷化，致富怎能同步扬!
按照“让一部分人先富起来”的文字逻辑，人人都可以富，只是时间早晚。而且，少数人先富起来后，会带动大多数人富裕。实际生活中，当今中国有几个富人去“带”穷人了?
我看，与其宣传先富的善心，不如宣传他们是如何依法纳税，如何保护工人农民权益的。可惜，这事比富人发善心还罕见。现实中，那些大量先富起来的人，不是连一点点“血汗工资”都不肯付吗?不是不管工人的职业病和社会保险吗?不是动用国家机器野蛮拆迁吗?所以说，富人靠得住，母猪会上树。期待中国一代富人去“带富”中国的穷人仅是黄梁一梦而已。
再说，幸福感是个相对的概念。假设我是万元户，现在一万块钱的幸福感;这取决于你们兜里有多少钱，你们兜里钱越多，我的幸福感越低;你们兜里超过一万块钱，那谁给我剥削，谁来讨好我呀?那我的幸福感就等于零，甚至幸福转化为痛苦。相反你们越是身无分文，我的幸福感越大。所以多数先富者心里，不可能希望多数人共同致富。
因此，少数人富了，多数人就得受穷。因为资源是有限的，先富把有限的资源都占有了，多数人就不可能再富起来。那么，穷人要致富，能否指望政府呢?几十年中国经济持续高速增长，可是医疗、教育、住房、养老这些福利制度一个个取消了。在苏联解体后俄罗斯都还保持了这些福利，甚至连老百姓最后那点活命钱社保基金都敢拿走，你还能有什么指望!政府早就告诉大家：要找市场，不要找市长。把年过半百的下岗工人和无依无靠的失地农民打发到市场上去了。他们中的绝大部分人，根本没有可能回到社会的主导产业中去，甚至甩到了社会结构之外。
老百姓想，什么都靠不住，只有指望下一代了。只有子女上学，才能改变命运。但是教育部发言人早就说了：大学不是为穷人准备的。从小学到大学层层加价的“高价”收费，成为阻隔穷人走出贫穷，融入现代社会的人为的、难以逾越的最大障碍。贫穷也会世袭的。只要没有制度性的突破与创新，那就不会有出路。
其实，这不是明摆着的事实吗?市场经济是什么?一种竞争经济，竞争的原则是所谓“物竞天择”原则即优胜劣败。优胜劣败是什么意思?其实优胜劣败就是两极分化，一极向“优”，一极向“劣”。所以自由市场竞争必然导致两极分化，必然导致由极少数人垄断社会最多资源和资本，而大多数人失去一切。李嘉图曾提出一个著名的市场经济分配定律：在市场经济中，利润与资本额成正比例，既不与劳动付出成正比例，也不与效益成正比例。多劳并不多得，高效也并不多得，多资才能多得。换句话说，就是市场经济的存强逐弱机制，必然导致富者愈富，贫者愈贫。三十年来的实践说明了，资源和机会都只会按权力和资本分配，根本落不到民众的手上!
李嘉图曾提出一个著名的市场经济分配定律：在市场经济中，利润与资本额成正比例，既不与劳动付出成正比例，也不与效益成正比例。多劳并不多得，高效也并不多得，多资才能多得。换句话说，就是市场经济的存强逐弱机制，必然导致富者愈富，贫者愈贫。三十年来的实践说明了，资源和机会都只会按权力和资本分配，根本落不到民众的手上! 所以，所谓“少数人先富起来，带动大多数人富裕”，前一句才是精髓。后一句虽然好听，但是看不见摸不着--就像皇帝的新装。
那么，我是否反对大家富起来?当然不。富起来是好事，但是，第一必须以保证多数人的利益不受侵害为前提，以社会整体发展为前提。我并不赞同平均主义，人有贤愚不肖，要保证每个人同等富裕，每个人平均地享有消费品，这是行不通的;如果人为地削平差距(如五六十年代的一些做法)，那么就是犯罪;但是，社会主义至少要保证每个人平等地享有各种资源--比如土地、矿产、教育资源，几十年来积累的国营资产，等等。这样才能做到起点公平。关键在于，如果做到了这一点，社会的大部分人都能够同时富起来，不会出现如此贫富悬殊的局面。
第二，少数人可以先富起来，但这不应该是执政党的目标，更不应该是最高目标。这是两码事。如果一个政党以少数人先富起来为目标，那么必然是建立在多数人受剥削的基础上。我不知道那个政党是以“少数人先富起来”为目标的，如果小布什说他的党就是为少数有钱人服务的，只怕臭鸡蛋马上就扔过来吧。台湾在理论上是坚持“均富”的，韩国也是“四小龙”，是不是也经过了一个“少数人先富起来”、社会保障崩塌、流氓大肆犯罪的阶段?恐怕没有吧。
世界上还没有一个“上得了台面”的政党或理论宣布过：它们是为“少数人”的!《共产党宣言》非常明确地说过，共产党就是为“多数人”的。所以，“多数人”三个字，本应当是共产党的、不能逾越的、最基本的理论和道德准绳。只有我们中国的怪论出了“少数人”三个字，而且还大模大样，难怪我们的高档理论家 于光远先生，在进行权威的解释时，说这是一个“伟大的创新”!
