爱华网申请再审人:禤某，男，1927年8月21日出生，汉族，住广西xxxxxxx号。身份证号：450102xxxxx15
申请再审人因对横县人民政府城市拆迁未足额补偿一案，不服南宁市中级人民法院（2012）南市行终字第131号行政裁定，现提出申诉。
申诉请求：
1.请求撤销南宁市中级人民法院（2012）南市行终字第131号行政裁定和南宁市横县人民法院（2012）横立行初字第1号裁定书，再审后改判；
2.判令横县人民政府对禤振昌造成的直接经济损失进行赔偿，金额为900183.87元。
事实与理由：
一、横县人民法院及南宁市中级人民法院裁定该案适用法律错误
在南宁市横县人民法院（2012）横立行初字第1号裁定书理由（裁定书第3页倒数第7行）第一条:“起诉人诉请横县人民政府行政赔偿，应以横县人民政府存在违法的具体行政行为为前提。起诉人单独提起行政赔偿诉讼的，须以向被起诉人横县人民政府提出赔偿请求、被起诉人先行处理为前提，现起诉人未有提供已向被起诉人请求赔偿的相关证据。”以及和南宁市中级人民法院（2012）南市行终字第131号行政裁定（第2页倒数第10行）理由的“上诉人以行政拆迁造成其经济损失为由向法院提起诉讼，请求判令横县人民政府赔偿其三项损失共计人民币920184.84元，但没有证据证实行政拆迁行为已被确认违法或经横县人民政府先行处理，故上诉人的起诉不符合最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款、第二十一条第（4） 款的规定原审法院据此裁定不予受理其起诉正确，应予以维持。上诉人的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。”
我们认为该案的适用法律应该适用《中华人民共和国国家赔偿法》，理由如下：
1、依据2010年12月1日起施行的《国家赔偿法》第七条：“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。两个以上行政机关共同行使行政职权时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，共同行使行政职权的行政机关为共同赔偿义务机关。”第十三条：“赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。赔偿义务机关作出赔偿决定，应当充分听取赔偿请求人的意见，并可以与赔偿请求人就赔偿方式、赔偿项目和赔偿数额依照本法第四章的规定进行协商。赔偿义务机关决定赔偿的，应当制作赔偿决定书，并自作出决定之日起十日内送达赔偿请求人。赔偿义务机关决定不予赔偿的，应当自作出决定之日起十日内书面通知赔偿请求人，并说明不予赔偿的理由。”第十四条：“赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。”以上规定，取消了行政赔偿违法确认的前置程序。
2、我们认为，在本案中，申请再审人禤振昌最早于2009年10月28日向横县人民政府提出《权属纠纷调处申请书》(证据1)，上面的第二条明确要求横县人民政府按本人地契登记的705.99全部面积给予补偿，因为实际上拆迁办并未认可，国泰公司只补偿了186.06平米（其中36平米补偿款计算标准还适用有错误）。还于2010年8月3日收到中共横县纪律检查委员会就反映其拆迁没有得到全额补偿的回信，其称“1.告知地契面积和补偿面积相差519.9平米补偿费已支付给横州镇槎江13队（横县政府没有贪污）；2.安置地转卖给他人合法”（证据2）。另外，申请再审人禤振昌另于2012年5月14向横县监察局反映该情况并要求赔偿，被横县人民政府调处办于2012年5月24日告知向横州镇政府处理（证据3、4），而后横州镇政府于2012年8月10日作出告知书，告知向相关司法机关提出诉讼(证据5)。以上事实充分说明，截止2012年12月10日,申请再审人已多次书面向赔偿义务机关暨横县人民政府要求赔偿，但是横县人民政府4年来一直以各种理由推诿而迟迟不予作出赔偿决定。申请再审人禤振昌被迫于2012年8月27日向横县人民法院起诉，要求横县人民政府赔偿。以上的事实反映出，申请再审人禤振昌及横县人民政府的行为完全符合《国家赔偿法》相关法律规定的赔偿起诉构成要件。
二、横县人民政府在拆迁过程中，任命拆迁人以及抽调政府部门人员组成的拆迁领导小组这两个行政行为直接影响导致了申请再审人禤振昌无法得到名下全部土地的相应补偿
在南宁市横县人民法院（2012）横立行初字第1号裁定书理由（裁定书第3页倒数第3行）第二条“起诉人禤振昌、禤振权与横县国泰投资有限公司已签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，不存在相应行政机关的裁决等具体行政行为。”此裁定亦是错误的。
因为，在2008年5月6日，横县人民政府指定国泰公司（国资）为拆迁人（证据6）。2008年5月28日，中共横县委员会下达文件，抽调县政府各单位人员成立拆迁领导小组，负责槎江路礼堂路段和宝华中路东段拆迁指导和管理工作。其工作人员含有横县国土局长，规划局长，横州镇长等国家机关工作人员(证据7)。
首先，我们认为横县人民政府在对宝华中路进行拆迁过程中，没有经过任何招标、听证程序，直接以行政命令的方式指定国泰投资有限责任公司（国有公司）(证据8)为此次拆迁行为的拆迁人，依据最高人民法院《关于执行〈行政诉讼法〉若干问题的解释》第21条规定：“行政机关在没有法律、法规或规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或其他组织行使行政职权的，应当视为委托。当事人不服提起行政诉讼的，应当以该行政机关为被告。”另依据《中华人民共和国行政诉讼法》第25条第4款：“由法律、法规授权的组织所作的具体行政行为，该组织是被告。由行政机关委托的组织所作的具体行政行为，委托的行政机关是被告。”国泰投资有限责任公司在横县宝华路拆迁通知中暨拆迁补偿安置方案（证据9）约定的（第9页第9行）“手续不全的房地产的补偿办法中写明：对于手续不全、无证的房地产的补偿，在规定的签约期限前签订协议书的，可按有合法产权的房屋给予拆迁补偿”。该约定对于被拆迁人而言形成要约，被拆迁人只要在期限内签约即视为承诺，双方即达成合同。而实际上，国泰投资有限责任公司对于禤振昌的地契所注明的土地面积，根本没有依照合约去办理，因此国泰投资有限责任公司的行为的后果，应该有委托其办理拆迁工作的横县人民政府承担。
其次，横县人民政府相关机构人员组成的拆迁办在横县宝华路段进行拆迁监督、管理及指挥过程中，对于禤振昌提供的其1952年的地契（证据10）所证明的其名下土地为1亩5厘九毫（折合705.99平米）没有审核并在补偿中予以参照，另对于申请再审人在2008年11月17日反映给横县拆迁办有关自己对国联评估公司遗漏评估555.94平米的异议（证据11），都置之不理不予答复。因迫于拆迁日期临近，申请再审人禤振昌被迫于2008年11月28与国泰公司签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》（证据12），该补偿协议中，只给予其150.06平米（补偿款标准为1659元/平米）+36平米（补偿款标准为偏低的614元/平米）（证据13）的土地、房屋拆迁补偿，远远低于其应有土地补偿面积705.99平米，拆迁办对此负有不可推卸的责任。
综上所述，我们认为原审横县人民法院和南宁市中级人民法院的裁定存在错误。申请再审人禤振昌作为国家征地拆迁补偿行政行为的相对人，在此次拆迁补偿过程中，因受到国泰有限责任公司及拆迁办的不公正待遇，而造成自己直接被遗漏补偿款900183.87元（1659*(519.93平米)+(1659-614)*36平米），申请再审人禤振昌依法可以要求横县人民政府对此进行赔偿。因此，特向南宁市中级人民法院提出再审。
此致
南宁市中级人民法院
申请再审人：
年月 日
