爱华网笑天斋诗话：关于“平平仄仄平仄平”是否出律？
——兼答谢石公问：“我襄夫子兴汉风”中的拗“汉”
几天前，谢石公对我《因“汉风改版事次韵陈小明先生》那首七律中“我襄夫子兴汉风”的“汉”是否合声律提出了质疑，也引起了金公忠林、段公观宋的跟帖关注，我除了表示感谢，还答应回家后给予解释，故专撰此文，申述我用该拗句的理由。请谢公教正和诸位学友抛砖。
一、先从格律诗的对黏说起
但凡做格律诗的人都知道，律绝的声律讲究对黏（这里只说“对”）。所谓“对”，即出句字为仄时对句相对的字应平（平收入韵的句子例外）,反之亦然。如“白日依山尽，黄河入海流”（王之涣《登鹳雀楼》），出句声律效果为“仄仄平平仄”，对句为“平平仄仄平”；又如“画省香炉违伏枕，山楼粉堞隐悲笳”（杜甫《秋兴八首》之二）。出句声律为“仄仄平平平仄仄”，对句为“平平仄仄仄平平”，都是字字合律一字不拗的工对。
这种对黏工整的声律形式是格律诗声律的“正体”或曰“正格”。
但完全按这种“正格”来写诗很难做到。因为它会严重束缚内容的表达，所以诗人在写作实践中往往“出格”。为使这种出格“合法化”，于是人们就发明了所--谓的“一三五不论”（实际是认可有限的“出格”），这就大大解放了内容表达的区间，丰富了格律诗的表达能力。
可后来人们又发现，仅仅“一三五不论”还不够，还会影响内容表达，诗人在此之外往往还会写出一些“出格”的句子，即所谓“拗句”。如“野火烧不尽”（白居易《赋得古原草送别》），声律本为“仄仄平平仄”，但句中“不”字拗（当平为仄）；又如“一身报国有万死”（陆游《夜泊水村》），声律本为“平平仄仄平平仄”，但整句只“身”一个平声字，即使“一三五不论”，句中的“万”还是拗（当平为仄），遇到这种“出格出律”的情况怎么办？于是人们又想出了一些使其“合法化”的办法，那就是“拗救”，即在本句或下句相应的位置改变它本来的平仄规定，用平救仄，用仄救平。像“野火烧不尽”，就用下句“春风吹又生”的“吹”救上句的“不”（“吹”当仄改平）；“一身报国有万死”就用下句“双鬓向人无再青”的“无”救上句的“万”（“无”当仄改平），同时这个“无”还救本句的“向”（“向”不救“无”，则本句为“孤平”），是所谓“一字二救”。按照人们惯常的说法，这样的“拗句”，经这么一“救”，就不“病”了，就算“合律”了。
二、再说“平平仄仄平仄平”并未出律的客观理由（证据）
以上说的是拗救的几种典型，但不是本文论述的重点。本文今天要论述的重点是“平平仄仄平仄平”句式即像“我襄夫子兴汉风”是否“出律”，应不应该承认它的“拗救”，应不应该像“仄仄平平仄平仄”的句式一样，给它个“名份”，确定它作为一个“特殊律句”的地位。
我们知道，迄今为止，一种被普遍认可并几成定论的说法是，律诗中的“b”型句（五言）“平平平仄仄”可以拗救为“平平仄平仄”（即用第四字的“平”救第三字的“仄”），七言句“仄仄平平平仄仄”，可以拗救为“仄仄平平仄平仄”（即用第六字的“平”救第五字的“仄”），理由是晚唐以降，写这种句子的特多，而且喜欢用在律诗尾联的出句（即第七句）上。因此，王力的《古代汉语》说可以把它不看成拗句，而直接视为是一种特殊的律句。
但无独有偶，按照律诗重“对黏”的规矩，既然b型句五言“平平平仄仄”可以拗救为“平平仄平仄”，七言“仄仄平平平仄仄”，可以拗救为“仄仄平平仄平仄”，而它的对句（A型句）五言“仄仄仄平平”为什么就不能拗救为“仄仄平仄平”，七言“平平仄仄仄平平”为什么就不能拗救为“平平仄仄平仄平”呢？这样一来，“平平仄平仄”与“仄仄平仄平”、“仄仄平平仄平仄”与“平平仄仄平仄平”不成“天生一对，地配一双”的工对了么！因为它们不仅各各在本句进行了“自救”，而且在对句中进行了“互救”，应是璧玉成双，相得益彰的美事。
遗憾的是从古到今，若多音律大师，没一人触及这一话题。有说的是“A型句一般不用拗救”，或只说这种A型句的五言第三字、七言第五字须为仄声，以避免出现“三平尾”（如王勃《送杜少府之任蜀川》的“城阙辅三秦”、韩愈《左迁至蓝关示侄孙湘》的“一封朝奏九重天”，“辅”和“九”字处非仄不可）。连王力老夫子都不敢趟这趟浑水。他在他的《古代汉语》律诗格律章中对其它几种拗句讲得非常详尽，唯独对“平平仄仄仄平平”可否拗救为“平平仄仄平仄平”缄口不言，采取了消极回避的态度。
但“无人说”和“消极回避”，都不是解决问题的办法。实际情况是，古往今来这种拗句拗救的诗句并不鲜见。下面举几个例子，以证“平平仄仄平仄平”（含五言“仄仄平仄平”）的句式之由来有据：
（一）“八月湖水平，涵虚混太清”（孟浩然《过洞庭湖赠张丞相》）：此联出句的声律效果为“仄仄平仄平”，可它的“正格”却是“仄仄仄平平”。无疑是“仄仄仄平平的拗救形式。第三字“湖”当仄为平，用第四字仄声“水”相救。这说明，早在盛唐之初，这种拗救的句式就已实际存在。
（二）“生当做人杰，死亦为鬼雄”（李清照《夏日绝句》）：此联声律效果为“平平仄平仄，仄仄平仄平”，实际是“平平平仄仄，仄仄仄平平”的拗救形式。出句第三字“做”当平为仄，第四字平声“人”相救，此即所谓的“本句自救”，这是大家都认可的，无需多说。需要强调的是对句“死亦为鬼雄”（声律效果与“八月湖水平”完全相同），第三字“为”当仄为平，第四字“鬼”救（当平改仄）。借用王力“双鬓向人无再青”中的“无”既救本句的“向”，又救上句的“万”之理论，这个“鬼”不仅救了本句的“为”，还救了上句的“做”，也是一个“一字救二拗”的例子。这样上句的“做”就有了“人”和“鬼”两救，成为“二字救一拗”。同时我们还必须看到，此联通过本句的“自救”和出出对句的“互救”，彼此呼应，成了声律非常工整的句子，切合格律诗重“声律相对”的要求。
（三）“清风肃肃摇窗扉，窗前修竹一尺围”（苏轼《寿星院寒碧轩》）：这首诗被方家称作“拗律体”，按正体格律，此联严重“失对”。但对句“窗前修竹一尺围”的声律效果为“平平平仄仄仄平”，无疑是A型句“平平仄仄仄平平”的拗句，第六字“尺”当平为仄，未救。我想苏老夫子大概想到反正是“拗体”，干脆就采取了“拗而不救”的放任态度。但也许有人说，句中第三字“修”可救“尺”，但个人认为不可。一是“修”按“一三五不论”本是可平可仄之属，二是“前三救后六”的本句相救现象，不要说“远水难救近火”，而且也无有发现先例（虽然对句相救横向看来似乎更远，但纵向却在咫尺），因此是个不折不扣的、“未得救”的拗句。
（四）“少年倜傥廊庙才，壮志未酬事堪哀”（毛泽东《七律·咏贾谊》）：此诗与《七绝·贾谊》被认为是毛泽东“建国”后咏贾谊的姊妹篇。我用引联的出句“少年倜傥廊庙才”来作个近现代人有将A型句“平平仄仄仄平平”拗救为“平平仄仄平仄平”的例子。此句的实际声律效果与笔者“我襄夫子兴汉风”完全一样，同为“仄平仄仄平仄平”。句子第一字“少”可平可仄，不论。第五字“廊”当仄为平，第六字“庙”属“二四六分明”，本应为平，但为救第五字改仄，因为不这样改，就应了观宋兄所说，成了“三平尾”（毛泽东此诗的第二句“堪”也拗，特别是后三联的声律很乱，因不是本文评析的范围，从略）。
（五）我的观点不乏知音。最近在《中华诗词网》上看到一位网名叫“散发弄扁舟”的诗家一篇“该为‘平平仄仄平仄平’出律平反”的文章，其观点与笔者不谋而合，更增加了我用该句式的底气和勇气。该作者的理由主要有二：其一，既然“平平平仄仄”可以拗为“平平仄平仄”，“仄仄平平平仄仄”可以拗为“仄仄平平仄平仄”，为什么它的对句“仄仄仄平平”就不可以拗为“仄仄平仄平”？“平平仄仄仄平平”就不可以拗为“平平仄仄平仄平”？他认为这种“出对句的互拗互救”恰好构成了一种“重量平衡美”；其二，无论出句对句，既然前人可以将“仄仄仄平平”拗为“仄仄平仄平”，将“平平仄仄仄平平”拗为“平平仄仄平仄平”，为什么今人就不能？所以他认为视这种“拗句拗救”的句式为“出律”的观点早该“平反”，不但不能算出律，还得提倡。他把这种句式戏称为“第五种拗救法”，并在写作中一贯实行之。
三、最后说说我写“我襄夫子兴汉风”的主观理由（动机）
上节重点讲了我写“我襄夫子兴汉风”的客观理由，但这并非我写这个拗句的决定因素。实际上，我在做格律诗时还是很讲规矩的，尽量避免“拗句拗救”（哪怕是前人已有定论可以“拗句拗救”的），只是在不得已即为了不“以文害意”时，才不愿为格律“绑架”，偶尔拗之。而且这种“偶尔拗之”，还得尽量考虑去“救”，实在不可救时才作罢（这一点，我在稍前的《就格律诗词的两个问题复原上草先生帖》中已有详细叙述）。比如“我襄夫子兴汉风”，“汉”字拗，就安排相邻的“兴”去救。当然我也完全可以让这个句子不拗的，比如将“汉风”改为“唐风”，而且“唐风汉韵”的用法也是说得通的。但恰恰汉诗总会的网站就叫“汉风”，这一改，就会严重损害内容的表达。另外“唐”为阳平，读音比较柔软缠绵（且“唐”在前文已出现过，再用即为“低级重复”），而“汉”为去声，读来有种峻峭、激越的力量感，个人感觉更好一些。
有了上面的主观理由和动机，加上上节所列的五大客观理由和证据，因此“两害相权取其轻”，遂决定用“汉”弃“唐”去“潇洒拗一回”。至于笔者主张的“平平仄仄平仄平”句式应和“仄仄平平仄平仄”句式一样，也将它视为非“拗救”的“特殊律句”，咱人微言轻，比不得王力式的大家，能否得到诗坛认可，那就不是鄙人所能强求的事了。但我觉得作为个人观点，也应勇于“亮剑”。再说格律这东西，也不应让“大人物”主宰一切。何况前人能用，我就不能用？和尚动得，我就动不得！
不过话说回来，在“平平仄仄平仄平”句式得到普遍认可、得到正式“平反”、特别是得到“大家鼎定”之前，我还是把它作为一个“拗句拗救”的句子看待。所以我在回帖时，首先肯定了谢公的治学态度值得钦佩，并表明“我襄夫子兴汉风”中的“汉”不管怎么说都是一个“拗汉”，答应稍后向他说明我为什么明知其拗又坚持要用的理由，所以今天就写了这篇文章。个人认为，对这种句子的定性，眼下只能说是一个经拗救后合律的句子。至于诗界用与不用，全凭各人的认识理解，不可强求。我只能表明个人观点，今后仍不排除使用这种句式，而且希望这种句式早日得到诗坛的普遍认可，与“仄仄平平仄平仄”一样，并列列入“特殊律句”的范畴。
