爱华网关于“因果论”
最近试图理解康德，一个相当艰险和瞎折腾的工夫，他的批判要追源两个人：莱布尼茨和休谟，唯理主义和经验主义。
“因为所以自然道理”，之前在看罗素的休谟时，就对“因果律”的否定感兴趣，从这本书里，编者试图用比较简单的话厘清康德与休谟的因果之分。好记性不如烂笔头，摘抄一二以备后日玩弄。
两件事物充斥着我们的心灵，它们永远历久弥新，不断地加增着敬畏，我们越来越经常对它们进行玄思：头上的星空和内心的道德律——康德
西方哲学史（学术版）
第一卷总论
叶秀山王树人 总主编
凤凰出版社、江苏人民出版社
（三）从“时间”到“因果性”
“过去”是“现时”的“回忆-回想”，而“未来”基于“现时”的“设计-预想”。
“时间”这种“有序性”原本是“思想”里的事，是“理论”上的事，不是“实际”上的事
“实际”上的事就是“经验”上的事
（时空是直观？从人的角度看的？）
“时间”的“有序”化乃是我们的“理性”为了使我们的“感觉经验”“有序”化的一种“工具”
就某种意义上来看，整个欧洲哲学的历史都可以说是一种“工具”论的传统占了主导地位。他们为“理性“这个”工————具“
（呵呵！理性之梦）
“经验科学”的“可靠性”经常受到质疑
经验基于感觉；感觉不可靠
“科学”的“理性王国”建立在了“感觉经验”的“沙堆”之上。
“向上之路”：从经验出发，使理性成为经验的飞跃-超越
“向下之路”：使理性以自身为根据，理性来源于自己，然后进入感性世界
（经验是不可靠的）
康德：“时间（空间）”为直观的形式，而因果则为概念（推理）的形式，因而是科学知识必不可少的条件和工具，直接来源于亚里士多德
（形式是工具）
1.因果问题之提出
p58
康德的“范畴”论
“哥白尼式的革命”：他的问题不是“事物本身”是否有“因果性”，而是“事物”要成为我们的知识“对象”，要“可以”被我们所“认知”—事物之所以是“可知的”，则“事物”的原因和结果之间，就必须有必然的关系
（事物本身未可知，但成为我们的对象，就可知了）
康德在“更高”的层次上“否定”了休谟的因果论。
休谟因果论的观念体系：
前提：如果“因果律”观念全部来自经验，则这个因果律就不具有“必然性”。
原因和结果之间的推论inference，除经验之外，别无来源
几何学的公理，或者是（从公理）推出的证明，因果律是必然的，原因和结果是直接的，或是可以互相推论的。但经验不能保证这两种特点，“因果”有“确定性-恒常性”certainty乃是因为习惯custom,而非来自理性reason
三段论式：凡人皆有死，苏格拉底是人，故苏格拉底有死
原因和结果之间不是逻辑的关系，而是经验事实的关系，经验的事实，不可能“抽象”为逻辑形式
（加了经验内容就他妈不纯粹了。我们彻底粉碎形而上吧！）
在理论上，休谟严格划分“逻辑”和“经验”的界限，纯粹逻辑的演算只适用于“数学”，而知识则靠经验的积累，经验的真理，只能靠实际的检验，而不能光靠逻辑的推理。
（学美术这辈子就是和数学没有缘分了？前日看了一本书，说意大利古典艺术的消失法的技术是因为当时商业氛围，商人对数学的重视的影响）
世界绝无“绝对观念”absolute idea,这是贝克莱以来经验主义-感觉主义的信条
（好吧，我认了！如果不想玩诡辩论的话）
p59
a priori “从前件（前提、前面）而来”，“前后”的命题体现了逻辑推理的必然关系
（先天，是很有意思的，柏拉图说，我们只是回忆起先天的知识。有个问题：如果人类灭亡了，是不是三角形的内角和等于180度就不存在了？）
2.因果律之可知性与必然性
休谟的怀疑论只是说：人只能通过“经验”来认识原因和结果的关系，而不能由逻辑来推演这个关系
相反，康德虽然强调了因果律的必然性，但他却认为事物本身的因果关系，因为不受逻辑制约，反倒是不可知的
（好了，物自体不可知）
理解康德：经验要成为科学，要成为知识，就只能是“经验-感觉”中能够或被允许进入“理性”的那些部分，也就是（可以-允许）显现为“现象”Ersheinung的部分，而“事物本身-经验自身-纯粹经验”因其不（允许）进入“理性王国”而“不可知”
（认识现象，认识不到事物自身）
康德：让因果律成为必然
休谟承认逻辑推理，经验不能上升为理性，理性也不能下降为经验
（牌位要立好）
康德的“先验哲学”transzendentalphilosophie，是“科学知识”
只有那些适合于“先天原理”a prioriprinciples的感觉材料，才能进入知识的大厦，
那些能够成为知识对象的感觉经验，必定遵从因果律，因为因果律正是理性的先天原理之主要内容。
（感觉材料要敲门禁卡进入知识大厦）
所谓先验transzendental，乃是一种既有经验内容又有理性形式的，并且由理性形式来“统摄”经验内容使之成为“经验科学知识”的一种哲学理路
（先验是先天理性+经验内容么？）
p62
康德的范畴论
“先验逻辑”不同于“形式逻辑”，乃是它已经有了“时空”的直观内容，而不像一般形式逻辑那样只管概念的形式关系，因而，它已经不是一般的形式逻辑，而是知识论，从而是范畴论
（太能扯了吧！这样就提升了？）
既有经验的内容，又有推理的逻辑必然性，这与休谟不同
（休谟把逻辑形式和经验内容还是分离的）
p63
3.在“理论性知识”框架内的“因果律”
知识的范畴只适用于“知识”领域，只适用于经验的可知对象，而不适用于“事物自身”
康德哲学的基本任务：为理性的各种功能Vermogen划清界限，以防止理性之僭越和降格
（理性是要规限的，作孽）
“理论”的知识，是人们暂时摆脱了“实用功利”的一种客观的知识，在这种知识中，人们的精神得到了第一次的“解放”；科学乃是人类第一次的自由知识。理论来源于“看”theo,与柏拉图的理念eidos,idea意思接近。
理论实际就是理念论
“理论性”的自由的精神，建立起了一个必然的知识体系，这个知识体系既然不是纯粹形式的，而是理念之间的必然关系，则必定要用“原因-结果”之间的必然关系，来保障这个知识体系的可靠性
（不让用因为所以，那怎么成呢！？）
理论性的自由是有限的，怀疑论生存和发展直至休谟，显示出其强大的生命力
（怀疑主义是一个好东西）
休谟指出：“自因”是一个矛盾的概念，因为它意味着在“存在”之前已经“存在”
（好吧）
论证因果律的必然性首要任务是让理论理性自成体系，而让因果律限于这个体系之中，这样就可以自己决定自己，可以推论。
康德，让因果律限于“经验科学知识”领域之内
（康德像是孙猴子给理性的唐僧用金箍棒划了一个圈）
康德的“哥白尼式革命”理解为：过去因为“主体”围着“客体”转，主球的是实际的知识，亦即事物本身的知识、而革命之后，改变了方向，追求的乃是客体世界可以向我们显现的部分——即现象的知识，亦即理论性的只是
（山不转哪水在转，皇帝轮流做，彻底打破主体和客体！没有主体和客体！没有自我！）
只有那些被允许（适合）进入我们（主体）的“时空”直观形式的部分，才构成知识的员孙。不进入的“质料”只能是事物它自己，而根本不是知识的对象。
“知识（之所以）可能的条件就是知识对象（之所以）可能的条件”
（这句话的意思等于法律没规定的就不算犯法？）
量子力学创立以来：“测不准”原理揭示了穷尽“实际-事实”的知识是不可行的
p67.
4.“因果律”之僭越
因果律进入无限，则成为宿命论
（迷信的根源）
不让因果律僭越到事物自身的领域
限制知识为信仰留有余地
（两件事物充斥着我们的心灵，它们永远历久弥新，不断地加增着敬畏，我们越来越经常对它们进行玄思：头上的星空和内心的道德律）
迷信的是扩大因果律的欲求
p70
事物之理和事物本身乃是“两个领域”里的事情
历史学作为一门经验哲学，也是理论性的，它把过去的事件作为表象进入直观形式，进行“思考-理解”，找出因果。
不满意“历史科学”，而要深入到“历史本身”
“现象”与“本质-本体”的区分，康德把它们从原则上分割开来。
康德阐明：“事物自身”在“理论理性”上“不可知”
“实践理性”为“道德-意志自由”领域
（划圈规限）
