爱华网《 塞 翁 失 马》译 文辨正（《中学教学参考》）
鲁教版六年级上册语文课本有节选自《淮南子.人间训》的一篇寓言，编者拟其题目为《塞翁失马》。节选的文段为：
“近塞上之人有善术者，马无故亡而入胡。人皆吊之，其父曰：“此何遽不为福乎？”居数月，其马将胡骏马而归。人皆贺之，其父曰：“此何遽不能为祸乎？”家富良马，其子好骑，堕而折其髀。人皆吊之，其父曰：“此何遽不为福乎？”居一年，胡人大入塞，丁壮者引弦而战。近塞之人，死者十九。此独以跛之故，父子相保。”
笔者在备课时发现，教材对关键文言词语并未加以注释，而教参的译文又十分别扭，直译意译互渗，难于向初一的学生讲解。上网查询，更是众说纷纭，争讼不已。比较具有代表性的两种译文如下：
（甲）“靠近边塞的人们中，有一个精通术数的人。马不知什么缘故逃到胡人那边去了。人们都来安慰他，他的父亲说：“这难道不是福气吗?”过了几个月，他那匹马(竟然)带领着一群胡人的骏马回来了。人们都去祝贺他，他的父亲说：“这难道不是祸害吗?”家里有的是好马，他的儿子喜欢骑着玩，(有一天)从马上摔下来，摔断了大腿。人们都来安慰他，他的父亲却说：“这难道不是福气吗?”过了一年，胡人大举进攻，进了长城，壮年男子都拿起武器作战。靠近长城一带的人，绝大多数都战死沙场。他的儿子因为腿瘸的缘故(没有被征去打仗)，父子得以保全生命。”
（乙）“靠近边塞的人们中，有一个精通术数的人。马不知什么缘故逃到胡人那边去了。人们都来安慰他，那老人却说：“这难道不是福气吗?”过了几个月，他的那匹马(竟然)带领着一群胡人的骏马回来了。人们都去祝贺他，那老人却说：“这难道不是祸害吗?”家里有的是好马，他的儿子喜欢骑着玩，(有一天)从马上摔下来，摔断了大腿。人们都来安慰他，那老人却说：“这难道不是福气吗?”过了一年，胡人大举进攻，进了长城，壮年男子都拿起武器作战。靠近长城一带的人，绝大多数都战死沙场。他的儿子就因为腿瘸的缘故(没有被征去打仗)，父子得以保全生命。”
如果仔细比对一下的话，译文差异的焦点在于 (1)“其”字指代的“善术者”是谁？怎样翻译？（2）“其父”中的“父”读音是三声还是四声？怎样翻译？这两个问题又都归结为对“善术者”的理解。
（甲）、（乙）两文都把“善术者”翻译成“有一个精通术数的人”，也就是塞翁。依（甲）文翻译，“其父”就是“善术者”的父亲，“其子”一定指“善术者”的儿子。一家共有三口：善术者—善术者的父亲—善术者的儿子。这明显矛盾，因为文中的“其父”料事如神，几次“贺”、“吊”均在其意料之中，据此他（塞翁之父）应该是“善术者”，这塞翁之智慧又何从体现呢？结局也不是“父子相保”，而是“三世相保”了！（乙）文翻译正是力图规避此矛盾，把“其”字翻译成“那”，“父”读为三声，译为“老人”，“其父”翻译成“那老人”（即塞翁）；顺理成章，“其子好骑”中的“其”就译为“他（塞翁）”了！
如此，问题就圆满解决了？大大的不然！文中明明“其父”、“其子”相对，文末“父子”相合，为什么生扯死拉地把“父”字译成“老人”、“父亲”？“其”字又指代为“那”或“他”两义呢？
笔者以为，（甲）、（乙）两文皆失当的根本原因就是对“善术者”文义理解的错误。而（乙）文变“父（四声）”为“父（三声）”，更是错上加错。下文逐项辨析。
一、受拟题《塞翁失马》和节选文的负面潜引。
本文多数译者以为，既然拟题为《塞翁失马》，那么主人公当然就是塞翁了，所以一律将“善术者”翻译成“有一个精通术数的人”，从而导致译文时的困难。其实本文是一篇寓言。所谓寓言，就是寓有寄托的言辞，是作者借用简短的故事形式表达自己的思想感情，以期通俗易懂，故多含比喻或象征义。简言之，是借事喻理，文以载道的，所以寓言中的人物多无形神刻画，情节也十分简约。本文的“其父”、“其子”就是两个抽象的角色（当爹的和做儿子的）。“其父”为道体的言说者（如“此何遽不为福乎？”之类），“其子”为道体的迹显者（如：失马-得马-堕马-相保）。其主题凸显的是“道”，是“祸福相依”的道理，而绝不是所谓的塞翁。节选文删减了文章对“道”的叙述部分（“故福之为祸，祸之为福，化不可极，深不可测也。”），所以容易产生误解。误解的产生也源于《塞翁失马》式的拟题。“塞翁失马”作为成语，据有限资料，最早或出自北宋·魏泰《东轩笔录》：“鲁公有柬别之；略曰：‘塞翁失马；今未足悲；楚相断蛇；后必为福。’”——而《淮南子》中根本没有“塞翁”的提法。所以不能根据拟题《塞翁失马》，就想当然地认为主人公就是塞翁了，就一定要把“善术者”翻译成“有一个精通术数的人”了！笔者设想，如果把“善术者”翻译成“有一户精通术数的人家”，那么译文就脉络贯通了，也较符合寓言“讲故事”式的文气。
二、读“父（四声）”为“父（三声）”，其实错误。
（乙）文变“父（四声）”为“父（三声）”，看似变通，其实多此一举，更是错误。但从译文自身，难以批驳。现尝试从统计学的角度，引《淮南子》等诸子书，加以旁证。
《淮南子》为西汉淮南王刘安编著，仿《吕氏春秋》，多取先秦材料，以“道“统御，思想驳杂，是谓杂家。擅长说理，善用寓言（约140例）。著名史学家吕思勉先生曾讲：《淮南子》取法诸子，杂糅百家，旨归于道家，至为精深。所以本文统计旁证，除《淮南子》外，亦征引《庄子》（约200例）、《列子》（约100例）、《吕氏春秋》（约300例）等富含寓言之诸子百家。
据笔者检索、统计、辨析，《淮南子》全文含“父”字90个，除“夸父”、“造父”、“梁父”、“亶父”等几个专有名词读三声外，其余都读四声，为“父亲“义，并多与“子”或“母”并举。如“父无丧子之忧，兄无哭弟之哀”、“父慈子孝，兄良弟顺”、“ 昼生者类父，夜生者似母”、“孝于父母，弟于兄嫂”等等。含“其父”词组计有11个，多与“其子”对举。如“黑牛生白犊”的寓言：
“昔者，宋人好善者，三世不懈。家无故而黑牛生白犊。以问先生，先生曰：“此吉祥，以飨鬼神。”居一年，其父无故而盲，牛又复生白犊，其父又复使其子以问先生。其子曰：“前听先生言而失明，今又复问之，奈何？”其父曰：“圣人之言，先忤而后合，其事未究，固试往复间之。”其子又复问先生，先生曰：“此吉祥也，复以飨鬼神。”归致命其父。其父曰：“行先生之言也。”居一年，其子又无故而盲。其后楚攻宋，围其城。当此之时，易子而食，析骸而炊，丁壮者死，老病童儿皆上城，牢守而不下。楚王大怒。城已破，诸城守者皆屠之。此独以父子盲之故，得无乘城。军罢围解，则父子俱视。夫祸福之转而相生，其变难见也。”
持本例与《塞翁失马》文相对照，结构及义理是何其的相似！“宋人好善者”也只能译为“宋国有一户积善行德的人家”，而不是“宋国有一个积善行德的人”，不然如何翻译“三世不懈”。
另统计：《庄子》全文含“父”字57个，“其父”词组5个。《列子》含“父” 字41个，“其父”词组9个。《吕氏春秋》含“父”字140个，“其父”词组17个。情况均与《淮南子》类似。“其父”的含义都是“他的父亲”，而不是“那老人”。
所以，（乙）文变“父（四声）”为“父（三声）”是错误的，不符合语言的历史事实。其实“其父”与“其子”对举的例子，在寓言中比比皆是。如：
1、河上有家贫恃纬萧而食者，其子没于渊，得千金之珠。其父谓其子曰：“取石来，锻之！夫千金之珠，必在九重之渊而骊龙颔之下，子能得珠者，必遭其睡也。使骊龙而寤，子尚奚徼之有哉？”——《庄子》
2、卫人嫁其子而教之曰：“必私积聚。为人妇而出，常也；其成居，幸也。”其子因私积聚，其姑以为多私而出之。其子所以反者，倍————其所以嫁。其父不自罪于教子非也，而自知其益富，今人臣之处官者，皆是类也。——《韩非子》
3、有过于江上者，见人方引婴儿而欲投之于江中，婴儿啼。人问其故。曰：“此其父善游。”其父虽善游，其子岂遽善游哉？以此任物，亦必悖矣。——《吕氏春秋》
4、卫人有善数者，临死，以诀喻其子。其子志其言而不能行也。他人问之，以其父所言告之。问者用其言而行其术，与其父无差焉。若然，死者奚为不能言生术哉？——《列子》
5、赵人患鼠，乞猫于中山。中山人予之猫，善捕鼠及鸡。月余，鼠尽而鸡亦尽。其子患之，告其父曰："盍去诸？"其父曰："是非若所知也。吾之患在鼠，不在乎鸡。夫有鼠，则窃吾食，毁吾衣，穿吾垣墉，毁伤吾器用，吾将饥寒焉，不病于无鸡乎？无鸡者，弗食鸡则已耳，去饥寒犹远，若之何而去夫猫也?——《郁离子》
三、对教材改进建议及参考译文。
综上所述，笔者建议，针对初一学生接触古文量极少的实情，教材中课文注释应该尽量详细而准确，以直译为主，必须意译的句子，也应该将句中重点字词直译后再意译，这样容易在学生的思维中形成一种简单的文白对照关系。特殊的读音和字义应特加注解，不应轻巧放过。如《塞翁失马》与《智子疑邻》同属第30课《古代寓言两则》，《智子疑邻》中“其邻人之父”的“父”字应读三声，就没做注释；《塞翁失马》中“父”字出现4次，亦未表音注释，以致教师备课时如猜灯谜，各执一辞。作为教材，确定的东西还是准确点好。
笔者亦认为，选文理应选全，不然容易让人断章取义。课文《塞翁失马》是否应将尾段对“道”的叙述部分“故福之为祸，祸之为福，化不可极，深不可测也。”补全进去呢？
现不揣浅陋，将《塞翁失马》一文简译如下，以就教于方家。
参考译文：
“靠近边塞的地方有一户精通术数的人家。马不知什么缘故逃到胡地去了。人们都来安慰这户人家，这户人家的父亲（当爹的）说：“这难道不是福气吗?”过了几个月，这户人家的马带领着一群胡人的骏马回来了。人们都去祝贺这户人家，这户人家的父亲说：“这难道不是灾祸吗?”这家有的是好马，这户人家的儿子（做儿子的）喜欢骑马，(有一天)从马上摔下来，摔断了大腿。人们都来安慰这户人家，这户人家的父亲却说：“这难道不是福气吗?”过了一年，胡人大举侵入塞内，青壮年男子都拿起弓箭去打仗。靠近边塞一带的人，绝大多数都战死沙场。这户人家唯独因为儿子瘸腿的缘故(没有被征去打仗)，父子共同保全了性命。”所以说福可变为祸，祸可变为福，这其中的变化难以捉摸，深不可测。
参考书目：
1、鲁教版六年级语文上册第30课《古代寓言两则》。
2、《新编诸子集成》丛书，中华书局。
3、《辞源》，1988年版，商务印书馆。
4、《为学十六法》，吕思勉著
