爱华网同治重宝，清穆宗载淳同治年间（公元1861—1875年）铸币。同治钱计有通宝和重宝两种宝文，其中，通宝形制为小平，重宝为当十型。主铸材质黄铜。
以谱载看，计有宝苏、宝川、宝云、宝源、宝昌、宝桂等记局。其铸量相对清朝前期铸钱量已有较大的减少。谱载如宝福、宝陕、宝济、宝武、宝黔、宝南、宝广、宝晋、宝伊、阿克苏等局仅见载入部颁样钱。因此，同治重宝钱的价值是清代末期铸币中相对较高的种类。
正因为这样，愚帐中所藏这枚宝黔局同治重宝当十钱，就值得慎重审视一番了。其原因如上，乃为谱载宝黔局同治重宝当十钱只见部颁样钱一式，未见有局铸样币或者流用品。
首先，品鉴此钱，其黄铜材质鲜明，黄灿铜质，显示其材质属于精良等级。钱体虽然不见明显斑斑锈迹，然而已经有所包浆，铜色具较明显的温润熟感，并无见火气存在。同时，我们也不难感觉到此钱有过明显的把玩痕迹。加之同治钱距今仅百余年，其未入过土的锈色包浆厚重不到那里去，故，可以认定其非近年之伪作矣。
其次，铸体辨析，图鉴可见，此钱铸体十分规整，边圆廓正，平整地章；穿口干净，轮边倒角修整圆滑；字口深浅适中，钱文清晰。
再者，书意品析，可见面背钱文楷书书意正点无邪，正是同治重宝之书写标准，比对谱载部颁样钱，书意也高度相似。
基于上述分析，此钱就钱论相，实物实证，很难言其不开门。从整体铸相和材质综合判断，其确有官炉之相。
然而，此钱直径33毫米，重约12.48克足料。这一直径与谱拓部颁样钱想比对，其略小一圈，此为本品唯一异处。针对这一问题，我们在认定谱载宝黔局同治重宝背当十部颁样钱真实准确的前提下，又结合铸相上“重、寳”二字钱文略有粘连的情况来看，首先可以肯定其不是部颁样钱，或者说不具备部颁样钱的品质。
那么，其既然不是部颁样钱，会是什么呢？伪作？还是试铸币？我们在前面已经辨析，此钱的综合貌相，难以和伪作挂钩，如果这一点基本成立，那么此钱便只能是一枚试铸样币了。换言之，其乃根据部颁样钱制模开炉小试之铸品。在这样的情况下，其径比部颁样钱略小一圈，便可得到合理解释了。
综上所述，这枚宝黔局同治重宝当十钱，极有可能是当时宝黔局依据部颁样钱开模小铸之品。其作为试铸品，未曾发行流用，量小而偶有流散，以至于遗存下来。其不入谱载便在情理之中矣。此钱于上世纪本人川南老家所获，自然又增加了一份可信度。
总而言之，其孰是孰非，我们可以不做盖棺，仍可以继续研判。然而，即使是同治钱，距今时间不长，不少局铸钱，尤其是地方钱局铸钱的具体情况，也是多无明确档案文献记载。故，宝黔局是否试铸过同治重宝当十钱，同样没有明确记载。故此，我们只能依据实品进行分析考证，反过来去证史实，这也是古泉实物实证的基本方法。最终结果，对，当然好，不对也无妨，重要的是我们经历了一个认识过程，廓清了一些令人迷惑的历史问题，这也是一种收获，比那种不思考、不研判、轻率从事的方式要好很多。
