爱华网对于辛亥革命以失败告终的原因有很多，我就对思想上资产阶级的软弱性和妥协性；孙中山南京临时政府在经济上的孤立无援；帝国主义对袁世凯的扶植；袁世凯控制北洋军的强大武力；资产阶级革命派政党松散；时局限制等六个方面对辛亥革命的失败进行了分析。
一、思想上资产阶级的软弱性和妥协性
缺乏先进的建党路线，没有用远大理想武装革命党人的头脑；缺乏正确的建军路线，没有建立起一支统一指挥的革命军队”。当南京临时政府财政上无法支撑时，孙中山竟一度有“租让满洲”的想法，想要依靠西方列强，这无疑体现了资产阶级的软弱性和妥协性。他对当时旧中国资本主义的萌芽状态和民族资产阶级的软弱特点尚缺乏深入的研究，他对袁世凯、段琪瑞、陈炯明、蒋介石一类新旧军阀的两面派面目有失洞察，他对革命党内部严重的矛盾分歧团结乏力，他对建立革命军事力量的认识跚跚来迟等等，都是他个人思想行为的局限性。
二、孙中山经济上的孤立无援
一个政权要运作，必须有足够的经费；一个军事战役的发动，必须有足够的军饷武器。孙中山让位给袁固然反映出革命党人对袁的本质认识不清，但其主要原因则在于他们无力支付为争取彻底胜利所必须支付的代价。辛亥时期的中国革命党人缺乏财源,民国甫建,迅速出现巨大的财政需求和严重的财政困难,孙中山和南京临时政府时刻面临着军队解散和政府崩溃的危险。在南京临时政府以轮船招商局为抵押向日本借款等一系列努力失败后,孙中山对短期内获得借款已经绝望,不得不接受议和。诚如山田纯三郎回忆：“孙先生方面既无打倒袁世凯的武器也无资金”“不得不含泪同意南北妥协，最终让位袁世凯”。
三、帝国主义对袁世凯的扶植
帮助扶植袁世凯掌握清朝全部统治大权；支持和帮助袁策划南北和谈，采取军事威胁，外交孤立，经济封锁等手段，对革命政权施加压力，帮助袁世凯镇压革命党人。五国银行团和袁世凯苍门<<善后借款合同〉〉提供2500万英镑帮助袁世凯先发制人，镇压“二次革命”。而至于列强为何帮助这位李鸿章的接班人，格雷曾说：“我们对袁世凯怀有很友好的感情和敬意。我们希望看到，作为革命的一个结果，有一个强有力的政府，能够和各国公正的交往，并维持内部秩序和有利条件，使在中国建立起的贸易获得发展。这样一个政府能获得我们能够提供的一切外交上的支持。”辛亥革命时期，英国之所以全力支持袁世凯原因正在于此。
四、袁世凯控制北洋军的强大武力
袁世凯曾练兵小站，与士卒同甘共苦，嗣后此辈悉由袁提拔
分布于直，鲁，晋，陕，豫，奉，吉，黑等地，一举一动，唯袁命是听。而相比于袁世凯，资产阶级革命派始终没有建立起自己的武装力量。在辛亥革命中，资产阶级革命派发动的武装斗争都是短期的。“二次革命”中国民党人虽然掌握了一些军队，但并不是统一的革命力量，护法运动则依靠军阀的力量，因此每当遇到强大的反革命武装就不能不失败。
五、资产阶级革命派的政党松散
同盟会建立后缺乏严密的组织和纪律，武昌起义爆发前实际上已名存实亡，没有一个坚强的革命政党，就不能使革命者紧密地团结起来形成坚强的战斗力。孙中山接受日本政府赠款等问题对同盟会的分裂起到重要作用。孙中山也曾指出：辛亥革命之所以失败，非袁氏兵力之强，实同党人心之涣。
六、时局限制
世界历史上的资产阶级民主革命之所以取得胜利并不断巩固发展，是得益于十八世纪成功的工业革命驱使科学技术的进步，因此资本主义新兴的民主共和制度必胜无疑。然而，在我们中国，漫长的封建专制统治，长时期的闭关锁国形成了科学技术上的滞后。随着帝国主义列强的入侵，虽然出现了民族工商业的幼芽和民族资产阶级的队伍，国家经济的命脉仍然掌握在封建官僚、军阀和买办资本家之手，实际上并未产生真正意义上之资本主义经济基础和资产阶级阶级力量，资产阶级的革命先天就缺乏阶级的基础和生存的土壤。致使孙中山在革命实践中既无深厚的阶级力量的积极参与，又无强大的革命后盾的财政支持，要 想建立资产阶级民主共和新制度，无疑是勉为其难无法实现的了。
从这几个方面，我再总结一下，从根本上说，是因为在帝国主义时代，在半殖民地半封建的中国，资本主义的建国方案是行不通的。
从客观上说，是由于帝国主义用各种手段来破坏、干涉中国革命，扶植并支持它们的代理人袁世凯夺取政权,中外反动势力强大。
从主观方面来说，在于它的领导者资产阶级革命派本身存在着许多弱点和错误。主要是：
第一，没有提出彻底的反帝反封建的革命纲领。
第二，不能充分发动和依靠人民群众。
第三，不能建立坚强的革命政党，作为团结一切革命力量的强有力的核心。
资产阶级革命派的这些弱点、错误，根源于中国民族资产阶级的软弱性和妥协性。正因为如此，辛亥革命仅仅赶跑了一个皇帝，却没有能够改变封建主义和军阀官僚政治的统治基础，无法完成反帝反封建的根本任务。
辛亥革命的失败表明，资产阶级共和国的方案没有能够救中国，资产阶级无法完成反帝反封建的根本任务,先进的中国人需要进行新的探索，为中国谋求新的出路。
