爱华网食肉毋食马肝，未为不知味也；言学者毋言汤武受命，不为愚。
此话的大意是：因为马肝有毒，所以，如果吃肉不吃马肝，不算不知道肉的味道；因为“汤武受命”是一个敏感的政治问题，所以，做学问的，如果不提“汤武受命”，也不算是傻瓜。
这句说是汉朝的时候，汉景帝说的。因为触及到儒家思想的核心问题，又是一个两难的问题，所以，自汉景帝后就很少有学者去讨论“汤武受命”。所谓“汤武受命”，汤，是指商代的第一任君王成汤，武，是指周朝的第一代君王周武王，他们俩都是通过武力革命篡弑夺位的。
到了汉代，儒家的思想体系已经基本成熟。有一次，大臣辕固和黄生在汉景帝面前争论。黄生说：汤武二人做皇帝，不是通过合法的任命，而是通过暴力杀戮夺来的。辕固说：桀和纣都不是好的君主，汤武杀之，乃民心所归，他们做皇帝才是真正的天命。黄生说：可是，桀和纣毕竟是君王，汤武是他们的臣子，臣子怎么可以犯上呢？君主有什么不对，做臣子的不去帮助君主改正错误，却反 过来杀掉他们自己称王，有这道理吗？辕固说：照你的逻辑，难道我们的汉高祖取代秦朝也有问题吗？
讨论至此，汉景帝觉得如果再讨论下去就要出问题了，说了一句，“食肉毋食马肝，未为不知味也；言学者毋言汤武受命，不为愚。”此后，“汤武受命”就成了一个敏感有毒的问题。
“918”事变后，东北沦陷，全国上下抗日情绪高涨。有读者发现，一版再版的吕著《白话本国史》却在那里为秦桧辩护，认为秦桧议和是对的，南宋根本就对付不了金人。于是，该读者就以“外患罪”之名将吕思勉告上了法庭。一审，二审。最后，江苏省高等法院驳回了读者的诉请，终以“不予处分”结案。理由是，《白话本国史》谈论秦桧虽有不妥，但因写在东北沦陷之前，且又是“个人研究历史之评论与见解”，可不起诉。
虽最终未遭起诉，但这件事情对吕思勉的触动很大，在他看来，既作学问，就应该“吾爱吾师，吾犹爱真理。”而现实是，真理一旦碰上政治问题，就有可能是件麻烦的事情。他在后来的一篇文章中说，他特别佩服梁启超先生，梁有既不委曲事实，又不会妨害大局的本事。清末民初，有人在当时的《民报》发文章认为“君主立宪制不利于满人”，梁启超认为，这个问题不应该讨论，他自己也是缄口不言。在他看来，若说有利于满清皇朝，则将歪曲事实，如果说不利于满清，则将增加君主立宪制的难度。
在我看来，梁的“搁置”与汉景帝的“毋言”具有某些相似性，区别是，梁是学者、臣民。汉景帝是皇帝。无论是作为学者还是臣民，梁启超都是一个懂得“时宜”的人，也是一个有技巧的人。技巧是学问，“合时宜”“趋时避”更是学问中的学问。有人觉得累，干脆两耳不闻窗外事。有人不屑，坚信真理第一，死扛到底。也有人则认为“天下有道则见，无道则隐。”如果非要说，也要把握好其中的分寸，“三谏而不听，则逃之。”
遗憾的是，或许真是那种在遇到敏感问题时，总能予以“搁置”的本事，使得梁启超不但没有在学术上有大的建树，同时，在政治上，也被很多人认为是一个摇摆不定的“流质易变”的人物。
思想和学问的禁锢永远存在，有的来自于政府，有的则来自于所谓的民意。投当局所好不应该，曲学阿世也不应该，抗战的时候为秦桧辩护也不应该。中国的文化人到底如何才是应该的呢？由小见大，大到什么程度？由浅及及深，深到哪里才合适？所谓独立，独立的标准是什么？这些问题，我相信几千年来，有很多中国文人思考过，但没有一个想明白的。所以，这几千年来，中国也就没有出现一个真正的大思想家。到了近现代，学术之衰落更是一塌糊涂。
