爱华网在我跟那些语文老师为数不多的几次交道中，总是伴随着一个词，野路子。很长一段时间我都不明白到底什么是野，什么是不野。后来发现，所谓的野路子，就是指跟着感觉走，随心随想地写。因为这不能变成理论焊在书上，所以学院中人就觉得这样的写作者是野猴子挂在树上。另一种比较温和的普遍看法，就是野路子虽然最后也能写出东西，但是缺乏理论，轻浮虚空，难以为继。我倒认为学院派虽然也能写出东西，完成度还很高，但只能出合格品。真正的经典都是野路子，都是跑火车，都是不科学，都是违背初衷，都是灵感失控。那些被学院派拿来当教材的作品的作者，当初写的时候哪有什么理论，而他们的作品能被解读出来的，也绝不止理论上那点东西。理论是野路子的残羹，学院派只是野路子能变转化为钢筋水泥的那一部分筑成了理论的大厦，把写作者关在里面，一定时间内是闭关修行，长此以往就是关禁闭。
其实我很理解学院派，因为他们写不出东西，找不着感觉，里面太空了，所以才需要理论来填补。正如现在很多人都不知道自己真正热爱珍视什么，只能靠苹果这些名牌来填补内心的空洞，当然也永远填不上，压根不知道苹果好在哪，就算买到了苹果十代也还是觉得空虚，只有创造苹果的心才会充实。野路子能写出东西，自然就不需要理论来自慰。我刚开始写东西的时候，也看了很多文学理论的书，这个那个的主义，流派，体裁，手法，名著，名家，当时看得兴趣盎然，说得头头是道，但是落实到真的写，我初中的手稿现在已经找不到了，但我一点也不心疼。我现在有些明白，为什么我最先写出模样的作品会是起初根本没想过要写的歌词和杂文。这两东西在理论书里基本没提到，没人告诉你要怎么写，有什么理论，只能自己凭着感觉写。位列文学四大体裁的，那是诗歌和散文，但写过之后才发现，歌词杂文和现在所谓的诗歌散文比起来，比浪漫比现实，都实在要强上太多。后来我看过的那些文学理论早就忘得一干二净，但文章写得至少越来越像样了，所以我在小说方面决定掘弃一切，从感觉和意识流的短篇开始，然后再重建大长篇。
理论在很多方面都是极其重要的，但我们国家的人一直悲剧地搞错位。科技工业社会政治这些需要先有理论基础，理论支持，理论过关的，统统异想天开，张嘴就来。从钢铁赶————英超美到高铁技术，在理论上都是玩不转的，但我们跟着感觉就上了，并且迅速地玩脱，在最需要感觉的文字创作上反倒一再强调理论。该拧好每一个螺丝的不死守规章，该随兴胡来的又弄得像零件安装。中国人忽视过程，只重结果，结果出来的结果又最没结果。其实我也是很看重结果的，所以写不出东西，知道那么多理论有屁用。但我知道结果一定是要有个过程的，我比官方人士更喜欢官方发明的初级阶段这个词。学院派对于理论重要性的说法是磨刀不误砍柴工，然而当野路子的人磨刀磨出来的作品或粗糙或稚嫩，学院派就会借此发难，你看，没理论就是这样。
其实呢，学院派也知道野路子会出好作品，只是他们觉得大师才能这么玩，你不是，你不能。但你不这么玩，自然也就连大师的可能性都没有。而什么又算是大师？我不太感冒这个词，提到大师我先想到的是我朋友的别号和童年的大河马施巴拉古，我有我很膜拜的创作者，我直接叫他们大神，而他们未必是学院派定义的大师，即便作品再精彩，学院派也会说他们不符这个那个的理论，所以还不能被承认为真正的大师。我觉得真正的好作者，是在只考虑讨好自己的写作中顺带讨好了读者，至于学院派，爱理不理随便吧，有也好无也罢，甚至都不算锦上添花。如果一个大师的创作既不追求情绪也不追求思想，只为能与理论焊接，既不讨好自己也不讨好读者，只为讨好学院派，这算哪门子的大师？这人该有多贱？但中国的学院派往往就是这样定义大师，然后连出色的写手都鲜有出没。
而学院派还有一个最严重的缺陷，那就是情怀。这是创作者最为重要的东西，却也是最被忽视的东西。好的情怀给作品带来的那种只能感觉的感觉，点石成金，历久弥新，一叹三唱，余音绕梁。这就是很多作品不为学院派推崇但我却将其推上神坛膜拜的原因，因为它们的情怀令我沦陷。不懂得论情怀的重要性，所有的理论结构技巧手法那都只是在接水管。而情怀这个东西，填多少理论都砸不出来，甚至连情怀都不知道，只能靠在人群之外对着人群发呆的福至心灵，或是一部有着好情怀的作品的投石入湖。
当然了，学院派也有学院派的用处，我只是从一个单纯的个人写作来说，无关教学或其他种种。写作没有什么野路子，也只有所谓的野路子，你不走得野一点，不走自己的独木桥，怎么写出独立浪漫的东西。而且你不在野路子上，就容易被圈养，你不在野，就容易在朝，尤其对于文人，立场永远只有一个，在野。
