爱华网作者系釜山国立大学政治科学与外交系国际关系副教授
一个关于美国作战控制的传奇——对韩国军队的战时控制——在持续。
美国在韩国拥有“作战控制”——美国在实际战争（假设是对朝作战）中对韩国军队的控制——这出肥皂剧仍在上演。首尔最近再次要求延期收回作战控制权（OPCON）。这是韩国第二次提出如此要求，引出一个明显的问题，这件事还应该继续下去吗？当在冲突中仍然需要如此运作时，用不够联合的方式取代联合结构合理吗？特别是如今朝鲜已经确定有核武器，并且在最近激起了1950年以来最严重紧张态势的情况下？
回溯到2006年，韩国政府第一次要求到2012年收回作战控制权（OPCON），美国同意了。作为一个主权国家，韩国完全有资格做出如此选择，这一决定被当时掌权的韩国左翼推销。韩国的主权正在恢复，美国的半帝国主义主导权正在被削弱，等等。国家安全的衍生品逐渐被掩盖；相反，政府助长了民族主义选民和潜在的反美者（牛肉抗议随后爆发）。当时，在阳光政策期间，朝鲜很合理地--表现很好。
这个决定立刻引起了争议。韩国历史上最左翼（或者叫“改革论者”，这种说法在韩国更受欢迎）总统卢武铉的这一举动激怒了将此视为美国防御承诺弱化的保守派。事实上，唐纳德?拉姆斯菲尔德确实拥护这一协议，以此作为在反恐战争仍是“长期战争”而亚洲“轴心”仍不可见时，遵守美国承诺的方式。卢武铉的继任者李明博很愿意要求延期，自2006年以来的韩国第二个保守政府第二次要求延期毫不令人意外。
目前美国对韩国的防御承诺包括韩国军队（ROKA）的战时作战控制权（OPCON）。其军事效用显而易见：在战时提供统一的指挥。此外，美国被授予的指挥责任越多，就越可能与韩国保持一致。前总统吉米?卡特试图撤走驻韩美军（USFK），而今，在韩国保持驻军的军事必要性更少了。韩国广泛流行的一种观点是，后冷战时代，美国在韩国的存在，反过来支持了朝鲜维持独裁的最强大的意识形态需求，而美军撤出能够加速统一。在美国，一些逐渐加强的声音，如罗恩?保罗和卡托研究所，已经论证了数年，认为冷战结束后美国在韩国的存在是不必要的。伊拉克战争之后，认为美国在过度扩张的观点有所增加，而韩国明显能够在防御上花费更多。因此，维持战时作战控制权是韩国为了保持美军存在给出的强大诱惑，尽管地缘政治的变化可能是鼓励撤军的。
但在韩国政治语境中，总会遇到一些讨厌的情况。因为这种情况有点像新殖民主义和外部控制。韩国左翼尤其对美国的存在感到不舒服。就像冷战时期的许多西欧最左翼的政党一样，韩国左翼对于如何接触共产主义有极大的分歧。一小部分可以被称作是“亲平壤”的，尽管并没有麦卡锡主义南方保守派那么多。更常见的情况是，他们对朝鲜的目标存在着充满困惑的同情，并且有着强烈的意愿去责怪美国，认为是美国让朝鲜变得如此偏执而可怕。保守派所见的朝鲜是夸大狂和不受控制的君主国，而改革派所见的是被美帝国主义逼到墙角的朝鲜。因此，归还战时作战控制权（OPCON）可以通过让朝鲜弱化美国要控制它的感觉来缓和紧张局势。
正如冷战时期的欧洲一样，在韩国时有对社会主义的赞赏，即便其“现实存在的”版本那么恐怖腐败。也有一种骄傲在于朝鲜是一个独立的朝鲜族国家，没有像韩国一样被全球化和美国化，朝鲜昂首对抗着美国人、中国人与日本人。简言之，到底是美国还是朝鲜对于韩国来说是更大的威胁，韩国左翼非常不确定，而OPCON的归还既有助于反美主义，又有助于对朝鲜模棱两可的态度。
以前，在冷战期间，美国在和平时期也维持着对韩国军队的控制。只要苏联在，很容易理解朝鲜始终是侵略威胁。而且，韩国直到二十世纪九十年代之前都是军事独裁政府。军事在训练和社会化进程中，与美国的军事存在紧密关联在一起。所以在传统的国家安全环境中这种情况没有遇到反对。有趣的是，后来韩国的左翼更为民族主义——既反美又温和地亲朝鲜，而右翼更国际主义——亲盟军并坚决反共。
随着这些彼此竞争的政治力量在韩国的政治生活中兴衰起伏，对收回OPCON的态度也在各处散播。以我自己在韩国参加会议和带研究生的经验看，我基本没看到有人对收回OPCON持赞同意见，相反却看到很多人对收回OPCON感到焦虑。但这种担心更多的来自于那些搭便车者，而不是反共。美国的存在是一种屏障，使首尔能够大量减少国防开支，这是很容易理解的。类似的，如果没有驻韩美军，韩国服兵役的期限也将更长。众所周知的是，韩国对半岛统一的兴趣在衰减，并且很担心统一的成本。在这种情况下，OPCON的转移会给韩国带来更多的压力，这是我能想到的最主要的担忧——而不是担心朝鲜的袭击或者美帝国主义。如此说来，为了迫使韩国更重视他们的防御，收回OPCON或许是个好主意。
另一方面，存在协调成本。如今，美国与韩国的指挥整合入韩美联合司令部（CFC）。若收回OPCON将废止韩美联合司令部（CFC），代之以有着紧密联系的“独立平行的国家指挥”。这种情况在其他地方也有，如北约和日本，但是这些指挥部都没有严肃考虑可能带来成百上千伤亡的传统大规模地面战争。不理会那些（虚假而易操纵的）“新殖民主义”主张，单是严格考虑国家安全，这种选择似乎值得质疑。如果CFC或OPCON只会被组织性、统一性更差的某种东西取代，那为什么要抛弃它们呢？
