爱华网案例不在此引述。从此案例引起的讨论，可推导出以边沁为主导的功利主义，以及由康德主导的绝对道德这两种相对立的道德观之间相互抵牾的结论。下面我将简单介绍功利主义以及绝对道德的观点，并运用到“达德利-史蒂文斯案件”中的探讨，说明我的观点看法。
Consequentialist的代表即是功利主义，其中边沁主张正确以及公正的事情就是效用最大化，即以一种行动最大化全人类的快乐水平，用一句口号说明即是：“最多数人的最大幸福。”功利主义是讲道德定义在行为结果的前提下（Locates morality in theconsequence of an act）。
反之，康德所述的绝对道德（Categorical）即定义在确定的权利与职责的前提假设下（Locates morality incertain duties and right）。康德的道德观认为，行为的道德价值依赖于行为者的意图，依赖于行为本身是否以履行行为者的义务为目的，依赖于行为本身是否与理性原则相一致。
而康德与边沁所提供的截然不同的两种道德模式，在具体情况下，功利主义有时比康德的观点要显得更合理；然而在其他情况下，康德的观点则似乎比功利主义要好得多。这在“达德利-史蒂文斯案件”所引起的道德思考中尤为明显。
就“达德利-史蒂文斯案件”的结果看来，杀死侍者，让三人幸存的行为从结果上看是符合道德与公正的，这正是船长达德利所辩护到的，其功利主义理论也确实满足“最多数人的最大幸福”。看似简单又有效率的学说却引起了康德绝对道德的反对。
正如案件结果法官判定的“谋杀就是谋杀”一样，是建立在康德的绝对道德的观念之下做出的“正义”的判定。这就引起了对功利主义的三大反对观点，即：
lDo we havecertain fundamental right?
这就是是否存在一个绝对的错误，即“谋杀就是谋杀”，这个行为永远错，即使增加了社会的总体福利。无论牺牲一人以拯救三人，一百人，一千人，从一个确定的基本权利来看，这都是不公正与不道德的。
lDoes a fairprocedure justify any result?
当船长达德利建议采用抽签的方式来选择牺牲者，这样的一个看似公正公平的方式是不是仍旧不道德？我认为是的，世界上没有一个绝对公平公正的方法或制度来确保每人的权利不受侵犯。看似公平的抽签，换个角度来看，是对不幸运的人的惩罚。如果幸运可以度量，即对不幸运的人是不公平的。虽然有些强词夺理，但我认为比如类似“先到先得”“排队”这些同样看似公平的原则，而其实际对时间空闲廉价者有利的结论一样。抽签这个过程不足以证明其公平正义，符合道德的原则。
lWhat is the moralwork of consent?
如果侍者非迫于压力的同意牺牲自己拯救三人的性命，又或是抽签的方式获得大家的一致认同，这样的结果是否符合道德？如果符合道德，那么“同意”在道德中又起到了什么作用，为什么“同意”会令道德准则变得不同？这些问题的回答，我认为存在两个角度的解释。其一是即使同意也是不道德的，因为从结果上看，存在当事人没有认清现状，每个人在“同意”角度背后的想法不一，存在不公平的可能，虽然有点“绝对形式上公平的谬误”，但存在这种看法；其二既是“同意”即符合道德，因为不管存在什么不公正的制度或方式，只要每个人在充分理解的前提假设下，行使“同意”的看法，既是理性、充分、公正的。因为人类之所以称其人类，即在于能够通过理性的思考，做出违背动物求生常理的事情，而这种特性，也即是人类区别于动物的特征之一。所以“同意”是一种人类“特权”，从这种角度下看，即符合道德与正义。
以上，就是我对于“达德利-史蒂文斯案件”的看法，以及对于绝对道德与功利主义取舍上的探讨。正如教授桑德尔所说：“哲学之说以具有长久的吸引力，在于让人们对笃定的事情再次存疑的过程。”
PS：我想到有一种绕过哲学谈论的方法在“达德利-史蒂文斯案件”中出现，即吃掉最先自然死亡船员尸体的方法，这样即不用探讨作为人类道德的讨论，也满足于功利主义的结论。奇怪的是，只用纠结所谓“吃人（cannibalism）”问题的合理性，而这相对于前两者更容易得出“自然的结论”。显然我这样的观点助长了“怀疑主义”的势力，这是后话了。
