爱华网长平之战的罪魁祸首——欺世盗名的平原君赵胜
引文部分源自《史记卷七十三白起王翦列传第十三》、
《史记卷七十六平原君虞卿列传第十六》、
《史记卷七十七魏公子列传第十七》、
《史记卷八十一廉颇蔺相如列传第二十一》、
《史记卷八十三鲁仲连邹阳列传第二十三》。
——杨杰题记
□文/白梅月下客
司马迁在《史记卷七十七魏公子列传第十七》一卷中，对魏公子无忌作了“公子为人仁而下士，士无贤不肖皆谦而礼交之，不敢以其富贵骄士”的评价，而对同为战国四公子之一的平原君则评价为——“平原君，翩翩浊世之佳公子也，然未睹大体。鄙语曰‘利令智昏’，平原君贪冯亭邪说，使赵陷长平兵四十 馀万众，邯郸几亡”（《史记卷七十六平原君虞卿列传第十六》）。
同为战国之公子，一个信陵君，一个平原君，后者更为前者的姐夫（“公子姊为赵惠文王弟平原君夫人”），又同是出自司马迁一人的手笔，奈何两者间的评价竟是如此的不同？司马迁又为什么会将长平之战的过失归咎于赵胜呢？
一心为私的平原君
“平原君赵胜者，赵之诸公子也。诸子中胜最贤，喜宾客，宾客盖至者数千人。平原君相赵惠文王及孝成王，三去相，三复位，封於东武城”。
在《史记卷七十六平原君虞卿列传第十六》一卷中，司马迁开篇即交代了赵胜的为人特点与从政梗概。此语中的“三去相，三复位”，其经过如何，司马迁未再做深入的记述。那么，司马迁是真的以赵胜为“最贤”呢，还是暗喻其欺世盗名？笔者，倾向于后者。
《史记卷八十一廉颇蔺相如列传第二十一》一卷中记载，赵奢为“田部吏”时，“收租税而平原君家不肯出租，奢以法治之，杀平原君用事者九人。平原君怒，将杀奢”。
秉公执法的赵奢，遇到了这位“最贤”之公子的“将杀”。赵奢之所以最终没有被杀，得益于自己所为的合法与解释的入理，也得益于赵胜的害怕落一害贤之名。。
赵奢据理力争，“说（平原君）曰：君於赵为贵公子，今纵君家而不奉公则法削，法削则国弱，国弱则诸侯加兵，诸侯加兵是无赵也，君安得有此富乎？以君之贵，奉公如法则上下平，上下平则国彊，国彊则赵固，而君为贵戚，岂轻於天下邪？”。
可见，赵胜的“纵君家而不奉公”，绝非一天两日，只是没有遇到向赵奢这样一位敢于秉公执法、挑战权贵的正直之人罢了。赵胜之贤，从何说起？
赵胜一心为私，不仅如此。
《史记卷七十六平原君虞卿列传第十六》载，“秦急围邯郸，邯郸急，且降”之时，“平原君甚患之”。“邯郸传舍吏子李同说平原君曰：‘君不忧赵亡邪？’平原君曰：‘赵亡则胜为虏，何为不忧乎？’”。
赵胜所担忧的是什么呢？是“赵亡则胜为虏”，是害怕失去现有的政治地位与既得利益。试想，一个真正为国而忧、大公无私的人，怎么会如李同规谏赵胜时所指出的那样——“邯郸之民，炊骨易子而食，可谓急矣，而君之后宫以百数，婢妾被绮縠，馀粱肉，而民褐衣不完，糟糠不厌。民困兵尽，或剡木为矛矢，而君器物锺磬自若”呢？
欺世盗名的赵胜
赵胜的欺世盗名，有据可查。
《史记卷七十六平原君虞卿列传第十六》载，“平原君家楼临民家。民家有躄者，槃散行汲。平原君美人居楼上，临见，大笑之。明日，躄者至平原君门，请曰：‘臣闻君之喜士，士不远千里而至者，以君能贵士而贱妾也。臣不幸有罢癃之病，而君之后宫临而笑臣，臣愿得笑臣者头。’平原君笑应曰：‘诺。’躄者去，平原君笑曰：‘观此竖子，乃欲以一笑之故杀吾美人，不亦甚乎！’终不杀。居岁馀，宾客门下舍人稍稍引去者过半。平原君怪之，曰：‘胜所以待诸君者未尝敢失礼，而去者何多也？’门下一人前对曰：‘以君之不杀笑躄者，以君为爱色而贱士，士即去耳。’於是平原君乃斩笑躄者美人头，自造门进躄者，因谢焉。其后门下乃复稍稍来”。
为求士而杀美人，自然不足取。但，当面“笑应”他人，待他人去后，反笑骂所请者为“竖子”，则是典型的两面小人了。赵胜之所以最终兑现“岁馀”前的承诺——“斩笑躄者美人头”，无非是为了扭转自己“宾客门下舍人稍稍引去者过半”的被动局面与挽回自己即将受损的“最贤”之名罢了。赵胜之“最贤”，贤在何处？
赵胜的“最贤”之名，源自其门下舍人。
《史记卷七十六平原君虞卿列传第十六》载，“秦之围邯郸，赵使平原君求救，合从於楚，。。。比至楚。。。平原君与楚合从，言其利害，日出而言之，日中不决”。
这一不决，如果说主要是来自楚王的优柔寡断，而此时的赵胜其“最贤”之能又是贤到了哪里去了呢？为什么反不及“至楚”前自己所轻视的“先生不能，先生留”的自荐毛遂呢？
“毛遂按剑历阶而上，谓平原君曰：‘从之利害，两言而决耳。今日出而言从，日中不决，何也？’”。一番慷慨陈词下，毛遂终使楚王“唯唯，诚若先生之言，谨奉社稷而以从”。
可见，平原君的所谓“最贤”之名，不过是贪其门客舍人之功罢了。
长平之战的罪魁祸首——赵胜平原君
长平之战的缘起，起于赵胜的“利令智昏”，长平之战的惨败，源于赵胜的不敢再“计之”。赵胜误国害军，理应为“数十万之”赵军的惨遭坑杀，承担起罪魁祸首的责任。
赵胜误国害军，首先可从其犹豫未决、做贼心虚的话语与行动中得见。
《史记卷八十三鲁仲连邹阳列传第二十三》载，“赵孝成王时，而秦王使白起破赵长平之军前后四十馀万，秦兵遂东围邯郸。赵王恐，诸侯之救兵莫敢击秦军。魏安釐王使将军晋鄙救赵，畏秦，止於荡阴不进。魏王使客将军新垣衍间入邯郸，因平原君谓赵王曰：‘秦所为急围赵者，前与齐湣王争彊为帝，已而复归帝；今齐已益弱，方今唯秦雄天下，此非必贪邯郸，其意欲复求为帝。赵诚发使尊秦昭王为帝，秦必喜，罢兵去。’平原君犹预未有所决”。
“此时鲁仲连適游赵”，“闻魏将欲令赵尊秦为帝，乃见平原君曰：‘事将柰何？’平原君曰：‘胜也何敢言事！前亡四十万之众於外，今又内围邯郸而不能去。魏王使客将军新垣衍令赵帝秦，今其人在是。胜也何敢言事！’”。
此时的平原君“犹预未有所决”下，连呼两遍“胜也何敢言事”，那么，赵胜此时为什么不敢言事呢？
我们来看《史记卷七十三白起王翦列传第十三》一卷中的记述。
《史记卷七十三白起王翦列传第十三》载，秦昭王“四十五年，伐韩之野王。野王降秦，上党道绝。其守冯亭与民谋曰：‘郑道已绝，韩必不可得为民。秦兵日进，韩不能应，不如以上党归赵。赵若受我，秦怒，必攻赵。赵被兵，必亲韩。韩赵为一，则可以当秦。’因使人报赵。赵孝成王与平阳君、平原君计之。平阳君曰：‘不如勿受。受之，祸大於所得。’平原君曰：‘无故得一郡，受之便。’赵受之，因封冯亭为华阳君。四十六年，秦攻韩缑氏、蔺，拔之。四十七年，秦使左庶长王龁攻韩，取上党。上党民走赵。赵军长平，以按据上党民。四月，龁因攻赵”。
事实果如上当守冯亭所言，“赵若受我，秦怒，必攻赵”，也正如平阳君所预测的那样，“受之，祸大於所得”——秦，果然为上党一郡而举兵功赵了。
如此“最贤”的平原君在与赵孝成王“计之”时，竟出“无故得一郡，受之便”的下策，招秦军而至，其咎难辞。此后，在蔺相如、括母皆极力劝阻赵孝成王不要以赵括代廉颇之时，又不敢再“计之”劝阻赵王，明确表态以支持廉颇，致使赵国最终临阵换将，赵胜平原君，直可谓长平之战从缘起到惨败的罪魁祸首。
“太史公曰：平原君，翩翩浊世之佳公子也，然未睹大体。鄙语曰‘利令智昏’，平原君贪冯亭邪说，使赵陷长平兵四十馀万众，邯郸几亡”的话语，是对其长平之战应付之责，再好不过的描述了。
司马迁之所以说其“最贤”，无非是看到了赵胜曾向赵惠文王“言之”或推荐过赵奢、门下舍人中又曾发生过毛遂自荐、李同战死等的精彩故事而已。
赵胜其人，正如鲁仲连所言，“吾始以君为天下之贤公子也，吾乃今然后知君非天下之贤公子也”。
