爱华网听课·记梁任公先生的一次演讲
马不停蹄地赶到这个城市，为三节语文课而来。
胡明道的《囚绿记》，黄厚江的《孔乙己》，罗效智的《记梁任公先生的一次演讲》。
相较而言，对罗效智的课充满期待，甚至胜过了胡明道和黄厚江。
胡老太和黄老邪的课，是一种知道中的极好，高山仰止，留待聆听后的细品。
而罗老师的课，则留给人想象。
是期待中的精彩，还是想象后的落差？
潜意识里，希望他能上一堂精彩的研究课。
初识罗君，是在上半年青岛即墨的“真语文”说课华东片区赛中。
十分钟的说课展示，让人惊艳。
准确把握的文本内容，几近完美的流畅表达，从容淡定的台风气度……
这一切，仿佛一颗诱饵，让人忍不住有上钩的欲望。
只是说课和上课是完全不同的两件事情。
说课好比报幕，可以准备；上课才是主持，考验现场。
这是两个完全不同层级的事情。
知道他要在下一站进行课堂展示，对这个同龄人的课堂充满等待。
等待如一坛佳酿，在时间的流逝中发酵。
早早拿到这一站的手册，他要上的篇目，《记梁任公先生的一次演讲》。
选材不错，这个和他的整体风格倒是极为贴近的。
文章相对短小，朴实无华，寥寥几个场景写活了梁任公先生，适合一课时完成。
或许缘此，人教版高一必修上册的这篇文章历来被很多老师作为公开课的首选。
文章选自梁实秋的《槐园梦忆》，是作者在时隔半个世纪之后，回忆梁启超先生在清华作的一次演讲而写。
此文一出，台湾文艺界有评论，认为是“双绝之作”。
中午有个饭局，佳肴在桌，也心不在焉，盘算着他上课的时间。
紧赶慢赶，赶到时，还是漏过了一个开头。
导入部分已结束，台上学生静默读书，幸运地在礼堂第二排寻得座位。
拿过旁边听课老师的听课本，将前面导入部份补充上，专注听他授课。
课堂导入：由学生谈生活中听到的演讲入手。
遗憾没有听到，但是看他如此导入，还是觉得有些不妥。
这是一个很明显“入”胜于“导”的开头。
可以商榷的地方很多，学生听到的演讲和这篇文章所谈的演讲有什么关系？
这样的导入可以为后面课堂的开展起到怎样的作用？
再进一步说，这篇文章是写演讲的么？
作者时隔半个世纪之后追忆当时场景，是因为梁任公而记得这次演讲，还是因为这次演讲而记得梁任公？
整体感知部分，一个小的填空题：这是一次……的演讲。
要求学生阅读后完成。
私以为，如果改为“从演讲的……可以看出一个……的梁任公”似乎更切中文章内容。
更关键的是，学生回答之后，教师如何归拢和引导。
毫无疑问，教师的初衷是希望由此而展开对文章具体内容的品析，进而归纳出任公先生的品格来。
想法不错，但是有两个问题需要探讨：
第一，这个空格似乎任何词语都可以填充。
比如“动人”“精彩”“难忘”“特别”……
这些表面而感性的表达如何准确地引向文章内容的分析，从文章的内容层面归结到人物性格的分析？
第二，这篇课文到底是写演讲，还是写演讲人，还是写自己为何要记这次演讲？
这个问题不明确，无法确定最恰当的整体把握。
学生回答，教师引导合拢：动人。
教师要求学生仔细阅读课文，找出演讲的“动人”之处，并分析“动人”在何处？
仔细分析，这是一个看似民主实则危险的要求。
这里并没有对“动人”的内涵进行界定，所以几乎文章所有涉及演讲之处，都可以归结为“动人”。
同时，既然是“动人”，那自然此处之“人”当为作者梁实秋，任何的分析都不能脱离作者而展开。
再则，通过分析这个演讲，是看演讲的动人之处，还是演讲者的动人之处？
具体品析板块。
学生站起来进行品析，寻找动人之句，品析动人之处。
第一个学生，关于引用杜诗部分最动人，动人的是背后的那份情感。
教师引导归纳“情感动人”，并请学生到黑板上写下所感受的那份动人之处。
什么情感动人？为何这份情感会动人？
私以为刚才提到《桃花扇》，还痛哭流涕，而这里言及杜诗就张口大笑……
难道不是一份难得的真性情么？
一个名家伟人，在一众学生面前，率真如此，真性这般，毫不扭捏，绝无做作。
为什么讲这里，总要生硬地贴上“爱国”之标签呢？
第二个学生举《桃花扇》部分，教师引导再次归结为“情感动人”，再请学生上黑板书写结论。
这里又是怎样的情感？
为什么会悲从中来，痛苦而不能自已？
他真的是如教师引导的那样是哭光绪皇帝么，还是哭自己？
第三个学生，举第九自然段，谈及梁任公先生对于听过这次演讲的人对文学爱好的激发。
学生得出结论“奉献的精神”，上台在黑板上，写下结论。
这个结论的得出未免牵强。
第四个学生，举第七自然段，言及“学识渊博”，上黑板写出结论。
第五个学生，举出梁任公开头的导入语，得出结论“谦逊”。
教师要求学生上前台朗读这两句话，“启超没有什么学问——”“可是也有一点喽！”
教师在学生表演过后，引导，还有一份“平易近人”的精神。
第六个学生，举出第三段，这段涉及任公先生的外貌描写，得出结论“风神潇洒”。
…………
分析这个部分，较为遗憾。
一是因为整个对具体内容的品析浮光掠影，留在浅层；
二是因为师生之间的对答更多是问题与答案之间的碎问碎答。
整个赏析过程很少有关注为什么从这些文字里可以得出这样的结论。
比如，演讲开头的两句话，仅仅是表达出是“谦逊”么？
让学生上前台表演的目的和意义在哪里？
梁先生用不太标准的官话来说，而学生用普通话来讲，这种再现有什么价值？
从这两句短小却蕴含转折意味的开头之语里，谦逊不多，但是那份自负倒是隐藏其间的。
梁任公先生在清华的这次演讲，题目为“中国韵文里表现的情感”。
从整个演讲本身来说，并不是“动人”的。
甚至在一同听演讲的闻一多笔下，有关于任公先生讲《箜篌引》的记述。
任公先生所讲的《箜篌引》，也不过是读一句，然后大声说一声“好”罢了，并未涉及具体的品味和分析。
然而这样的演讲却在梁实秋脑中留下如此深刻的印象！
其“动人之处”，除了演讲，或许更多的是和演讲的内容、演讲人，以及听讲人有关了。
紧接着，教师一个主问题导问：由文及人，文章中哪句话可以看出作者对任公的评价？
学生回答，最后一段：有学问，有文采，有热心肠的学者，求之当世能有几人？
教师要求学生朗读，再追问：“热心肠”的内涵？对什么“热心肠”？
教师带领学生分析演讲中的三处引文。
杜甫的诗歌处理为，要求学生朗读该诗，并分析表现了杜甫怎样的情感。
《桃花扇》的处理，展示创作背景，同时联系任公当时处境，分析其间情感，学生得出对光绪的哀悼之情。
《箜篌引》的处理，教师先出示该诗故事内容，同时引导学生联系梁启超的人生经历分析。
最后得出结论：主要是对以谭嗣同为首的革命志士的追忆和感怀。
细分析这个部分，几个问题值得商榷：
第一，为什么要指向对这几个引文的分析？在刚才的品味动人之处，为什么不及时地抓住而进行分析？
第二，“热心肠”到底是什么？能够简单地梳理为“爱国”么？
第三，这份“热心肠”是在怎样情境之下的“热心肠”？
屡屡遇冷，却依然心热，或许是动人之处的一个注脚。
课堂收结部分，要求学生分析：作者带着一种什么情感来追忆先生的风采？
学生讨论并回答，课堂结束。
毫无疑问，整堂课展示了罗老师扎实的课堂功底和教师素养，但是就这堂课来说，还是略有失望。
首先，失却一个好的整体把握，导致整堂课散乱一片，最后不得不靠教师的问题切入来收拢。
这篇文章的题目，其实是一个很好的对文本内容的整体把握。
这篇文章是写“一次演讲”的，但是仅仅是最表面的外层；
这篇文章是写“梁任公先生的一次演讲”，由演讲而知人：演讲的情形，演讲的内容，演讲的效果……
这篇文章是“记梁任公先生的一次演讲”，为何要记？如何记的？也该是探讨的一个重点。
总而言之，“演讲”是外层，“梁任公”是中层，“记”是里层。
文章里有许多看似不起眼，其实充满作者深情和思考的文字，值得细细品味。
比如作者在听演讲过后的二十余年后，在黄河茅津渡，看到黄沙弥漫，黄流滚滚，哀从中来，忆起演讲。
其次，课堂重点的把握也有待讨论。
无论怎样的课型，语文课首先是关乎语文的。
这堂课可以通过一篇小文遥想任公风采，但是如何通过文字通过作者的写法感受到这一切呢？
在这感受的过程中应该教给学生怎样的语文学习方法和思维呢？
课堂不是教参和教辅之间的对话，而应该是师生围绕文本所进行的探究活动。
再次，教师的引导也值探讨。
课堂上，所有学生的回答都应该是充分尊重和利用的资源。
比如学生得出“这是一次动人的演讲”，教师应该适时引导：
什么动人？是演讲的情形动人，还是演讲的内容动人？作者如何将这一切描绘得“动人”？
再比如任公开头所讲的《箜篌引》，也值得思考：
作者为什么要在这次演讲的开头引用这首古诗？
这首古诗本身的内容和引用此处的目的是否一致？
这首古诗带给作者的影响是什么？
预设的内容没有讲完，课堂已经走到了四十分钟。
超了将近十分钟后，终于草率结尾。
看到罗老师，想到自己曾经在公开课上的捉襟见肘。
无数次的上课，自己还是陷入在细碎的内容中无法自拔。
联想到上午黄厚江的挥洒自如，举重若轻。
不能仅仅以“姜还是老的辣”来归结。
在语文教学“跳进去”和“跳出来”的道路上，思想的转变和努力的付出同等重要。
