2010-04-02

我不懂人口学。但我知道，对中国大跃进损失的3000万人口中，有多少是饿死的，多少是没有生的，是有不同意见的。大跃进之后中国人口到底损失了多少人，请看一下图7-1。

http://www.sachina.edu.cn/Ht mldata/longbook/liyi_structure_china/468.html

中国人口在1959、1960、1961这三年拐了一个弯儿。如果把这个弯儿换算成人口，大体上是3000万人口。算法很简单，就是用平面几何的办法，中国初中生数学就可以算。所以，大跃进使中国损失了约3000万人口，这是毫无疑问的。从图7-1可以看出来，是农村损失了3000万人口，城市人口损失很小。

但是，这3000万人口是不是饿死的，学术界的意见是针锋相对的。一种意见认为，这3000万人是饿死的。代表性的意见，比如杨继绳的《墓碑》。比杨继绳更早的，是美国人口学会主席写过一篇文章，说饿死了3000万人。

还有一种意见认为，这3000万人，多数不是饿死的，是没有生出来。人要出生，先要怀孕，人要怀孕，先要有性行为。人吃不饱的时候，或者没有力气进行性行为，或者没有心情进行性行为，或者虽有性行为但怀不上，等等，等等。所以，这3000万人，多数不是饿死的，多数是根本没有生出来。

持第二种意见的人，在美国还写论文，比较中国大跃进和美国大萧条。我在学术会议上见过有中国留美的人宣读这种论文。也是用很简单的算术。中国人口在1957到1967这十年只拐了很小一个弯儿，美国人口在1929到1939这十年拐了很大一个弯儿。就比例而言，美国人口在大萧条的损失，比中国人口在大跃进的损失，要大得多。美国学术界、美国人口学界，对大萧条美国饿死了多少人，是怎么饿死的，几乎没有什么研究，但却对中国大跃进饿死了多少人，津津乐道。

当场就有美国白人学者发言：说美国人口在大萧条期间有重大损失，但多数都不是饿死的。美国是移民国家，损失的人口，很多不是在美国饿死的，而是根本没有来美国。论文宣读者当场反驳：美国移民统计是准确的，剔除移民因素，美国人口损失的弯儿，比中国人口损失的弯儿，还是要大很多。如果美国这个大弯儿里，多数不是饿死的，为什么说中国这个小弯儿里，多数是饿死的？

尼克松之所以当选，是因为肯尼迪、小肯尼迪、马丁路德金等人都给打死了，美国大乱。小肯尼迪死前，民调显示，当选无疑。小肯尼迪有一些美国历史上的著名镜头，到现在都经常播放。其中一个就是，小肯尼迪视察美国贫民窟，房屋极端破旧，家徒四壁，肮脏丑恶，瘦骨嶙峋，小肯尼迪眼泪夺眶而出，哽咽着说了几句著名的话。这是1968年。老实讲，在1968年，中国都很难找到这样的贫民窟了。

1968年，中国人口已经进入了高速增长，迫使中国在十年之后开始了争议更大的独生子女政策。这些在图7-1都可以看出来。