爱华网龙城飞将
许霆案件本不复杂。就刑事方面而言，案情已经十分清楚了，难就难在不知道该如何适用法律。在法无明文规定的情况下想给他定罪。
“倒许派”想判他有罪，就是无法把许霆“公开地进入自己的帐户”解释成“秘密地窃取银行资金”令人们信服，想给他定罪实际上找不到明确的法律规定（参见拙文《许霆案的律师辩护不存在方向性错误》、《许霆的行为是否构成盗窃罪？——许霆案件辩护方与公诉方的焦点分析》、《关于匿名新 浪网友对重审许霆时法庭上公诉方与辩护律师观点的批评的意见》、《许霆案件只有一个焦点》、《许霆案件的关键是什么？》、《未砸开取款机，一定是犯盗窃罪吗？--关于匿名新浪网友“无风”对我评论的答复》、《我也想给许霆定罪——由庞德的“不据法司法”想到的》、《关于刑法第63条是否适用于许霆案件对匿名新浪网友的回答》）。
而公诉人在法庭上反驳辩护人，却没有问在点子上，总是同义反复，循环论证，虽然法庭上有罪推定的气氛很浓，许霆说的话很昏，辩护人的声音很弱。若硬要判许霆有罪，恐怕人们的舆论过不去[1]。
“挺许派”坚持法无明文规定不为罪。但若判许霆无罪，十分复杂的利益关系无法平衡（参见拙文《许霆案罪与非罪判决的经济学基础》、《关于贺卫方教授<法官何以说理>的一些观点》、《许霆案件：简单的事件复杂化了》、《许霆案件辩护的两条思路》及《许霆案重审一审可能再判有罪》）。
最后的结果决不是依法审判，而是这两种力量的对比。所以，我们可以明白这样一条道理：法是理与力的结合。有理，没有力，此时的法是苍白的。有力，没有理，此时的法不成其为法，只能是恶法。每一个判决，实际上就是司法的实践。若判决与法的规定相去甚远，就是司法实际对法律和法理的挑战，就是一种法的流失。
实际上，从法的基础，到法的制度，存在巨大的法的流失。从法的制度，再到法的实践，又存在着巨大的法的流失。难怪老百姓经常抱怨，法律和政策是好的，但老百姓实际上就是感受不到（关于法的流失问题，参见张晋元：《法和权利是可以计量的——法理的宏观经济分析》[2]）。
就民事方面而言，公诉人不能回避这样的问题：银行给顾客约定离开柜台概不负责，这是只对银行一方有利，还是对顾客与银行双方同等对待？为什么顾客损失银行不负责任，银行损失却要顾客负刑事责任？法律依据在哪里？
如果公诉人或法院把许霆“公开地进入自己帐户”解释为“秘密地盗窃银行资金”令人信服，把为什么顾客离开柜台要承担刑事责任解释得令人们信服，我们就可以由“挺许派”转为“倒许派”。若做不到这两点，那么，还是“倒许派”转为“挺许派”好，更能符合现代法治的精神。
2008-2-28
电邮：zjysino@163.comzjysino@sina.com.cn
博客：http://blog.sina.com.cn/zjysino20080207
[1]郭国松：《许霆案重审：一场有罪推定的闹剧》，http://blog.sina.com.cn/s/blog_466819d001008vf8.html。
[2]张文显主编：《法学理论前沿论坛》第3卷，科学出版社2005年1月第1版，第483-506页。
