爱华网奥卡姆的剃刀
译自From Wikipedia, the free encyclopedia
1 概要
奥卡姆的剃刀（Occam'srazor）原则（奥克哈姆的威廉也写成Ockham'srazor，拉丁文lexparsimoniae）是在逻辑和解决问题中使用的一个简约、经济或简明的原则。它认为在相互竞争的假说之间，应选择有最少的假设的假说。换言之，最简单的解释通常是正确的解释。
这个原则的应用通常在讨论中转移举证责任。剃刀原则陈述人们应按更简单的理论走直到简单性可以换来更大的解释为止。最简单的可用理论不需要是最准确的。哲学家还指出最简单的确切含义可能是细致入微的。
所罗门诺夫（Solomonoff）的归纳推理是数学上的公式化的奥卡姆剃刀：当使用所有完美地描述以前的观察的可计算理论计算下一次观察的概率时更短的可计算理论具有更大的权值。
在科学方面，奥卡姆剃刀原则作为一种引导科学家发展理论模型的启发（一般指导规则或观察）而不是作为已发布模型之间的仲裁者。在科学方法中奥卡姆剃刀原则不被认为是无可辩驳的逻辑原则或科学的结果的。
2 历史
"奥卡姆剃刀"一词首先出现在1852年第九准男爵(1788–1856)威廉·哈密尔顿先生（SirWilliam Hamilton, 9th Baronet）的著作中，这是在奥克哈姆的威廉（William of Ockham）死后的几个世纪后。奥克哈姆没有发明这个"剃刀"；与他相关可能是由于他使用它的频率和（Ariew1976）效力。奥克哈姆以各种各样的方式陈述了这个原则，而最受欢迎的版本"实体一定不能超过必须地增加"是由约翰·朋克（JohnPunch）写在1639年(Meyer，1957年)的瓶塞（Cork）中的。
2．1奥克哈姆前的制定
顿·苏哥特思（DunsScotus）的书"多元化不是被定在没有必要上的"页面的一部分。Ordinatio:"Pluralitas non estponenda sine necessitate"
怎样被称为奥卡姆剃刀原则的起源可追溯到更早期的哲学家如约翰顿·苏哥特思（JohnDuns Scotus，1265–1308)、迈莫尼德思（Maimonides，Mosesben-Maimon，1138–1204)甚至亚里士多德(384–322BC）等（Charlesworth，1956年）的作品。托勒密(Ptolemyc.AD 90------c.AD168)指出，"我们认为用最简单可能的假设来解释现象是一个很好的原则"。像短语"用更少可以做到的而用更多来做这是虚荣"和"多元化不是被定在没有必要上的"等是13世纪学术写作中的司空见惯。
例如，托马斯·阿奎那(ThomasAquinas，1225-1274年)的神学总结（SummaTheologica）陈述"几个原则可以解说的东西产生了许多这是多余的假设"。阿奎那使用这一原则来构造神的存在的异议，一种他反过来通过基于因果关系的论点一般具体回答和驳斥(参看五种方式quinqueviae）的异议。因此，阿奎那认可今天被称为奥卡姆剃刀的原则，但比其它简单的解释更喜欢因果解释（也参见相关并不意味着因果关系)。
2．2奥克哈姆（Ockham）
威廉·奥克哈姆(c.1287–1347)被作为有影响力的中世纪哲学家和唯名论者纪念，虽然他作为伟大的逻辑学家的名望主要归于他的称为奥克哈姆剃刀的格言。剃刀一词指的是通过"刮掉"不必要的假设或切分开两个类似的结论来区分两个假设。
这句格言似乎代表奥克哈姆哲学的一般趋势，但在他的任何著作中没有发现它。他最接近的声明似乎是Numquamponenda est pluralitas sinenecessitate[多元化不是被定在没有必要上的]，这发生在他的神学著作'彼得·伦巴的句子'中(Quaestiones et decisiones in quattuor libros SententiarumPetri Lombardi (ed. Lugd., 1495), i, dist. 27, qu. 2,K)。
归于奥克哈姆的multiplicanda praeternecessitatem（实体一定不能超过必须地增加）这句话在他现存的作品中是不存在的；这个特殊的短语更多应是约翰朋克（JohnPunch）的。事实上，奥克哈姆的贡献似乎是要限制在指向奇迹和神的力量的有关事项中这一原则的运做：所以，在圣餐（Eucharist）中，多元的奇迹是可能的只是因为它讨神喜悦。
这一原则有时被说成pluralitas non est ponenda sinenecessitate("多元化不是被定在没有必要上的")。在他的Summa TotiusLogicae（逻辑总结），i.12中，奥克哈姆论述经济的原则，Frustrafit per plura quod potest fieri per pauciora[用更少的能做到的而用更多的东西是徒劳的]。
2．3以后的制定
引用艾萨克·牛顿的话，"我们要承认自然的事物除了真实和足以解释它们的外表的原因以外是没有更多原因的。因此，到目前为止，相同的自然影响我们必须尽可能分配同样的原因"。
伯特兰·罗素（BertrandRussell）提供特定版本的奥卡姆剃刀："只要有可能，用已知实体的构造替代推论未知实体中的"。
所罗门诺夫（Solomonoff）的归纳推理就是奥卡姆剃刀的数学证明，在环境遵循一些未知但可计算的概率分布的假设下。
奥卡姆剃刀原则的另一种技术方法是本体简约论（ontologicalparsimony）。
3 正当的理由
从20世纪开始，基于推论、逻辑、实用的认识论的正当的理由特别是概率理论在哲学家之间更受欢迎。
3．1美学
20世纪前，普遍持有自然本身是简单的和更简单的关于自然的假设因而可能更真的观念。这一概念已深深扎根于人的思想的审美价值简单性和来自神学所提出的它的正当的理由。托马斯·阿奎那在13世纪作出这样的论点，他写到，"如果一件事能通过一种方法充分地做到，通过几个方法做它是多余的；因为我们观察到[如果]一个便已足够自然不用两个器具的"。
3．2实证
奥卡姆剃刀在尽量帮助集中在更好的理论上已取得有力的实证支持（见下面"应用"部的分一些例子）。
过度拟合的相关概念，过于复杂的模型受到统计噪声（也称为偏差-差异权衡（bias-variancetrade-off）问题）的影响，而更简单的模型可能更好地捕获基础结构，因此可能会更好的预测性能。然而，经常难推断数据其中噪音的部分（参见选型、测试集、最小描述长度、贝叶斯推理等）。
3．2．1测试剃刀
剃刀的陈述"更简单的解释是，其它都相同的，通常比更复杂的会更好"是适合进行实证检验的。虽然剃刀短语的另一个解释是"更简单的假说（不是结论即解释）一般是比更复杂的假说好的"。测试前一种的解释的过程是比较简单和相对复杂的解释过程的跟踪纪录。如果您接受第一种解释，会拒绝作为一种工具的奥卡姆剃刀原则的有效性在更复杂的解释往往是比复杂程度较低的正确的情况的(虽然反过来会支持它的使用）。如果接受后者的解释，作为一种工具的奥卡姆剃刀原则的有效性可能在如果更简单的假说往往导致正确的结论的情况下接受的。
可能的解释可以变得不必要地复杂。它是协调一致的，例如，要添加妖精参与到任何解释，但奥卡姆剃刀将防止这种加法，除非它们是必要的。
在竞争假说的历史中，情况是简单的假设导致了严格的数学公式和经验验查的理论。在竞争解释的历史中不是这样的。至少，不是一般的（一些增加复杂性有时是必要的），所以仍有正当理由的一般偏向于两种解释中较简单的。要理解为什么，请考虑，对一种现象的每个接受的解释，总是有无限的可能，更加复杂，并最终不正确的替代说法。这是因为人总是用特设假说承担失败的解释。特设假说是防止理论被伪造的理据。甚至其它实证标准像符合从来没有在竞争中真正可以消除这种解释。每个真实的解释，那么可能有很多较简单和虚假的替代，而且也有数量无限的更复杂和更伪的替代。然而，如果一个替代的特设假说确实是有理由的，其隐式的结论将经验上可验证的。在一个被普遍接受的可重复性原则上，这些替代理论从未被观察到并继续不会观察到。此外，我们不是说一种解释如果它不能经受住这一原则就是真的。
用另一种方式，任何新的和更复杂的理论可以仍然可能是真的。例如：如果个别人声称超自然妖精打破了花瓶，更简单的解释是他的认做是错的，但正在进行的特定的理由（例如"，那不是我在电影上，他们也篡改了那个")成功地防止了直接伪造。这种源源不断的精心竞争解释被称为节省假说（savinghypotheses），不能被排除掉------但通过使用奥卡姆剃刀原则进行排除。
3．3实际的考虑和实用主义
常见的剃刀形式，用来区分同样的解释性假说，可能受到更简单的理论更容易理解的实际事实支持。
有些人认为奥卡姆剃刀原则不是推理驱动的模型，而是一个在其它模型中选择和替代基础推理的启发式格言。
或者，如果我们想要有合理的讨论，我们可能实际上被迫以我们都被迫简单的接受思想的法则和归纳推理(给定归纳问题的)相同的方式接受奥卡姆剃刀原则。哲学家埃利奥特·索波尔（ElliottSober）认为甚至理由本身没有任何可以基于合理的理由的正当理由，而且，我们必须以某种类型的第一原则开始（否则无穷回归发生）。
实用主义者可能会继续，就像大卫·休谟（DavidHume）对归纳主题所做的一样，承认这一前提是没有令人满意的替代的。虽然人们可能声称，奥卡姆剃刀作为一种帮助调节理论的前提是无效的，把这种怀疑付诸实践将意味着怀疑是否每向前一步将会导致运动或核爆。换句话说仍然是："另一种方法是什么?"
3．4数学
大约1960年，雷·所罗门诺夫（RaySolomonoff）创立了普遍归纳推理的理论，基于观测的预测理论；例如，根据一系列给定的符号预测下一个符号。唯一的假设是环境遵循一些未知的但可计算的概率分布。马库斯·哈特（MarcusHutter）的普遍人工智能基于此来计算行动的预期值。
有其他从概率理论派生奥卡姆剃刀的企图，显著的是由哈罗德·杰弗里斯（Harold Jeffreys）和简尼思（E. T.Jaynes）所作的尝试。威廉·杰弗里斯（William H.Jeffreys）和伯格尔（Berger）指出，"作为一个有几个可调参数的假说将自动具有增强的后验概率事实的结果，由于它作出的预测是锋利的......的事实"。奥卡姆剃刀的概率(贝叶斯) 基础由大卫.麦凯（DavidJ. C. MacKay）在他的书信息理论、推理和学习算法的第28章详细进行了阐述，他强调事先倾向于更简单的模型不是必需的。
3．5其他观点
3．5．1卡尔·波普尔（KarlPopper）
卡尔·波普尔辩称倾向于简单的理论不需要上诉到实用或审美考虑。我们偏好简单可能是被它的可证伪性标准验证的：我们比更复杂的理论更喜欢更简单的理论"因为它们的实证内容是更大的；因为它们是更好地可测试的"（Popper1992年）。这里的想法是一个简单的理论比一个更复杂的理论适用于更多的情况，因而是更容易可证伪的。这再次比较一个简单的理论对一个更复杂的理论，两个都同样很好的解释数据。
3．5．2埃利奥特·索波尔（ElliottSober）
科学哲学家埃利奥特·索波尔曾经沿波普尔同样的用"信息度"联系简单性的论证：最简单的理论是信息更丰富的，在需要回答的问题有较少的信息的意义上。他自此拒绝了简单的说明，据称，因为它未能为简约性提供认识的理由。他现在对这个效果表示出观点，简约性考虑不能说明的除非它们反映更基本的东西（特别是简约的考虑）。他认为，哲学家可能做出实体化简约的错误(即具有它的独特的存在)，当它嵌入在特定的上下文(索波尔，1992年)时才有意义。如果我们不能在我们使用它们的上下文的基础上验证简约考虑的理由，我们可能就没有说的通的答案："就像问题'为什么要理性呢？'可能就没有说的通的答案，同样的对问题“为什么在评价假说的似乎有理中要考虑简明呢？”也是一样真的。
3．5．3理查德·斯威本(Richard Swinburne)
理查德·斯威本在逻辑的理由上辩论简单：------现象解释提出的最简单的假设是更有可能是一个真实的解释而不是任何其它可用的假设，其预测更有可能比其它任何可用的假说是真的，简单性是真理的证据是终极的先验认识原则。
------1997年斯威本
根据斯威本，因为我们选择的理论不能被数据确定的（见不完全决定性和奎因该论文），我们必须依靠某些标准来确定要使用哪个理论。因为没有在数量无限的同样的符合数据的假设当中在一个假设上解决的逻辑方法是荒谬的，我们应该选择最简单的理论:"科学是非理性的[在它判断理论和预测可能的方式上]或简单的原则是一项基本合成先验真理"(斯威本1997年)。
3．5．4路德维希·维特根斯坦（LudwigWittgenstein）
从逻辑哲学论文（Tractatus Logico-Philosophicus）：
3.328 如果一个符号不是必要的那么它是毫无意义的。这是奥卡姆剃刀原则的含义。
（如果在象征主义的著作中一切都仿佛一个符号有意义，那么它有意义。4.04）
在命题中必须有确切地尽可能多的东西可区分它所代表的事务的状态。它们都必须拥有相同的逻辑（数学）多样性（参看赫兹的力学，对动态模型)。5.47321奥卡姆剃刀原则，当然不是任意规则也不是它实践成功的一个正当理由。简单地说在象征主义中不必要的元素意味着什么都不是。作为一个目的的符号逻辑上是等效的，没有目的的符号逻辑上是毫无意义的。
和"简单"相关的概念：
6.363 归纳的过程由接受与我们的经验相吻合的最简单的法则为真组成。
4 应用
4．1科学和科学方法
在科学方面，奥卡姆剃刀原则被用来在理论模型的开发上作为指引科学家们的启发（指拇法则）而不是已发布的模型之间的仲裁者。在物理学中，阿尔伯特·爱因斯坦的狭义相对论公式的简约性是一个重要的启发，皮埃尔·路易·茂颇图司（PierreLouis Maupertuis）和大数学家欧拉的最少行动原则的发展和应用及由马克斯·普朗克、海森堡和路易·德布罗意发展的量子力学。在化学中，当开发反应机制的模型时奥卡姆剃刀原则往往是一种重要的启发。然而，虽然在开发反应机制的模型方面它是一种有用的启发，已证明作为在一些已发布模型之间的选择标准方面是失败的。在这方面，爱因斯坦也表示谨慎，他制订爱因斯坦的约束时："几乎不会否认所有理论的最高目标是要使不可回归的基本元素尽可能的简单和尽可能的少而且不能牺牲掉经验的单一事实的充分代表"。经常被引用的这个约束的说法是（无法验证是爱因斯坦自己的）："一切都应保持尽可能的简单，但不会更简单"。
在科学的方法中，简约性是认识论、形而上学或启发式喜欢的，不是一种无可辩驳的逻辑原则或科学结果。作为一种逻辑的原则，奥卡姆剃刀要求科学家为现有的数据接受最简单的理论的可能解释。然而，科学却一再表现出未来数据通常支持比现有的数据更复杂的理论。科学更喜欢在给定的时间与可用的数据保持一致的最简单的解释，但新的数据变得可用时最简单的解释可能被排除。也就是说，科学是开放给今后实验可能支持的更复杂的理论而不是当前的数据要求的并且更感兴趣设计实验来区别对待竞争理论而不是基于哲学原则倾向一种理论于另一种的理论的。
当科学家们使用简明的想法时，它只在非常特定的询问上下文中有意义。简约需要许多背景假设与一个特别研究的问题中的似乎有理相连接。在一个研究方面简约的合理性可能与它在另一个的合理性无关。认为有一个单一的跨越不同的主题事物的全球原则是一个错误。有人建议，奥卡姆剃刀原则是一个被广泛接受的超可证明考虑的例子，即使它完全是一个形而上学的假设。几乎没有世界其实是简单的或简单的说明比复杂的更有可能是真的的实证证据。大多数时候，奥卡姆剃刀原则是一个保守的工具，切出疯狂的复杂结构和保证假说立足于今天的科学，因而产生"正常的"科学：解释和预测的模型。然而，有明显的奥卡姆剃刀原则把一个保守的科学家变成一个不情愿的革命者的例外。例如，马克斯·普朗克在维恩（Wien）和杰恩思（Jeans）辐射法之间内插并用奥卡姆剃刀逻辑制订量子假说，甚至在这一假设变得更加明显是正确时抵制它。
然而，上诉到简约被用来反对陨石、球状闪电、大陆漂移和逆转录酶的现象。它最初拒绝把DNA看作是遗传信息的载体而支持蛋白质，因为蛋白质提供了更加简单的解释。人们又可以说物质的原子构造块的问题，因为它对观察到的可逆转的两个混合和化学反应提供了原子构建基块简单的分离和重组的更简单的解释。然而，当时，原子学说被认为更复杂因为它暗示着不能直接检测到的看不见的粒子的存在。恩斯特·马赫（ErnstMach）和逻辑实证主义者拒绝了约翰·道尔顿（JohnDalton）的原子理论直到阿尔伯特·爱因斯坦所示的明显的布朗运动中的原子的真实。同样，假设以太比光通过真空的传播更复杂。然而，那时，所有已知的波都是通过物理介质传播的，似乎一种媒介的存在的假设更简单，而不是理论化无介质的波的传播。同样，牛顿的光粒子的想法似乎比克里斯蒂安·惠更斯（ChristiaanHuygens）的波的想法更简单，受到这么多人的青睐；然而就这种情况，事实证明，既不是波-也不是粒子一个解释就够了，因为光的行为像波一样和又像粒子一样。
按科学方法预先假定的三个公理是现实主义（客观现实的存在）、自然法则存在的和自然法则的恒常性。不是取决于这些公理的可证明性，科学依赖于它们不被客观地伪造的事实。奥卡姆剃刀和简约支持但不能证明这些一般科学的公理。科学的一般原则是自然法则的理论（或模型）必须与可重复的实验观测相一致。这个最终仲裁者(选择标准)取决于上文所述的公理。
有奥卡姆剃刀从给定的可用数据挑出错误的理论的例子。简单性原则是在每个都与可用的数据保持一致的几种可能性中选择一个更有可能的理论上是有用的哲学首选项。奥卡姆剃刀原则挑选一个错误的理论使得其作为一般原则为伪的单个实例。迈克尔·李（MichaelLee）和其他人提供一个简明的方法并不能保证正确的结论的情况，如果基于不正确的工作假设或不完整数据的解释可能甚至强烈支持一个错误结论的话。他说："当简约性不再是一项准则和相反提升到权威的宣判时，简约性分析不再是科学"。
如果自然法则的多个模型进行了完全相同的可测试预言，它们是等价的无需简约性选择一种是首选。例如，牛顿，哈密顿和拉格朗日经典力学是等效的。物理学家们没有兴趣使用奥卡姆剃刀说其它两个错了。同样，没有用简约性原则在波和矩阵的量子力学公式之间作出仲裁的必要。科学往往不要求在两个作出相同的可测试预测的模式之
