爱华网不久前，我在《联合早报》发表了《崔永元与中国的“美国情结”》。此文拿到新加坡来发表，本身就经历了一点曲折。本来稿子是给国内一家经常合作的媒体写的。可惜对方明确告知：这个问题不能碰了。于是我不得不“曲线救国”，投给了言论比较宽松公允的《联合早报》，事后又在自己的微博、博客中转发。
然而，很快就接到崔永元的回覆。他在自己的微博上写下这样一条：
“薛涌请自重。你可以评论或表述自己的观点，对错无妨。如你和肘子司马夹头同样喜欢造谣惑众，小崔不会和你客气。”
其实还不必等他跟我“不客气“。此条微博一发，崔粉的污言秽语就滚滚而来，挤炸了我的微博留言。那么，我是怎么“妖言惑众”呢？无非是讲了两点：第一，崔永元对美国转基因食品的采访视频不够专业，难以让我这样的“骑墙派”信服。第二，崔永元为这事不远万里地跑到美国而不去对转基因管理更为严格的欧洲和日本，恐怕是投合中国公众“以美国为标准”的心态。
崔永元的回覆，则亮出三点：第一，他对我的批评不高兴，但不愿意就我任何具体的观点进行讨论。第二，他马上把这样一个技术性的讨论上升到“阶级斗争”的高度，警告我不要“和肘子司马夹头同样喜欢造谣惑众“。公共讨论被界定为帮派争斗，好像是黑社会里打群架一样。第三，他提出”小崔不会和你客气“的威胁。这种威胁我即刻就从微博留言中崔粉的污言秽语中领教。
其实，作为一个行外人、一个消费者，我主要是对转基因的问题有兴趣。我知道司马南、方舟子就转基因的问题和崔永元有过交锋，但从没读过他们之间的文字官司。道理也很简单：转基 因的问题，随便到网上就能搜到许多扎实的英文材料。崔永元、司马南和方舟子都不是这方面的专家。另外，我和方舟子之间的“个人过节”已经持续了十年左右。方舟子自己说他一提起“薛涌”这个名字就觉得恶心，其《新语丝》里也辟出专栏对我批判。至于司马南，我在微博上时有奚落，在他的美国“夹头事件”中也充当了“幸灾乐祸”的看客。我没有任何个人动机要和这两个人站在一起。唯一促使我出来说话的，是崔永元自费赴美采访的片子在网上公开，转基因食品成为中国重大的公共问题。
让我奇怪甚至震惊的是：崔永元口口声声自己提出转基因的问题是为了公共利益。既然如此，难道他不应该欢迎不同的意见吗？难道不同意见之间的交锋不更能唤醒这方面的公共意识吗？刚刚被“禁言”、“封口”的他，怎么会用这种黑社会加文革式的语言对持不同意见者进行恫吓？
只须看看英文版的维基百科就知道：“对市场上的转基因食品，目前有广泛的科学共识，认为转基因食品比起传统食品来并不对人类健康构成特别危害”。这一结论的根据，是十几篇文献，包括2012年美国医学学会的报告、世界卫生组织的报告、欧盟2001-2010年间对转基因长达十年的研究等等。另外，转基因食品在九十年代中期就出现在市场上，已经快二十年了。美国的大豆等产品，如今90%都是转基因。要在美国找到没有吃过转基因农产品或者没有吃过用转基因饲料喂养的肉制品的人，恐怕已经很难。但是，迄今为止，还没有一例转基因食品对人类健康构成伤害的案例。但农药、抗生素、乃至崔永元公开否认的汽车尾气等对人类健康的危害，则是证据凿凿。
尽管如此，对转基因维持警觉和谨慎是必须的。我一直就关心物种的多元性、自然作物的纯洁性是否会受到转基因的威胁。这也是我劝崔永元到欧洲或日本考察的原因。毕竟，世界上六十多个国家（包括大部分发达国家）都要求市场上的转基因产品要特别标出，美国则没有这样的要求。呼吁强化对转基因的管理，到美国是跑错了国家。这么说难道有什么错误吗？
更何况，这个问题越是有争议，就越需要有多方面不同的意见。举个很简单的例子。转基因在培养抗病虫害的种子方面已经有了很大的进步。公众（包括我自己在内）大都对转基因产品有所戒备。但我们对反复使用农药的产品是否应该有同样的戒备？农药污染的不仅仅是食品本身，而且会经过雨水冲涮进入水系，对水产品和自然环境构成全面的伤害。转基因通过提高作物的抗病虫害能力而使农药成为多余。这究竟是增进了我们的健康还是损害了我们的健康？当你面对没有使用过农药的转基因蔬菜和被农药反复“洗礼”过的自然蔬菜时，应该选择哪个？你是希望吃着自然食品而在农药含量甚高的海滩和河流中游泳，还是宁愿吃转基因食品而享受相对洁净的饮水？可见，即使你反对转基因，有时面临的也不是黑白分明的选择。
在英文媒体，你随时可以看到这样的讨论。大家站在不同的角度各抒己见，不停地争论，思想越来越复杂，公共话语也不断刺激和塑造着专家们研究时的“问题性”。中国的公共讨论在这方面要薄弱得多。这当然有制度的问题，也有水平的问题，但同时还有许多崔永元式的伪君子。客观地说，他们本来对于活化中国的公共讨论作出了重要的贡献，颠覆了计划经济时代大一统的话语结构。但是，一旦他们的贡献得到了社会的承认、自己奠定了某种“话语霸权”后，就开始自我膨胀，并沾染上江湖上那种拉帮结伙的习气，把公共话语化为一己之私。在此，我希望劝告崔永元和大大小小的崔永元们：这场辩论的主题不是你或者你们，而是公众利益。如果“敢言”是你的品牌的话，就不要试图把反对你的人吓得不敢言。
