爱华网的确，“空城计”不是曹操发明的。早在春秋时期，就有人使用过。见于《左传》庄公廿八年：“楚令尹子元……以车六百乘伐郑，入于桔柣之门。……众车入自纯门，及逵市。县门不发，楚言而出。子元曰：‘郑有人焉。’诸侯救郑，楚师夜遁。郑人将奔桐丘，谍告曰：‘楚幕有乌’，乃止。”《左传正义》注：“县门，施於内城门。郑示楚以閒暇，故不闭城门，出兵而效楚言，故子元畏之，不敢进。”顾颉刚在《诸葛亮空城计非实事》一文中说：“楚军突至，郑不及防，遂不发悬门，楚言而出，以镇静与滑稽之态度施之，子元竟因疑而遁，是即空城计之成功也。”这很符合易中天先生所说的“具备了‘空城计’最基本的要素和内核，那就是公开示弱示虚，让对方不知深浅不知虚实，进而因生疑而不敢进攻甚至撤退。”
所以，易先生把“空城计”的发明权“授予”曹操，是欠思量的（这里补充一句，孙坚也不是“空城计”的发明人）。
不过，就三国时，谁曾经用过“空城计”，我倒是有不同的看法。因为我翻阅了有关三国时期“空城计”的各家记载，得出的结论是：我们现在经常提到的四大“空城计（含一个空营计），都未见于《三国志》正文记载。而在《三国志》记载它们的是另一个人。谁呢？卖个关子，暂且不提。但是我首先得把这四家“空城计”的出处点出来。
曹操乘氏的：出自晋王沈的《魏书》。内容如下：于是兵皆出取麦，在者不能千人，屯营不固。太祖乃令妇人守陴，悉兵拒之。屯西有大堤，其南树木幽深。布疑有伏，乃相谓曰：“曹操多谲，勿入伏中。”引军屯南十余里。明日复来，太祖隐兵堤里，出半兵堤外。布益进，乃令轻兵挑战，既合，伏兵乃悉乘堤，步骑并进，大破之，获其鼓车，追至其营而还。
这段文字，《武帝纪》正文并无记载。只是这么提的：“夏，布将薛兰、李封屯钜野，太祖攻之，布救兰，兰败，布走，遂斩兰等。布复从东缗与陈宫将万余人来战，时太祖兵少，设伏，纵奇兵击，大破之”。也就是说曹操没有用疑兵之计，而是直接埋伏奇兵胜之；地点也不在乘氏而在钜野（乘氏只是钜野的一部分）。这也符合曹操打仗的一贯作风，爱出奇兵，用奇谋。而《魏书》的作者王沈虽是魏国末代时人，却不是对曹操时代的事情都通晓的。何况陈寿写《三国志》时，应该可以去请教王沈或者看到他写的这本史料的，陈寿不录此段话，纯粹因为没有发生这样的故事。这可以说是王沈根据别人的故事改编的。
再看文聘石阳的：出自魏鱼豢的《魏略》。内容如下：孙权尝自将数万众卒至。时大雨，城栅崩坏，人民散在田野，未及补治。聘闻权到，不知所施，乃思惟莫若潜默可以疑之。乃敕城中人使不得见，又自卧舍中不起。权果疑之，语其部党曰：“北方以此人忠臣也，故委之以此郡，今我至而不动，此不有密图，必当有外救。”遂不敢攻而去。
这段文字与《文聘传》的内容正好相反。《文聘传》是这么记载的：“孙权以五万众自围聘于石阳，甚急，聘坚守不动，权住二十余 日乃解去。聘追击破之。增邑五百户，并前千九百户。”也就是说，文聘只是坚守不战而不是“无为守城”,后又“宜将剩勇追穷寇”，获得战功。况且陈寿既然知道有这“空城计”事件，为何不写？所以也只能说是虚构的。
赵云在汉水的呢？出自《云别传》。内容是这样的：夏侯渊败，曹公争汉中地，运米北山下，数千万囊。黄忠以为可取，云兵随忠取米。忠过期不还，云将数十骑轻行出围，迎视忠等。值曹公扬兵大出，云为公前锋所击，方战，其大众至，势偪，遂前突其陈，且斗且卻。公军败，已复合，云陷敌，还趣围。将张著被创，云复驰马还营迎著。公军追至围，此时沔阳长张翼在云围内，翼欲闭门拒守，而云入营，更大开门，偃旗息鼓。公军疑云有伏兵，引去。云雷鼓震天，惟以戎弩於后射公军，公军惊骇，自相蹂践，堕汉水中死者甚多。先主明旦自来至云营围视昨战处，曰：“子龙一身都是胆也。”作乐饮宴至暝，军中号云为虎威将军。
此故事在正史中不见任何说明（历史上赵云是否参加了汉中之战还未可知），倒有点像小说的味道。后来罗贯中写《三国演义》时，也就没做出什么改动而照单全收了。其实，这和《赵云传》是有一点不符的。《赵云传》这么写的：“成都既定，以云为翊军将军。建兴元年，为中护军、征南将军，封永昌亭侯，迁镇东将军”。这里没有虎威将军的记载。有人问，虎威将军会不会是一种尊称而并非官爵？有这个可能，但是太牵强了。因为据有人考证：《云别传》实为赵云族人所写的家传，对祖先有所吹捧是很正常的（加上《三国志·吴志》里关于孙坚故事的描写，要“孙冠赵戴”不是很难的事情），因此可信程度大为降低。何况，《陈寿传》并未提到陈寿与赵家有什么过节，怎么会将赵云如此重大的事件给漏记了呢？《云别传》究竟是成书于《三国志》之前还是之后，都是未解之谜。所以说，这也不是真的。
最后看诸葛亮阳平的：出自晋郭冲的《三事》。内容如下：亮屯于阳平，遣魏延诸军并兵东下，亮惟留万人守城。晋宣帝率二十万众拒亮，而与延军错道，径至前，当亮六十里所，侦候白宣帝说亮在城中兵少力弱。亮亦知宣帝垂至，已与相偪，欲前赴延军，相去又远，回迹反追，势不相及，将士失色，莫知其计。亮意气自若，敕军中皆卧旗息鼓，不得妄出菴幔，又令大开四城门，埽地卻洒。宣帝常谓亮持重，而猥见势弱，疑其有伏兵，於是引军北趣山。明日食时，亮谓参佐拊手大笑曰：“司马懿必谓吾怯，将有强伏，循山走矣。”候逻还白，如亮所言。宣帝后知，深以为恨。
这个故事同样在《诸葛亮传》里没有记载。不载的原因很简单：根本没有这回事。当时司马懿平定孟达的叛乱后，就归于荆州，根本就没有攻打过汉中。诸葛亮又如何摆“空城计”呢？而且易先生也说过，《条亮五事》是在陈寿死后才写出来的，陈寿根本无法知晓。所以说，这最出名的四大“空城计”其实没有一个是真实的。
有人就问了：既然没有这些事，为什么后人会对他们越传越神？很简单，包括易先生和罗贯中等人在内，都中了一个人的计策。谁的？裴松之。是他把这些似是而非的材料加塞进《三国志》作为备注的。
裴松之确实不象话，也不负责任。我读《三国志》时，看到他加入的注解，开始还很高兴，认为他补充了陈寿的不足。可是后来我越看越生气，因为很多注解的内容连他自己都表示不可信。我真想问他一声：既然你认为不可信，你往别人的书里乱加什么注解呀？就是你认为可信的，也未必就是真实的。这样做在当时就是误人子弟，何况我们这些隔了许多世纪的后人，又要呕心沥血才能勉强考证出一件史事的真相。所以我现在手头上的《三国志》，是陈寿原文版的，没有任何注解。
关于陈寿和裴松之，我是这么评价的：陈寿确实有小人行经，但是总的来说，他是个严谨的史学家。裴松之为人没听说有什么恶习，但是却是一个不负责人的假冒史学家——充其量和刘心武先生差不多——是一位三国历史的爱好者。
关于四大“空城计”的破绽，实际简单得不值得一驳。诸葛亮的有裴松之的注解和易先生在“百家讲坛”的论证，无须我重复了。我们看曹操的：且不说地点错误了，单当时，吕布手下有张辽、高顺等虎将，只消派数将，直接引少量人马攻打，必然破了此计。即使担心边上林子里有埋伏，也只要派张辽这样的战将，带上足够的兵士，往林子里放火，我就不相信曹兵都是邱少云，会在那里挨烧。那么攻下乘氏的时间最多晚一会，而不会让曹操好过的。文聘石阳的计策破法同理：孙权已经围死了该城，如果真的“城栅崩坏，人民散在田野，未及补治”，那么以孙权把士兵当奴隶的个性来看，他只要派一支敢死队，也就破了这条计策。最后是赵云的，确实写得无懈可击，但可惜不见于正史。虽然后来司马光编写《资治通鉴》时把它收录了进去，毕竟已非第一手材料了。加上有孙坚的例子，也不难破解。
有人问，三国有使“空城计”的人吗？答案是肯定的：有两个人使过。一个是东吴大将朱桓，另一个是曹操的军师程昱。
先看朱桓的计策。《朱桓传》记载说：黄武元年，魏使大司马曹仁步骑数万向濡须，仁欲以兵袭取州上，伪先扬声，欲东攻羡溪。桓分兵将赴羡溪，既发，卒得仁进军拒濡须七十里间。桓遣使追还羡溪兵，兵未到而仁奄至。时桓手下及所部兵，在者五千人，诸将业业，各有惧心，桓喻之曰：“凡两军交对，胜负在将，不在众寡。诸君闻曹仁用兵行师，孰与桓邪？兵法所以称客倍而主人半者，谓俱在平原，无城池之守，又谓士众勇怯齐等故耳。今人既非智勇，加其士卒甚怯，又千里步涉，人马罢困，桓与诸军，共据高城，南临大江，北背山陵，以逸待劳，为主制客，此百战百胜之势也。虽曹丕自来，尚不足忧，况仁等邪！”桓因偃旗鼓，外示虚弱，以诱致仁。仁果遣其子泰攻濡须城，分遣将军常雕督诸葛虔、王双等，乘油船别袭中洲。中洲者，部曲妻子所在也。仁自将万人留橐皋，复为泰等后拒。桓部兵将攻取油船，或别击雕等，桓等身自拒泰，烧营而退，遂枭雕，生虏双，送武昌，临陈斩溺，死者千馀。权嘉桓功，封嘉兴侯，迁奋武将军，领彭城相。
我可以肯定赵云汉水的“空营计”就是“盗版”该计策的。而其他两条（曹操和文聘的），也有从该计策“盗版”的痕迹。朱桓的空城计是以五千人对数万之众，他首先从自己的不利中找到有利的因素，激励士气，并“偃旗鼓，外示虚弱，以诱致仁”，使曹仁没有集中兵力攻打濡须口。最后大败曹军。当然，这条计策不是对人人有用的。
我们再看看程昱的计策。《程昱传》写：袁绍在黎阳，将南渡。时昱有七百兵守鄄城，太祖闻之，使人告昱，欲益二千兵。昱不肯，曰：“袁绍拥十万众，自以所向无前。今见昱兵少，必轻易不来攻。若益昱兵，过则不可不攻，攻之必克，徒两损其势。原公无疑！”太祖从之。绍闻昱兵少，果不往。太祖谓贾诩曰：“程昱之胆，过于贲、育。”
程昱用的是地道的“空城计”。当然，如果他不是对垒袁绍的话，换了对谁，鄄城都是守不住的。而袁绍被程昱估死了，他偏偏表示自己派头大，不屑去攻打只有七百人的城市。结果不但少拿下一个军事战略要地，而且还为将来曹操打败他儿子留下了后患。不信？《程昱传》记载：程昱网罗了鄄城附近山泽之中的亡命之徒，约有几千精锐，组成军队去会合曹操攻打袁谭、袁尚。这不是袁绍自己给儿子们找事吗？
由此可见，三国的空城计不是疑兵计，而多为骄兵计。程昱故意让袁绍藐视自己而保住了自己的驻地；朱桓使曹仁轻敌而未集中兵力。这都是在摸准了敌人性格上的弱点后，予以施行计策的。
三国空城计的内涵不同于春秋，但却是军事上的进步。而正是由于有了这样的进步，才使中国的军事思想得到了一次次飞跃。
关于三国使用“空城计”的考证，就讲到这里。谢谢大家！
2006年7月30日原作
2007年6月24日修改
