爱华网给“计算机研究与发展”主编的公开信
本来这件事不想公开，但他们告诉我，已经告到我单位来，那就不能怪我啦，公开吧！
该期刊采取的是这样的方式：对于投稿者，他们认为有点名气的，或者有关系的，他们就认真对待，否则，假装说送专家审稿，将作者的稿件压几个月，然后水平极低劣的的个别编辑部人员胡乱几句评语否定，然后说退稿。其目的就是为了蒙骗那几百块钱的审稿费。
这是国内计算机最权威的期刊，连这样的期刊都这样干，那还有什么指望？
有趣的是，他们的主编也就是这样的德行和水平，我以为这样期刊的主编应该是很智慧的，一看就明白，没想到他竟然依然坚持那个弱智评语是对的。并且对我实行威胁，说什么要告到我单位来，要我道歉。我绝对不可能道歉!!!你告到法院去我都不怕！
下面是“专家”对我的定理一的否定，他用的是举反例的方式来否定，下面是她两次举的反例：
发来的说明收到,作者的说明不正确即:
"对后面的数要么乘以3要么除以2，与前面同步进行，当i这一边达到
了小于i时,显然此时后面的数也会达到比它的最初值小"结论不对,下面举个反例:
设A=21, A1=21*3+1=64,A2=64/2=32,A3=32/2=16,得A3
B=7,B1=7*3+1=22,B2=22/2=11, B3=11*3+1=34,得B
故作者的论断不成立.
下面是我针对他反例的解释：
尊敬的编辑部老师：
我还是先把审稿专家这个意见问题解决吧，论文我暂时不修改，等把这个问题解决以后，论文我再根据你们的意思全面修改一次。
下面是审稿专家的反例，用来否定我的定理和证明:
发来的说明收到,作者的说明不正确即:
"对后面的数要么乘以3要么除以2，与前面同步进行，当i这一边达到
了小于i时,显然此时后面的数也会达到比它的最初值小"结论不对,下面举个反例:
设A=21, A1=21*3+1=64,A2=64/2=32,A3=32/2=16,得A3
B=7,B1=7*3+1=22,B2=22/2=11, B3=11*3+1=34,得B
故作者的论断不成立.
这个反例与我的定理是两码事，可能是因为我的定理和证明没有说仔细。
下面是我的定理和证明（原文）
定理1：若存在某个自然数N，对于所有小于2N的自然数，它们的停止时间偶变换均不超过N，则对于任意大于2N的自然数，其停止时间偶变换也不会超过N。也就是说，若我们能找到这样的N，则意味着证明了3x+1猜想。
证明：偶自然数就不用证明了，所有大于2N的奇自然数，均可表达为：i+k02N+k12N+1+……，其中i为小于2N的奇自然数，k0,k1……要么为0，要么为1。对该数进行变换，注意我们仅对i进行3x+1或除以2的变换，而对后面的数要么乘以3要么除以2，与前面同步进行，当i这一边达到了小于i时,显然此时后面的数也会达到比它的最初值小，从而整个数都比它的最初值小。由于i的停止时间偶变换不超过N，故整个数的停止时间偶变换亦不超过N。而当停止时间偶变换不超过N时，停止时间也会不超过一个常数。从而，所有自然数的停止时间不超过一个常数，按归纳法，3x+1猜想成立。证毕。
为了怕读者不是这个专业和方向，不容易懂，下面我再仔细解释一下：
我的定理是这个意思：比如对某个自然数99，假使所有小于2的99次方的数，它们停止时间偶变换的次数都不大于99，则所有大于2的99次方的数，其停止时间偶变换的次数也不超过99.
因为，所有大于2的99次方的奇自然数可以表示为：i+k0299+k1299+1+……，其中i为小于299的奇自然数，k0,k1……要么为0，要么为1。这个应该不难理解。例如，9是大于2的3次方的奇自然数，9=1+2^3.而103也是大于2的3次方 的奇自然数，103=7+2^5+2^6，等等。
现在我们对i进行3x+1变换，也就是若是奇数，乘以3然后再加1，偶数就除以2，同时对后面的数k0299+k1299+1+……同步变换，若前面的i乘以3，然后加1，后面的数仅仅乘以3（请注意后面的数不加1，得到的结果比加1要小），若前面的数除以2，后面的也除以2，请注意后面的数是2的99次方的倍数，而整个变换中前面的数除以2的次数又不大于99，故后面的数每次都够整除。这样，当前面的数变的比i小时，后面的数也肯定比k0299+k1299+1+……小。也就是整个数i+k0299+k1299+1+……进行同样的变换时，同样的步骤得到的比原数小。
我是将i与k0299+k1299+1+……进行比较，请注意后面的数总是可以够2整除，因为它开始够299整除，这个与7和21的变换进行比较是两码事。我的比较，前后两数乘以3的次数是一样的，除以2的次数也是一样的，请注意若是7，和21，两者乘以3或除以2的次数是不一样的。
这里关键是：
所有大于2N的奇自然数，均可表达为：i+k02N+k12N+1+……，其中i为小于2N的奇自然数，k0,k1……要么为0，要么为1。对整个这个数进行3x+1变换，相当于对i进行3x+1变换，同时对i后面的那一部分进行同步乘以3或除以2的计算，当前面的变得比i小时，后面的也肯定比最初的小，从而整个数都比最初的小。必须注意前提是前面i进行偶变换的次数不超过N，故后面的那一部分每次除以2都够整除。当前面的i变小时，假设前面乘3的次数是x，除以2的次数是y,则2^y肯定大于3^x,因为后面的也是乘3的次数是x，除以2的次数是y，故后面的也会变小。
我举这样一个例子：99=3+2^5+2^6
3*3+1=10,10/2=5,5*3+1=16,16/2=8，8/2=4，4/2=2,2<3.
(2^5+2^6)*3,(2^5+2^6)*3/2=(2^4+2^5)*3, (2^4+ 2^5)*3*3=(2^4+2^5)*9,(2^4+2^5)*9/2=(2^3+2^4)*9, (2^3+2^4)*9/2=(2^2+2^3)*9,(2^2+2^3)*9/2=(2+2^2)*9.
好：(2+2^2)*9<2^5+2^6，注意两者乘以3的次数是一样的，除以2的次数也一样。
！
麻烦编辑部老师能及时回复结果。
敬上
我反复解释他的反例与我的定理风马牛不相及，他又发来下面的反例：
1.证明中将对(a+b)进行3x+1运算,化成对a进行3x+1运算与对b进行同步的乘3除2运算之和.
这种分解是不正确的,这两种运算结果是不等价的.下面举一个反例:
将7分解为3+4,
对7 进行3x+1运算得:7,22,11,34,17,52,26,13,40,20,10,…
对3分别进行进行3 x+1运算和对4进行”乘3除2运算(同步)“再取和得(到第5步后结果就不一样了)
3: 10, 5,16, 8, 4,…. (进行3x+1运算)
+ 4: 12, 6,18, 9, 4.5…..( 乘3 除2 运算)
7:22,11,34,17,8.5
故基于这种错误分解之上的证明是不正确的.
下面是他们的主编最后的审理意见：
您好！
编辑部会同主编复议了“解决3X+1问题方案研究”（编号20120509-0367）一文的处理。
依据审稿人意见，本文作者主要工作体现在“定理1”，而定理1的证明有误。
下面是我之前给他们主编的邮件：
主编先生您好：
这是一份申诉信，本来找您申诉不一定合适，因为一是您行政上可能不管编辑部，而是你们属于一家，但先不妨给你一封吧，希你能告知我你们的监管部门怎么联系？
我的申诉是：计算机研究与发展期刊的编辑部主任侯丽珊，为了蒙骗投稿作者的审稿费，在稿件根本没有送专家审理的情况下，托压别人的稿件几个月，然后由她本人那个极低劣的头脑、智商和知识水平，非常荒谬地作一完全错误的评语，然后退稿。骗钱倒是小事，关键是不能一稿多投，她白白耽误了别人的时间，作为中国高档次的期刊，这样干性质非常恶劣！
她犯了两个错误，一是蒙骗到我头上来了，偏偏我又是一个较真的人，二是她对她自己的头脑水平完全没数，竟然给出了具体的评语，非常荒谬，从而将她假冒专家的形象暴露无疑。绝大部分人吃了点亏也就算了，也就是200块钱，时间耽搁了只好重新再投其他期刊吧。偏偏我这个人没有那种虚伪的风度，我痛恨中国科技界的这种蝇营狗苟！
我这次有两个层面的要求：
高层面的要求是（从略）
低层面的要求是：退回我的审稿费，并给予正式道歉！
目前我主要是低层面的要求，高层面的以后有空了再说，我并不在乎被你们发论文，得罪了无所谓。
