爱华网 因“慕马案”而获罪下狱的原沈阳中级法院副院长焦玫瑰，在狱中委托律师状告中国青年报，称该报“刘涌姘头”的提法侵犯了其名誉权。焦玫瑰的律师表示，“‘姘头’的称呼无异于最恶毒的攻击”，故要求中国青年报“同版面同篇幅同字体”登报道歉，并赔偿精神损失20万元。
的确，焦玫瑰尽管因自己的犯罪行为受到了法律的惩罚，但其依然有其人格尊严或“面子”，其名誉权自然依旧应得到法律的保护。但是，对焦玫瑰而言，与其当初恣意妄为的犯罪行为相比，其所主张的所谓权利，也毕竟显得太过于娇贵了一些。其实，对任何女性而言，“姘头”一词都不属于赞誉和褒奖，可这也并非就意味着属于“最恶毒的攻击”了。与这“最恶毒的攻击”相比，你焦玫瑰当初身为沈阳中院副院长，却与刘涌一伙沆瀣一气，贪赃枉法，给那些受 刘涌所害的当事人造成了无尽的痛苦和难以弥合的创伤，给国家财产造成了不小的损失，更为“人民法院”的牌子抹了黑，毁了誉，与这些铁的事实相比，到底谁更能称得上“恶毒”呢？那时，你为何没有想到维护自身的名誉？你的名誉权，为何就那么经不住黑帮恶势力的“风吹雨打”？可如今置身铁窗，你却突然想到名誉的可贵，身上的权利也突然变得娇贵起来了。这不能不让人想起那句涌至嘴边的老话，“早知今日，何必当初！”
笔者之所以觉得焦玫瑰主张的权利过于娇贵，还跟其律师“‘姘头’的称呼无异于最恶毒的攻击”的无端指控有关。即便是“姘头”的说法属那篇文章无中生有，难道就称得上“最恶毒的攻击”吗？要知道，这个“最恶毒的攻击”本身就是一种以同样的逻辑和同样的手段的对“恶毒”的“反攻击”，因为你所谓的“最恶毒”，同样是没有足够的事实材料进行佐证的。而孤立的一个“姘头”称呼，无论如何也达不到“最恶毒”这样的“侵害级别”。更何况你焦玫瑰是不是刘涌的“姘头”，最终还需事实说话，故而问题的关键在于“姘头”的说法是不是无中生有，而非“姘头”的称呼本身。因为假若“姘头”的事实不成立，不管是称为“姘头”也好，“情人”也罢，哪怕是仅仅称做“异性朋友”和“红颜知己”，也都同样会损及到你焦玫瑰的“名誉”的。而在侵权事实是否成立还没有一个最终结论时，就给对方扣上“恶毒攻击”的大帽子，尤其是“同版面同篇幅同字体”登报道歉的法律诉求，不仅折射出一种“得‘词’不让人”的霸气，也更为其权利的娇贵提供了最好的注脚！
时下，已置身监牢的罪犯能跟其他公民一样通过法律手段主张自身的权利，无疑是法治社会进步的一个新标志。可问题是某些社会舆论对焦玫瑰的负面评价，归根结底还是因其曾经恣意妄为的犯罪行为促成的，而不应完全“归功”于某一家“用词不当”的媒体。再者，既是通过法律主张自己的权利，就应该尽量用事实说话，即靠举证手段来断定另一方是否构成侵权，而不是简简单单地抓住一个敏感字眼不放，因为类似靠“咬文嚼字”来维权的做派，恐怕只会使法律的公正和舆论的威力走向反面。
| 来源：人民网 | （责任编辑：张爱敬） |
