爱华网谈到《鸿门宴》的人物形象，我们首先想到的是项羽和刘邦两大主帅，项羽骁勇善战却有勇无谋、刚愎自用；刘邦胆小懦弱却城府极深、知人善任，以致最后取得了胜利。但是《鸿门宴》中塑造的成功人物远不止这两个，我们不要忘记了在两大阵营对立中出谋划策的关键人物——范增和张良，可以说没有他们，就没有这场“鸿门宴”。总体而言，范增和张良都是两大阵营的智囊人物，同样谋算能力很强的顾问式人才，由于机遇的不同，命运也截然相反。范增深谋远虑，凡事都事先做好应对之策，却识人不清，犯了严重的错误，终招致失败的结局；相反的，张良足智多谋，临危不乱，善于察言观色，帮助刘邦夺得天下，亦为自己赢得美名。下面我就文本具体谈谈范增与张良这两大谋士之间的差异。
一、对所事君主的了解程度上的差异
范增曾跟随项羽的季父项梁，为其出谋划策，史书上曾有记载“年七十，素居家，好奇计”。项梁死后，范增便顺理成章的跟从项羽征战天下，在随项羽征战的过程中，范增理所应当的了解项羽这个人有勇无谋、自大轻敌、刚愎自用、优柔寡断的性格特点。既然知道这些弱点，那么在实际作战中就可以避重就轻，扬长避短，但事实上却不是这样的。范增一早便看出好酒色的刘邦入关后“财物无所取，妇女无所幸，此其志不在小”，所以便极力怂恿项羽“急击勿失”，两人合力设下“鸿门宴”，借宴请之名，行刺杀刘邦之实。范增知道这场宴会的重要性，但是他对项羽太过自信，没有料到项羽会改变初衷。项羽在项伯的劝说及刘邦刻意表现出来的谦卑下改变了杀他的想法，甚至诚意留他赴宴。范增在宴会上洞悉这一切后没有及时向项羽说明，纵使范增“数目项王，所举佩玉珏，以示之者三”，项王依旧只是“默然不应”。可见，范增虽被项羽成为“亚父”，而且并肩作战多年，彼此之间的了解和默契仍然是不够的。
反观张良对刘邦的了解，让我们深深信服。张良自投靠刘邦后，被任命为被任命厩将,留在身边当谋僚。刘邦重武将，不喜欢谈经论道的书生，张良便向他不断谈论《太公兵法》，渐渐得到信任。他知道刘邦不像项羽那样骁勇善战，但是他善于权术、志向高远、知人善任，非池中之物。项羽的叔父项伯与张良有交情，连夜进入刘邦的军营，把鸿门宴这一绝密的军事情报告诉了张良，让他赶紧逃。张良不仅没走，反而告诉了刘邦。刘邦非常害怕，因为此时的项羽要打败他简直易如反掌。张良临危不乱、从容淡定，分析道：“沛公你自己估量一下，能打败项羽吗？”刘邦沉默了好久，答：“当然不能，现在该怎么办呢？”张良深知，此时项伯是唯一的救命稻草，于是向刘邦引荐项伯。劝谏刘邦用设酒款待、举杯敬酒、为他祝寿、缔结婚姻等手法笼络了项伯，为次日鸿门宴的虎口脱险埋好了伏笔。
二、宴会上用人的差异
“鸿门宴”上，范增等人准备严重不充分，深知连埋伏也没有安排，而且操之过急，临时找了一个不能担当大任的项庄来完成刺杀任务，结果刺杀失败。首先在安排上，考虑不周全，既然知道宴会的重要性，那就应该全面考虑可能出现的情况。例如：假如项羽改变刺杀刘邦的主意，那么改采取怎样的策略来补救；刺杀失败了，又该采取怎样的计策进行下一轮的伏击；在沿途设下怎样的埋伏……这些都是应该在考虑之中的事情，然而范增却没有多加思考。其次在刺杀人员的安排上也是有问题的。范增深知“不者，若属皆为所虏”，却派了平庸的项庄担此重任，项庄没有杀人的胆量，几次攻击都不能成功刺杀刘邦，不知变通，丧失大好时机。同时范增只派了项庄这么一个杀手，失败后，没有人继续完成任务，最后刘邦成功逃脱。假如范增事前做好了充分的准备，并且委派几个有勇有谋的武士去刺杀，那么结局则会完全不同。
再看，张良这边，做了三大准备，考虑相对周全，连善后问题都想到了。张良在评估过项、刘二人的实力之后，明白单靠武力硬碰硬是绝对赢不了项羽的，所以只能采取自保的策略。他主动联系项伯，为刘邦、项伯牵线搭桥，项伯才能“具以沛公言报项王”言：“沛公不先破关中，公岂敢入乎？今人有大功而击之，不义也。不如因善遇之。这是其一。其二，张良考虑到范增的老谋深算，特意带去了樊哙等百于骑精干人才，以防万一。在发现杀机后，立即召来樊哙，帮助刘邦逃去。其三，张良留谢，处理善后事宜，收拾尴尬局面，不卑不亢。
三、自己对待君主态度上的差异
范增在鸿门宴上担任了非常重要的角色，但是他盲目自信，把一切设计好，让项羽照着他的意思去完成，当形势发生改变时，不能虚心和项羽等人商量，而是自己自作主张的安排项庄刺杀刘邦，最后项庄失败，刘邦逃脱。鸿门宴上的座位“项王东向坐，亚父南向坐，沛公北向坐”，而张良只能“西向侍”，可见范增态度的嚣张。范增沉稳不足，而且粗暴易怒，对于这一点项羽不能理解，更加不能接受，鸿门宴上失败后，只知道一味责怪项羽，不知道自我反省渐渐失去项羽的信任，最后在陈平反间计下，挑起了项羽和范增的矛盾，项羽彻底不信任范增，落得他愤然出走。
相反地，张良在处理和刘邦的关系上就显得游刃有余了。他心中谨记着自己所处的位置，不曾逾越。在为刘邦出谋划策时，总是时时、处处与刘邦商量，不妄作决定，谦虚谨慎。他认为刘邦称王不是时候，很不策略，但并不明确否定，只是问了一句：“谁为大王为此计者?”他认为不可以武力与项羽相斗，也只是委婉地探询：“料大王土卒足以当项王乎?”刘邦远不像项羽那样自信，张良却仍然处处留心，始终把自己放在谋臣的位置上这是刘邦对他绝对信任的关键。在帮助刘邦取得天下之后，张良借口自己体弱多病，逐渐从官场中脱身，激流勇退，张良也被刘邦赞赏为“运筹帷幄，决胜千里”【1】，封为留侯。
四、在劝谏上的差异
在劝谏这一点上，范增的表现远远不如张良。范增在很多时候不是对项羽进行劝谏，而是为他安排好一切，让项羽照着他所设计的蓝图去做事。项羽进入关中前后是他取得胜利的关键时期，在这一时期，项羽在政治上一次次的犯重大错误，如：坑降卒、屠咸阳、烧宫室、放弃关中、杀掉提建议的人等，暴露了项羽残暴，以及以杀人为快的狭隘的复仇思想。项羽的所作所为，“增皆亲见之”，但可惜的是，“未尝闻一言”，从未听到范增一句劝谏的话。在鸿门宴如此重要的宴会上，项羽改变心意，不想刺杀刘邦时，他也没有及时进行劝谏。最终使项羽在违背历史的方向、背离人民的要求上，越走越远，以致最后被历史和人民所抛弃，西楚霸王的神话就此破灭。
张良在刘邦集团中的作用，除运筹帷幄、决胜千里的作用外，还能在关键时刻和关键性的问题上，对刘邦因势利导，加以谏正。如劝刘邦就封汉王，并烧毁栈道，以迷惑项羽；鸿沟划界后，劝刘邦引兵追击项羽；垓下决战前，劝刘邦封韩信、彭越为王，征其兵会垓下等，对刘邦的胜利起了相当重要的作用；特别是刘邦的一些错误，他能及时发现，及时劝谏，使刘邦得以及时改正。如：谏阻刘邦不要迷恋秦宫室的豪华，以致刘邦进入关中后“财物无所取，妇女无所幸”；劝其还军霸上；劝刘邦定都关中等，既表现了张良进步的历史观和远见卓识，还表现了他敢于谏诤的勇气。这些对刘邦改正错误，取得最后胜利有决定性的影响。
纵观全局，我们看到，范增的政治观察力、才智谋略绝不逊色于张良，但是为什么两人的结局却截然不同，则在于范增既不知人，也不知己，而张良却能做到知己知彼，始终明确自己的定位。范增、张良二人可说辅世奇才，乱世中必以兵治之，方定乾坤，但两雄相争，必损大将，既生瑜，何生亮，两者始终是不能并存的.
