爱华网看到此书，我首先想到的是另一套书——《讲给孩子的中国历史》。在我的印象中，《讲给孩子的中国历史》是一套语言活泼、取材有趣，比较严谨的儿童中国史书。内容的写法以故事为主，也有些历史研究方法的介绍，还有点文物图片、小知识点、相关照片，此外，本书也在很多地方出现了“想一想”的小话泡，每个话泡提一个与所处篇章的小问题。这些问题多以知识性问题为主，也就是what。
这次看到的《写给儿童的中国历史》（陈卫平著）在很多方面与《讲给孩子的中国历史》（刘兴诗著）相似，但这两套书绝对是不同的风格。我在此做一个简单的比较。为了简化，下面《写》代表《写给儿童的中国历史》，《讲》代表《讲给孩子的中国历史》。
《讲》和《写》所讲述的历史阶段是一致的，都讲到1949年结束，都属于通史类书籍。从内容编排和文字量看，它们都是适合小学生阅读的通史。它们的语言都很活泼，就像在给孩子讲故事一样，有交流的感觉，它们所选的视角也注意了趣味性。《讲》中有有林汉达讲历史故事的风格，所讲内容显得细一些。每个章节间语言关联也不是很强，有点状叙述的特点。《写》的讲述风格与林汉达的完全不同，作者是把历史看作一个整体在讲，后面也会提到前面讲过的内容，增强了历史延续性的特点。孩子在阅读过程中会回顾前面的相关内容。不过，此书讲述的故事基本没有什么细节，概括性很强。
《讲》有四本，文字要小点，内页是彩印，但因为纸张的原因，图的质量不可能很高，虽然图片都是与内容相关的，但有些图显得草率了点。书中没有地图。《写》有十四本，开本比《讲》大，采用了铜版纸，所以印刷效果要好很多。书中图片量比《讲》多很多。除照片外，别的图风格也统一。此书中的地图处理很好，简单明了。
《讲》和《写》都不是客观写记录的书，这两套书中都有作者的一些观点，历史书中有作者的观点不算是问题，至少孩子会了解在读这些事件时可以发表自己的看法。这种书如果是亲子阅读，肯定会有亲子交流，大家还可就作者的看法发表意见。从阅读上看，两本书都可起到这个效果。
我在读《讲》和《写》时，有一种感觉：《讲》似乎容易让读者在信息上有满足感，但《写》让读者对信息有饥饿感，因为作者在很多地方一笔带过。在读《写》时，有一种让人去查阅更多信息的冲动。
从具体内容看，《讲》和《写》各有取舍，这不是什么大问题。这种书肯定是要有取舍的，只要脉络清楚就行。
从问题设计看，《讲》中设计有“想一想”，《写》中设计有“说来听听”，两套书都注意到了互动。但《讲》的问题多为知识性的，《写》的问题多为延伸性。我更喜欢《写》的问题设计。不过，我得说，《写》中的问题设计也有待提高。对于家长来说，我觉得这些问题都是启发性，家长完全可自己和孩子一起提问交流。
从小知识点的设计看，这两本书都涉及到了。它们在讲述事件的过程中，会在相关页面加入一些小知识点。《讲》因篇幅所限，知识点明显比《写》少很多，也没有《写》中的知识点讲得清楚。
从阅读看，这两套书适合小学三年级以上阅读。《写》这套书的装帧可能更容易吸引孩子些。这两套书都适合家长带孩子把中国史做轮廓式的了解。两套书都比《上下五千年》内容更丰富（不只是政治内容了，有了生活、经济、生产、文化等方面的内容）、更有系统感、更贴近孩子的语言。《上下五千年》重故事，《讲》次之，《写》更次之。这与它们的叙述风格有关。不能说哪种更好。我觉得只要孩子喜欢读，都可。
读史可由点到线再到面，也可由线上的关键点发散出去扩展点，最后形成一个面。给孩子读的通史立足点应该是由串成线的珠子组成，在简单的线上去发散。这样就不会迷失在事件的海洋中找不到方向。这两套简单的通史都在为这一目标努力，是非常好的探索。
