爱华网对《信用价值论》的评论
超级评论员
问题1：草根网博主蔡定创写了一篇《信用价值论概述》的书评文章，概要介绍了一下自己所写的这本书的内容。
超级评论员的评论：闲来无事，认真看了小菜对他的理论体系的综述性归纳解读。比以前，其现在的认识确实更完善一些，也更接近实践一些。但归纳解读的毕竟还太学术化，现象化，让一般认知水平的人还是云里雾里。
比如：他说：“我在《印钱消费》著作中对分配进行继续考察发现，当代经济自然地向信用价值生产方向转化，使得它越来越具有社会主义的分配特征。首先我们看货币的信用价值生产所产生的价值，就不是一种按资分配，而是按统治阶级的意志所进行的分配，它可以被分配给劳动者阶层，也可被分配给金融资本者阶层。”
就这句长话而言，用听婵释禅先生的理论就一句话：“按公权力分配”（当然其包括6种分配形式呢）。即小菜还需要在通俗易懂，特别是定义化方面下功夫，并用以“准确合理地解释”具体的诸多经济金融现象来说明你的理论，以便让人们更好地理解和接受你的理论。尤其是其对股市的理想化解读和要求，显然是与现实差很多的。
客观地讲，小菜主攻“经济运行体”中的分配环节之“货币金融，或是叫虚拟经济”门类，并建立了自称的洋洋洒洒的理论体系，虽然在“宏观经济理论”方面的建树不足为道，即与听婵释禅先生的“宏观理论经济学”不能同日而语，但毕竟其对“分配环节”之“货币金融”门类的系统研究，是对人类把握货币金融运行规律并用以指导实践有所启发和帮助的。
关于此，我之所以与老非探讨“社会科学”之分类学，目的也在于让人们了解各自研究的“领域、学科、问题”所在的学术位置。并能与其他“上边和下边”的“领域、学科、问题”相联结。
虽然小菜与马克思都是以“货币、资本、金融”等为突破口进行“以点带面”研究整个经济运行体的，但毕竟是专攻或主攻“货币、资本、金融，或是叫虚拟经济”等门类或学科的。虽然能对经济运行体里的某些方面可以解释一些经济运行现象的。但毕竟无法全局性解释包括实体经济在内的所有经济现象的。这个小菜在文章中也明确说明了这一点。
也即，即使其的理论成立，也只能算做是“宏观经济学”的一部分，其的“经济应用理论”的份量更重一些。
小菜需要赞赏的和其进步的方面，就是这些年来，他一直能面对经济之货币金融实践和借鉴其他理论家理论的长处，在不断地修正和完善自己的理论体系，并不断接近大家已经根深蒂固的传统语言和话语体系，但在通俗易懂方面还要下功夫。
虽然听婵释禅先生也有学术化之难懂的特点，但其的理论体系建立一开始，就通过“旧瓶装新酒”的方式，利用了大家熟悉并可以接受的政治经济学的语言和话语体系。即把原来的概念或是叫名称，都赋予了全新的内涵和外延。这是取得社会认可和接受的一个捷径。
虽然小菜也在通过马克思的话语体系在发展和完善自己的体系，但在“定义能力”方面还要加一把劲。否则太过于现象化、学术化和罗嗦化，就会让人抓不住重点、理解不了实质和因太罗嗦而看不下去。
问题2：[102楼]的“349606882”认为：信用，在它的最简单的表现上，是一种适当的或不适当的信任，它使一个人把一定的资本额，以货币形式或以估计为一定货币价值的商品形式，委托给另一个人，这个资本额到期后一定要偿还。
超级评论员答：关于小菜的东西，就我的评论而言，多半是以鼓励为主。因为要想建立一个崭新的认知体系，那是必须要通过对传统习惯的“概念体系”进行重新定义的，以便能形成“自圆其说”的新认知体系。 
比如：对于“信用、价值、信用价值”等诸多属于“立论基础”的东西进行即不违反常识常理和约定俗成，又可以自圆其说的创建。这才是建立新理论的基石。
否则，过于违背常识常理地跳出现在流行的话语体系和其约定俗成的含义，就很难让人们理解和接受；而因为没有可以自圆其说的“崭新的定义体系”揭示事物的内在机理、本质特征和规律性，就不能说服人并指导实践。
我想，这应该就是“349606882”网友想说明的事情。即你小菜既然想“拉大旗做虎皮”地借马克思的话语体系说事（想说与马克思之“实体经济”相对应的“虚拟经济”部分的内容），那么也就应该借用马克思的“概念定义体系”之约定俗成含义，否则别人又怎么能理解了呢？
既然小菜的“信用、价值、信用价值”的含义或定义，已非马克思定义的“信用、价值、信用价值”，那么借用马克思的名义又有什么意义呢？还不如象听婵释禅先生那样重新建立自己的“概念定义体系”地建立属于自己的“崭新认知体系”呢？
也就是说，“349606882”这位朋友的质疑是有根据的。而其质疑的理由也是充分的。
2014年1月27日
