爱华网从与法律联系程度看，法律学习的人基本可以分为两类：以执法律为业的人群，为了熟练准确的履行职务必须进行长期细致的法律学习，他们的学习主要是预备把普遍性的法律适用到具体的案件中去，以解决争端，这些人当然是少数的，如法官、律师、检察官、法学教师和部分公务员等。另一部分是为了遵守法律而零散随机学习的人，他们的学习是要获得更多的权利或避免受到损失，这些人为数众多，他们分布在社会的每一个角落。为了提高国民素质和实施依法治国方略鼓励民众尽可能多的学习法律是必要的，但是由于职业、地域、民族、文化、年龄等方面的差异，民众的学习程度应该是不一样的，实际上也不一样。在这部分人群中，企业的管理人员应该更多地学习一些法律，是我一贯的主张，众多的理由中当然包括法律知识在企业的经营过程中会发挥风险避免和利益争取的作用，更重要的是在企业的管理中法律和与法律相关的知识也有独到的作用，而这一点多数人还没有认识到。
法律文本的自足、准确和严密是企业规章制度的样本
一套完备的法律体系调整着全部的社会关系，现代文明社会尤其要求人的所有行为都要在法律的控制之下，以人为本的控制是人类共同幸福的基本点，卢梭说“人是生而自由的，却无往不在枷锁之中，自以为是一切主人的人，反而比一切更是奴隶。”他认为如果每一个人都有枷锁（法律）在身，自由将与他相伴。从这个意义上讲，法律必须涵盖社会的全部生活才能保障所有人的安全、自由和利益，因此立法者一直在寻求一种自足、准确和严密的文本表达方式。这种方式要体现最高社会正义，要囊括所有社会行为，要解决一切社会争端。同时立法者还要解决因社会的不断发展而层出不穷的问题、防止朝令夕改以利于法律普遍长期被遵守稳定社会关系。这种表达方式的探索与人类有争端的历史同样长，从简单到复杂，从抽象到具体，从个别到一般，从理念到规范，法律已经形成了庞大的体系，这个体系是由不同的法律文本组成的，而一个文本就是一个社会领域的行为准则。这个文本至少包括有特定内涵的概念、用于指导行为的基本原则、文本本身的效力范围、按照逻辑关系设定的规则群，对违反规则相应处理对策及程序，甚至为此文本不能解决的问题指引另外一个文本。因此一部好的法律就是本国语言的规范使用课本，是形式逻辑的典型用法举要，更是立法目的的具体、有效、准确的体现。这种优秀特性当然可以成为企业规章制度订立的样本了。
法律实现过程的科学性与企业规范管理殊途同归
法律可以用实体和程序一分为二，有一部实体法必然有相对应的程序法，很多人注意刑法、民法（最重要的实体法）的学习，而忽略刑事诉讼法、民事诉讼法（最重要的程序法）的学习。实际上是忽略了法律中非常重要的一部分，实体法是具体规定人们权利义务的内容和获得的法律，而程序法是规定保障法律内容主要是权利义务实现的过程和手续的法律。二者的关系密不可分，程序法实质上是实体法实现的基础和保障，换言之没有程序法的存在，人们被法律赋予的权利义务就不可能成为现实中的客观存在，任何法律争议都不可能得到公正解决。如果仅仅有公民不分民族、种族、性别、职业、家庭出身、宗教信仰、教育程度、财产状况、居住期限，都有选举权和被选举权的实体法规定，而没有选举的组织、对象、时间、地点、计票等程序法的规定，一个公民不可能选举出自己的民意代表，现代社会，法律界对程序法的瞩目甚至超过了实体法，因此形成了涉及各个法律领域的严密科学的程序法律制度。它的主要内容是为法律的实现设定主体、路径和监督。主体是介入法律实现过程的指挥、审理、评判、执行、启动、推进、协助组织（也可以是个人），对于负责解决法律争议的主体法律有严格资格威望要求。路径主要是为法律实现设定了一系列的有递进关系环节，这些环节用以争议主体表达自己的利益诉求和解决主体发现是非曲直，主体只在法律限定下进入相应环节并作特定的工作，每个环节的完成和转换要有一定的法定条件并有特定主体启动。整个法律过程中主体之间通过不同的程序权利进行监督，环节间转换手续同时有监督功能，而且存在一个另外的程序监督本程序是否公正。法律程序一般是完整、开放、自治和公开的，在实践中，程序法中最主要的部分—诉讼法能够保障95％的案件处理是正确的。那么分工精细有需要密切衔接的企业管理过程应该可以借鉴法律程序的科学设计。
法律思维的独特性可以为企业管理者提供新的认识方式
法律职业者尤其是法官所以能够为不同阶层的人解决法律争端，除了有长期学习积累的法律知识和经验外，还要依仗独特的法律思维。“独立型思维”来自于法律的本质和司法的特殊地位与功能。司法作为维持社会秩序的手段往往是最后使用的，社会中发生的一切矛盾、争议在经过各种各样的手段仍不能得到解决并蕴含着给政治、社会体系的稳定性带来重大冲击的危险时，最终都要被诉讼、审判所化解和分散。因此赋予司法独立权是不同历史阶段、不同性质社会经过反复实践经的结论，法院独立审判，法官中立办案是司法独立的体现，在具体案件中法官首先对各方的主张从怀疑和否定的立场查证，经过互相辩驳，去伪存真，慎思独辨，才会得出结论。“平衡性思维”是为了使社会中每个成员的人身和财产安全得到保障。不论是产生于个人与社会之间、还是个人与个人之间的纠纷和冲突，法律都规定了某种限度——非暴力形式的利益平衡，保证这种冲突只以和平方式进行,发生特殊的争议，则由一个双方都尊重其权威的法庭予以解决（司法解决）。在这样的一个过程中，司法通过其特有的程序规则以及法律语言，将日常社会生活中的各种利益冲突纳入法律规范的调整范围，以个案处理的方式，保障社会安全、交易安全、人身安全等。法官要对发生冲突的各种利益诉求全面了解，兼听则明，从而进行价值判断，通过对事实的认定和对法律的适用，将失衡社会秩序恢复到平衡状态。“崇法型思维”是由于法官以法律规则为标准而对于人们行为进行判断，法律规则及其逻辑当然就成为了法官思维不可缺少的内容。它要求法官既要注重缜密的法律逻辑，还要谨慎地对待情感因素，这就划清了它与道德思维、宗教思维的界限。法律思维首先是服从规则而不是首先听从情感，要在法律规则的范围内，在法律术语的承载下，来谨慎地斟酌涉及情感的问题，法官的思维方法都是以三段论推理为表现形式以保证能够合乎情理的推出法律决定的结论，并且对决定理由进行说明和论证，从而使当事者和全社会看到这个结论是出自理性而不是情感的，使其具有说服力。法律思维还有其他方式，上述三种集中体现了法官是如何在思想上保障中立、公正和理智的了解事实和判断是非的，那么企业对员工的管理尤其是对内部的利益冲突以这种方式认知将会在较大程度上形成平等竞争的局面。
我的结论就是：法律的学习尤其是法律精神和法律技术的掌握对于企业管理者将提供一种新的方法论。
