爱华网本文摘自：《北京青年报》2013年8月6日C2，作者：刘兴亮，原题为：《被历史消费了的岳飞》
《精忠岳飞》的播出，使得各综艺节目均以此为卖点，邀请明星、艺人、文化名流谈论岳飞，挖掘岳飞故事。
纵观历史，自岳飞风波亭遇害至今，八百多年来，无论是历代官方，还是普通中国老百姓有关他的讨论、评价就从来没有停止过。而这一过程中，岳飞的形象也起起伏伏，一再地发生着变化，并且依附于他身上的故事也越来越离谱，甚至慢慢脱离了本来的面目。
岳飞庙
宋官方忌讳谈论岳飞之死
岳飞（1103年—1142年），字鹏举，相州汤阴县（今河南省安阳市汤阴县）人，是南宋初年著名抗金将领。他率领的军队因多次击退南侵金兵而广受世人赞誉。后因在抗金问题上与宋朝最高统治者宋高宗及权相秦桧意见相左，先被解除兵权，后遭处死。
以上信息基本来自于元代人所修的《宋史》。《宋史》材料多录于宋朝时期的国史、日历、起居注等官方记录。按说应该不会存在什么问题，但是对于岳飞的记录，宋朝的官方记录恰恰出问题了，而且问题还不小。
岳飞死后，有关岳飞的是是非非是朝臣们十分忌讳的一个话题，因此不但当时官方文献少有记录，就是与岳飞熟识者也绝口不谈论只言片语。这样一来随着时间的流逝，当时的亲历者们日渐凋零，岳飞事迹也就逐渐变得湮没无闻。
子孙为其夸大书史
直到岳飞死后二十年，也就是南宋绍兴三十二年（1162年）。这一年宋高宗退位，其早年过继来的儿子赵昚做了皇帝。这位孝宗皇帝一心要恢复祖宗基业，收复被金人掳掠的北方领土，遂决定为岳飞“正正名”，这样岳飞一下子就成了大宋武将之楷模。
岳飞庙
但问题随之而来。经多年封锁，此时有关岳飞的信息已极度缺乏，这样岳飞第三子岳霖就承担起了整理与其父岳飞相关文献史料的工作。然而事不凑巧，岳霖刚进行 一半就告病亡，于是岳飞孙子岳珂又接过此项任务，“大访造轶之文，博观建炎、绍兴以来纪述之事，下及野老所传，故吏所录，一语涉其事则笔之于册，积日累 月，博取而精核之……盖五年而仅成一书”。
这就是我们今天仍能看到的有关反映岳飞事迹最全面的《鄂国金佗粹编》。当然，这本书中材料由于多非一手，且出于祖孙情节，夸大之处在所难免。
元末史官大段抄录、发挥
又过了近一百八十年，也就是元朝至正三年（1343年），此时宋朝已经灭亡，继之而起的元朝也已经到了末世。元朝政府为聚拢人心，打算编修宋、辽、金三 史，但史臣们写到岳飞传时才发现除李心传《建炎以来系年要录》、徐梦莘《三朝北盟会编》等文献对岳飞有些记载外，其他文献中已经很少了。
于是为求省事，他们干脆就将《鄂国金佗粹编》中的材料大段抄录进去，并巧加发挥。这样，一部《宋史·岳飞传》就形成了，然而此时《宋史》中的岳飞事迹早已是面目全非。
客观地说，蒙古人对待岳飞还是不错的。为了安抚江南汉人，不仅没有废止南宋朝廷对岳飞的封号，而且“降命敕封并如宋，止加保义二字”。就连“坟渐倾圮”的 岳飞墓也拨款修葺一番。官方对岳飞的评价，也远高于宋廷，谓“西汉而下，若韩（信）、彭（越）、绛（周勃）、灌（婴）之将，代不乏人，求其文武全器，仁智 并施如宋岳飞者，一代岂多见哉。”
岳飞庙
岳飞成为明朝最好的反思教材
到了明朝，外有异族入侵之虞，内有流寇作乱之患。特别是明中后期，朝中奸党宦官横行，明王朝处于风雨飘摇的动荡局势中，历史仿佛是宋朝的再次重演。于是，前朝人物岳飞成了最好的反思历史，寄托衷肠哀思的载体。
无论是在官方话语还是在民间视野中，岳飞都一再地被提起，并且地位被再度拔高。如洪武九年（1376年），明太祖朱元璋下诏将岳飞列为历代三十七名臣之 一，“从祀历代王庙，配宋太祖享”。景泰五年（1454年），武功伯徐有贞创岳飞庙于汤阴故土，景泰帝御题为“精忠之庙”。至明神宗万历四十三年 （1615年），政府甚至将岳飞置于神的地位，加封其为“三界靖魔大帝”。
当时，皇帝的加封诏书是这么写的：“咨尔宋忠臣岳飞，精忠贯日，大孝昭天，愤泄靖康之耻，誓清朔漠之师，原职宋忠文武穆岳鄂王，兹特封尔为三界靖魔大帝”。这时的岳飞俨然已成为朱明王朝的精神图腾，开始扮演起一种家族守护神的角色。
清人将岳飞移出武庙
明朝灭亡后，当年岳飞拼死抵抗的金人后代又建立了清朝。因此，清朝对待岳飞的态度就不如元、明时期那样洒脱，变得极为复杂。清廷一方面希望继续借岳飞来宣扬忠顺，感化汉人；另一方面又不愿意看到这个打过自己老祖宗的人被顶礼膜拜。
秦桧跪像
于是雍正四年（1726年），雍正皇帝下令将岳飞移出供奉了几百年的武庙，追封汉将关羽三代，在全国普建关帝庙，想借关羽之名，将汉人对岳飞的尊崇全部转 移出去。这样一来，岳飞地位自然大跌，各地武庙多为关羽独占。而在此后清朝的官方评价体系里，岳飞则被仅仅定型在一个“精忠”的框架里，成了“精忠岳 飞”。
民国岳飞被列入法典
这样，又过了将近一百年，民国建立后岳飞形象才又被重新塑造。
民国元年（1912年）11月20日，袁世凯甫一出任大总统，就发布“关岳合祀”命令，把岳飞重新请进了神庙，并下令民国海陆将领均需按时祭拜“武穆”， 甚至详细规定了祭祀礼节及贡品用度。但是随着北伐战争的打响，打倒军阀变成了举国口号，北洋军阀尊崇岳飞，自然岳飞也就被连累戴上了“宋代军阀”的帽子， 并遭到革命力量的批判，很多地方岳飞庙尽毁。
北伐胜利后，国内矛盾缓和。国民政府于民国十七年（1928年）将岳飞与伏羲、神农、黄帝、孔子、孟子、关羽等十二位历代名人列为“先哲类神祀飨祭”，并列入法典，岳飞一下子就成为了“民族英雄”的化身。
此后，从抗战到新中国建立、直至改革开放前，岳飞在官方评价体系中也还先后经历过“华夏之魂”、“封建家奴”、“革命敌人、千古罪人”之类的形象变化，真可谓一波三折。
无关秦桧：岳飞必然被冤死的几条理由
1142年初的隆冬季节，宋将岳飞遇害于风波亭。这一悲剧使他本人成为汉民族主义的高度象征之一，在身后赢得了仅次于关羽的战神般的地位，并塑造了牢不可 破的忠奸对立斗争的神话。这给很多人一种感觉：假如当初朝廷公正，这样的悲剧本来是可以避免的。不过事实也许恰恰相反，岳飞之死之所以成为悲剧，乃是因为 它不可避免。
南宋初年的军事形势
几乎所有关于岳飞的故事都暗示了一种可能性：假如不是奸臣当道、岳飞冤死，本来宋军是可以收复中原的。这也是后人怀念、推崇岳飞的一个最重要的根本性假设。其中最著名的传说就是岳家军在朱仙镇大捷后，迫于12道金牌压力而放弃经营中原。
邓广铭早已证明：朱仙镇以500骑兵败金军10万、12道金牌等均非史实，而是岳飞之孙岳珂虚构出来的。岳飞的故事在流传的过程中，实际上夹杂进了很多汉族人因愤懑而未能满足的愿望。
但历史事实往往更严酷。1140年岳家军北伐的确取得了一些胜利，并罕见地在平原上以骑兵对阵决战的态势击败金军，不过战果其实颇为有限：如颍昌之战金军参战有3万骑兵和10万步兵，而宋军的战果是杀敌5000，俘虏2000多，缴获马匹3000多匹.
郾城之战宋军对阵金军1.5万骑兵，战果仅夺得战马200多匹；小商河之战杀敌2000多。以上还是宋朝方面的记录，当时国史大抵夸胜讳败，不可尽信，但即使完全信任宋方记录，金兵的损失看起来也远未达到丧失反扑能力的程度。
而更困难的在于收复失地后能否长期坚守。中原地势平坦开阔，最能发挥骑兵优势，而不利于步兵守卫。宋军几乎90％都是步兵，这在冷兵器时代与骑兵对垒是一 个难以克服的弱点之一。所以李纲才说：“自古中兴之主，起于西北，则足以据中原而有东南；起于东南，则不能以复中原而有西北，盖天下精兵健马皆在西北。”
当时宋军约近20万人，而其中大部分战斗力远不及岳家军，要靠这支军队在野战中彻底击败金军并坚守住收复的失地，其难度是可以想象的。
即使是在严肃的历史著作中，岳飞的悲剧长期以来也被描绘成南宋政局主战和投降两条路线斗争的结果，而忠奸是毫不含糊的价值对立，没有选择的余地。这建立于一个假设上：抵抗到底，必定获胜。
然而历史上的困境往往在于，有时使尽全力也不能取胜，那么该怎么办？势弱的一方，通常选择很少。历代诟病宋高宗急于求和，与秦桧共为阴谋，尽管宋高宗的做 法有可争议的地方，但作为一个皇帝，他首先考虑的是赵氏王朝能一直维持不坠。南宋初年基本被动挨打，岳飞北伐的短暂突击式的胜利，在高宗看来乃是为数不多 的可与金人讨价还价的筹码，因此北伐是手段而非目的。
被低估的宋高宗
长期以来，宋高宗是一个在历史上得到颇多劣评的皇帝，原因之一就是他对待岳飞一事极不得人心。愤激者痛斥他丧心病狂地执行投降路线，其原因是他贪生怕死、又贪恋皇位，不想迎被俘的二帝南归，甚至暗示他受惊吓不育，导致精神不健全。
这些指责在我看来很靠不住：
首先，绍兴七年（1137年）正月，金朝已向南宋通报宋徽宗死耗，而5年后才杀岳飞，因此不存在宋高宗担心徽宗南返夺位的问题；钦宗也未必能动摇他当时的地位。
其次，他已经是皇帝，何来卖国投降动机？
第三，如果他一味执行投降路线，那么岳飞一死，按说最大的障碍已去，金军为何也无大举进攻？
北宋灭亡时，康王赵构受钦宗蜡丸密信，为天下兵马大元帅，星夜驰援。但他本人不久也被金兵俘虏，后伺机逃脱。之后战乱中宋军一路溃败，赵构饱受追兵惊吓，这一点也常被用以论证他的怯懦无能的性格缺陷。
然而在宋徽宗的31个儿子当中，赵构是唯一的幸存者。贾志扬《天潢贵胄》中评说：“宋朝之得以复兴，要归功于赵构的逃跑。”当时如果他没有逃跑，而是在北方战死，那么可能会出现一个更糟糕的局面：女真人不是在17世纪，而是在12世纪就征服中国了。
事实上在南宋，当时已经出现了不少冒牌宗室问题，如果没有一个纯正血统的皇子形成一个政治中心，当时的南宋很可能会崩溃。从当时危乱的局势来判断，宋高宗 有能力与金维持一个不胜不败的分立局面，已经是一项极为艰巨的政治任务，而不必因为失地未收复就轻易对他加以激烈的指责。单就当时的政治任务而言，我认为 宋高宗是一个遭到低估的政治家。
祖宗之法与岳飞之死
宋承唐末五代之乱，赵宋对骄兵悍将极为戒备。自建国始，直接领兵将帅不得参与军政大计，以防止他们利用机会发动政变；而主管军政大计的文官，虽有权调动军 队，制订战略决策，却又无一兵一卒。宋仁宗时狄青功高，但仍遭贬黜，他问宰相文彦博外放原因，文答：“无他，朝廷疑尔。”
宋廷在对武将压制的同时，又一向加以优渥待遇。正一品宰相料钱每月300贯，从二品的节度使却有400贯；节度使的公用钱更惊人，每月3000贯至一万 贯，而岳飞建节两镇，月薪至少万贯无疑。自高宗南渡，财政拮据，官员的俸禄只支1/3到2/3，“唯统兵官依旧全支”，这无疑也激发了岳飞效忠的决心。
高薪养兵的用意，在于使之乐于享受，而无政治野心。《史记·白起王翦列传》中记载，秦将王翦伐楚，出兵前再三向秦始皇要求赏赐大批良田美宅。有人不齿，王翦却说：秦王惯常猜疑，如今将秦国所有大军全交给了我，我不这样做，难道让秦王对我起疑吗？
岳飞没有老将王翦那样洞察世故。我们后人在看待岳飞的事情时，遭遇到一个强有力因素的影响：我们已经知道岳飞是个赤诚的爱国者。宋高宗和我们不同，他按照自己的逻辑，难以判断岳飞是忠臣还是野心家。
岳飞接近士大夫，又清廉自好，颇得军心，能答出“文臣不爱钱，武臣不惜命，天下当太平”这样的话，显示出他是一个有远大志向的人物。而雄心与野心常常是一回事，在宋高宗难以确认岳飞是否忠诚的情形下，他宁可错杀。
岳飞的悲剧在于：他身居高位，但性格刚正清廉，对政治简直毫无头脑。他忠诚正直的一面曾使他成为高宗最欣赏的将领（南宋初年，岳飞是提升最快的大将），岳家军番号正式改为神武后军时，高宗亲笔题写“精忠岳飞”战旗，赐白银2000两犒赏，以笼络其心。
后来岳飞眼看收复失地无望，表现得极为愤恨，称病3个月，不肯复职，遭到李若虚严厉责备：“是欲反耶？……若坚执不从，朝廷岂不疑宣抚？”岳飞显然并未意 识到自己这番举动已遭朝廷疑忌，1137年秋又上书建议立皇储，遭高宗训斥，下朝后面如土色；1138年，再提增兵，反对议和，这更触犯高宗忌讳。
岳飞不懂政治顾忌，以为自己问心无愧，直言进谏，即使在当时朱熹看来，却已是“骄横”了。岳飞在狱中听一个狱子说：“君臣不可疑，疑则为乱。故君疑臣则 诛，臣疑君则反。”不禁悲愤难当，然而只有大书“天日昭昭”四字，实至死也未知这一猜疑与自己平素没有心机和政治觉悟有关。
民族英雄岳飞：曾经几次临阵脱逃？
岳飞（1103-1142年），字鹏举，相州汤阴（今河南汤阴）人。南宋初抗金名将。自幼喜读《 左传》和孙武、吴起的兵书。后从军，屡破金军，以恢复中原为己任。历任荆湖东路安抚都总，河南、北诸路招讨使、枢密副使等职。
绍兴十一年（1141年），大败金兀术，进军至朱仙镇（在今开封南45里），大河南北闻风响应。正要乘胜前进、收复北方失地之时，宋高宗赵构采用秦桧奸 计，一日之内发十二道金牌迫其退兵。至临安，以“莫须有”罪名为害。孝宗淳熙六年（1179年）赐谥武穆。宁宗嘉定四年（1211年），追封鄂王。
在现实生活中，只要人们一提起岳飞，就自然把他和民族英雄联系在一起了。其实岳飞也有不为人知的另一面。
心高气傲的岳飞
岳飞是在北宋灭亡的前四年，河北真定宣抚使刘韐募敢死战士时应募从军的。后岳飞遂归宗泽麾下，跟随宗泽入守东京，屡立奇功，补授秉义郎。
赵构即皇帝位后，岳飞不顾职卑位低，上书高宗，大意说其身边的宰相黄潜善、汪伯彦一干人，畏敌如虎，不堪恢复大任，应御驾回东京，亲率六军将士北伐，则中原可复，高宗没有同意，反而将岳飞解职。
岳飞在回家的路上，正好碰上了新任河北招抚使的张所，受到重用。张所既为“河北招抚使”，他的管辖区域就该在黄河北岸的今河南、河北一带，于是，当他招募到一些兵力时，就派属下都统制王彦，率领包括岳飞在内的11名统制及7000人马，渡河开辟抗金战场。
王彦任都统制，也就是管统制们的统制，显然要比岳飞资历深得多了。王彦过河后，兵临新乡，金兵势盛，王彦欲慎重进兵，岳飞却笑其胆小，独率部下冲敌，夺旗 挥舞，王彦只得挥兵力战，遂攻下新乡。王彦责岳飞不服从指挥，岳飞则嗔王彦畏敌如虎，二人为此反目，岳飞遂率部独自行动。
而就在这时，金人以为宋大军进入河北，急调数万精兵前来围剿，将新乡围得水泄不通。王彦则率众死战，终因寡不敌众，不得不冒死突出重围，且战且退到共城（今河南辉县）西山，据说身边仅剩700余人，但他们据险设寨，顽强死守，使散亡部下逐渐寻归。
这时，岳飞不听将令，反在此时理直气壮地向处于危机中的王彦要粮。因此，众人在气愤中要求按军法处置岳飞。但王彦为岳飞松绑，置酒相待，说明困守荒山，没有余粮，让岳飞回去自己想办法。可岳飞竟在这样的危急时刻，率部下渡河回东京，转投宗泽去了。
高宗六年二月，大本营以王彦管理有方，升其知襄阳府、京西南路安抚使，王彦则以岳飞为荆襄樊方面军大帅，力辞不就。张俊遂保奏王彦为行营前护副军都统制、都督府参谋军事。现在的问题是:王彦为什么在功升京西南路安抚使、知襄阳府时，却以岳飞节制荆襄，辞职不就呢？
唯一的原因，就是岳飞当年擅自脱离河北战场的行为，是名副其实的临阵脱逃！把这样两个人放在一起对比，就足以看出并非王彦心胸狭窄，而恰恰是岳飞心高气傲，从一开始就不肯甘居人下。
临阵脱逃的岳飞
高宗三年，金兀术大举进攻，杜充逃奔建康，后降金。岳飞率本部人马2000余人，在今江苏宜兴一带坚持抗战，当金兀术十万大军直突杭州时，岳飞乘机六战六胜。而在战区被金兵掳掠、部队断粮时，岳飞宁愿挨饿，也严禁部下抢掠百姓。
当金兵北返被韩世忠逼进黄天荡逃逸时，岳飞主动配合拦截，设伏牛头山，四战四胜，并趁势收复了已是空城的建康，因此立功扬名，为高宗赏识，仅一年的时间，就提升为通、泰镇抚使，归张俊节制，守卫淮东。
然而，就在此时，岳飞又一次临阵脱逃！
泰州与扬州是长江及半个江苏的门户，战略位置非常重要。虽然其后岳飞奉命去救楚州，刘光世奉命递进增援，并节制诸镇，守御通、泰，但岳飞本职未变。可他却在回兵泰州后，于当年十一月金兵进攻之际，莫名其妙地退出了泰州，远离守地，渡江到江阴沙洲上去了。
虽然《 宋史·岳飞传》说“有旨可守即守，如不可，但以沙洲保护百姓，伺便掩击。飞以泰无险可恃，退保柴墟，战于南霸桥，金大败。渡百姓于沙上，飞以精骑二百殿，金兵不敢近。飞以泰州失守待罪。”
既有明令可以不守，何来失守之罪呢？又何来待罪之说呢？
就在岳飞等人在淮东作战时，陕西尽失，四川危在旦夕！而若四川一失，则云、贵不保，金必沿长江顺流直下江浙，南宋大势去矣。但就在这人心震怖众将纷纷避敌 收缩之际，时任秦凤路副总管兼知凤翔府事的吴玠，在众将纷纷避敌收缩之际，却招收败亡散卒数千人，与其弟吴麟逆敌而进，在今宝鸡西南无人知晓的和尚原上， 紧紧扼控住凤翔金军进攻四川的通道！
汉中是保卫四川的最后一个战略要地，自古欲取四川者，必先取汉中；反之，自古欲保四川者，也必保汉中。而和尚原就在汉中正前方，垂直距离约160公里。而吴玠所以非要坚守和尚原，就因为对面的凤翔府城，原是他的职守本司。
他和王彦、刘子羽等名将一样，原本是不同意富平会战的，战败亦无力挽回，而凤翔为敌占领，也并非他的责任，此时他退回汉中，与众将聚兵一处，不仅无人指责他，且还会受到重用。可他却选择了坚守职司一条险路。
更令人可敬的是，他们在此坚守，而大本营竟无人知道他孤军在此，而致部下中一些不坚定者，也认为他是自讨苦吃，拿他们性命不当事，甚至要合谋把他们兄弟劫往金营献功。
而金人当然也不会让吴玠横挡在自己面前，多次出兵攻打，不仅都为吴玠所败，而且还首创了宋军自与金开战以来以少胜多的先例！
这是金兀术自高宗三年十万大军被韩世忠截杀黄天荡侥幸逃逸后，首次被宋军以同样的数量对比招致全面惨败，据说还是换袍割须乔装打扮后，才侥幸逃脱的。而在南宋后来形成的五大主力中，吴玠是唯一的从始至终都在面对金军作战的方面军大帅。
同是身处劣势，同是无险可守，同是无粮无援，一个是明令死守，却放弃本职，临敌弃守；一个是无命自进，主动迎击，坚守本职；一个是距长江防线不足三十公 里，一个距蜀口要冲汉中160千米，孰优孰劣，一目了然。这就是史书中为什么要记上一句“岳飞以失守待罪”的原因。
拿吴玠与岳飞对比，目的并不是要贬低岳飞，否定他的历史地位，而是要我们学会严肃地对待历史，对待历史人物，是则是之，非则非之。
真实的岳飞
岳飞的品格是很令人钦佩的，他也确实算得上是位英雄，但是要把他拔高到完美无缺的地位，是有些不符合历史真相的。
岳飞生活的那个年代，人们对他的评价并不太高，《 宋史 》上虽然对他有颇多美化的地方，但是我们仍然看得出来，岳飞在当时的地位也不过就是所谓“四大将”之一，其他将领韩世忠、张俊、刘琦、吴玠、刘光世，抗金功绩都不输于他，更不说前还有宗泽，后有虞允文等人。
岳飞的“岳家军”号称军纪严明，饿死不掳掠，冻死不拆屋，但他在宗泽手下任统制时，带领的军队一样也劫掠百姓。他被杀的时候，几乎没有什么人替他说话，相 反他的很多属下都附和秦桧诬陷他，只有韩世忠出于老交情问了一句而已。可见他在当时人的心目中地位并不算怎么崇高，直到他死后几十年，其时主战派又占了上 风，为了配合张俊北伐的宣传，南宋朝廷给他平反，不过这次北伐又失败了。
元朝时期，汉族被北方游牧民族征服，汉唐以来积累的自信心大失，而越是没有自信的人越是需要自大的幻想，所以需要歌颂岳飞的功绩以鼓舞士气。《 金史 》和《 宋史》都是元代脱脱所编撰，本来应该是很客观的，但是认真读过这两本书就会发现，两部史的文字风格很不一样，不是一个人写的，较为倾向宋朝，对宋朝的抗金 成绩较多美化，对金国的战绩往往一笔带过，因为金国先于宋灭亡，元朝编写史书的又大多是汉人，所以对宋抗金成绩多有美化。到了明朝，再加上小说话本等再一 渲染夸大，就与事实相差更远了。
根据当时的历史事实，如果岳飞执意孤军深入，最后只会被消灭。女真人已经在北方建立起了稳固的统治基础，中原还有女真人扶持的汉人伪政权。宋金在中原的交 战各有胜负，经常陷于拉锯战的状态，谁也不可能轻易地彻底消灭对方。岳飞也不是百战百胜，《金史》就多次记载他打败仗，但是《宋史》就隐而不提。
评价历史人物要坚持一分为二的观点，过于美化一个历史人物不但不利于英雄形象的树立，反而会使人觉得虚伪。相反，客观分析岳飞的功过得失，不仅不会降低他的身份，反而会使他的形象更加丰满，更贴近历史的真相。
