爱华网最近两个星期忙着写一篇课程论文，讨论费耶阿本德的伽利略案列研究，我的基本想法是费氏的正面立场——“怎么都行”的原理——是无根之木，但他对传统方法论所作的批评是极其深刻的，他提出的问题我们依然面对。
史书上告诉我们，天文学上有一个从“亚里士多德—托勒密的地心说”到“哥白尼日心说”的革命性转变，伽利略是这一转变的关键性人物。但史书的介绍如此简略，特别是它以一种观点取代其它所有可能的观点，以至于我完全没有意识到这一事件的复杂性，以及到今天可能还无法盖棺论定的多义性，是这两年的哲学学习开启了我思维的多维性维，让我有一种试图回到历史情境中了解历史的冲动。
来看伽利略案列。地心说对日心说的反驳主要有两个方面：
第一，如果地球作周日运动，那么从塔上自由落下一块石头，由于塔随着地球转动，因此在石头落下的时间里，塔将移动一段距离，这样石头将落在离塔底一定距离的地方，但现实情况并非如此，石头落在的地方是塔底。与这个反驳类似的还有大量例子，如在行驶的船上和静止的船上自由落下一块石头，射箭，炮击等等。
第二，如果地球作周年运动，则由于火星和金星也围绕太阳环行，这样一来，火星在靠近我们的时候应该比离我们最远时的表观尺寸大60倍，但是用肉眼来观察，这个数字却只有4.5倍。同样，金星在远离我们时比接近我们时的表观尺寸应大40倍不到一点，然而这种差别却几乎察觉不出。另外，如果地球在运动，为什么月球不被拉在后面呢？
对这两个反驳，伽利略都提出了应对方案，他对第一个反驳的回应既简单又深刻，他说这个反驳预设了需要证明的内容，即：运动是一种会影响运动物体的过程，而且感官知觉能使我们直接把握物理实在。这句话不好理解，但如果诉诸我们日常语言的词汇来解释这句话则可能使得他们更难理解。我们暂且放着。与亚里士多德相反，伽利略提出了争锋相对的观点：运动不影响运动物体，只影响运动物体与不运动物体的关系，而且物理实在只能通过理性来把握，而不能通过感官来把握。
举个例子。由于认为运动是一种会影响运动物体的过程，因此对于亚里士多德来说，不可能存在一种向下运动和周日运动合二为一的运动。但对伽利略来说，这不仅是可能的，而且事实就是如此。他认为从塔上落下的石头不仅在做垂直下落运动，而且还在做旋转运动。在这里，伽利略提出了两个新原理：运动的力学相对性原理和圆周惯性原理。问题是，伽利略如何为这些原理作辩护呢？
对第二个反驳，伽利略借助望远镜予以了回答。肉眼看不到的金星、火星表观尺寸的变化通过望远镜看到了；通过发现木星的四颗卫星围绕木星转这一现象，地球为什么不把月亮拉在后面也得到了解释。而且，通过望远镜还看到了月球并不如亚里士多德主义者所断言的那样是圆满的球体，上面有山有谷。
但是，为什么应该相信望远镜而不相信肉眼呢？那个时候并没有足以解释望远镜原理的光学知识，即望远镜的合理性不能从理论上给予解释。情况似乎是：望远镜通过在地上的成功（比如观察一条远处的船）取得它的威力的。但是，当把这种地上的成功推到天上去时，会面临根本的困难：第一，亚里士多德明确教导，月上区（月亮以上的天体区域）与月下区是完全异质的，不可比拟，因此，地上可以应用的东西决不能推论到天上；第二，当我们用望远镜看地上时有确定的目标，可是，对于天穹，我们一无所知，这两者的差别将对观察产生重大影响，这是汉森已经交到过得。
对此，伽利略如何回应呢？我们又如何回应呢？
