爱华网杨学林律师和斯伟江律师俩人关于李庄的辩护人妨害作证罪一审两篇辩护词都堪称上乘之作。认真阅读了两篇辩护词后仔细品味。在北京，除有四大刑事名辩之外，还有如张青松、杨矿生等等著名刑辩律师，但此前未听说过杨学林律师的大名。看过杨学林律师的辩护简历，知道杨律师早就有过刑辩的辉煌战绩，是专攻刑事案件的专业律师，如对于既是外地警察又是到北京上访的老上访户孙明涉嫌寻衅滋事罪的辩护词就很精彩，效果也不错，孙明开庭前即被释放。斯伟江律师的名字早就闻名于耳，知道他在知识产权方面有不错的战绩，是知识产权方面的专业律师，谁想此次刑事辩护也有上佳的表现，真是多才多艺。“正义虽然不在当下，但，我们等得到！”一句已被世人传颂并奉为经典，记入史册。
相比较而言，杨律师的辩护风格是将列举事实和说理始终糅合在一起，夹叙夹议中既有论据又有论点，平和持重，说理丝丝入扣，简洁明白的说理风格可以抓住任何人的心路和思绪，让人在不知不觉中一口气将辩护词从头读到尾，并深深打动人的心，其辩护意见和结论不由不让人信服。斯律师辩护词中的才情、激情和义愤跃然纸上，更有文学色彩，也有极强的感染力。斯律师的辩护词采用先列举事实，在逐一统一评述，优点是清楚，结构简单明了，缺点是不容易一开始就抓住人心。事实列举和法律规定的列举及说理在时间点和阅读理解上稍有脱节，有跳跃，需要回过头来再阅读才能记住、联系和消化、明白和理解。斯律师辩护词中稍显过多的成语和警句，以及形容长句可能会有文学和渲染效果，但毕竟不是法言法语，降低了说理的法律效果，也会浪费时间和笔墨，辩护词稍显冗长。两位律师的辩护词和辩护风格的差异从两个人辩护词的开始部分就可以明显看出和体会出来。从实际效果上来讲，从为被告人取得实际的最终和好的效果上来讲，还是杨律师的辩护意见和辩护风格更有实际意义。
其次，杨律师虽然也对案件公、检、法各方有批评，但语气和缓，点到为止，说理为上，刺激性小。斯律师的辩护词的很多地方是对公检法各方的声讨和批判，虽然很解气，但容易激化矛盾，让本来就是对李庄有情绪和心理的他们更易产生怨恨和抵触情绪，不利于被告人，不利于辩护的最终效果的实现。也不是我国刑事辩护中可以适用的方式。如果不是因为本案被社会和媒体广泛关注，检、法部门在庭上哪里会有这么大的耐性、克制和沉默，很难想象在我国实际的辩护案件中，类似斯律师的前述当庭辩护方式和言辞能够实行和顺利进行下去，恐怕早就被法官制止多次了，甚至会被赶出法庭，毕竟有可能涉嫌攻击和不尊重法庭和法官，这在律师执业中是个大忌，律师辩护的最终结果终究还是要靠法庭和法官的理解、支持和判决，而且也不可能在实际的刑事案件法庭辩护中出现类似的场面。其实，只要像杨律师那样讲出道理来，公、检、法的违法的事实和行为一样会一清二楚，让世人皆知，这比多次用刺激性的语言直接攻击公、检、法如何如何违法的效果要好得多。
总之，斯律师此次的辩护词和辩护风格更有表演性和宣传鼓动性，华丽，很精彩，有力度，说理有条不紊，从本次辩护的历史价值看，斯律师更好一些。而杨律师的辩护词则实际、老道厚重沉稳和简洁，讲究和追求实际结果和有用的最终效果，从办案的专业角度看，杨律师更好一些。
容我也用文学色彩的词句形容一下：在此次辩护中，斯律师像是个冲锋陷阵的先锋大将常遇春，杨律师则更像身经百战的中军主将徐达。
