爱华网这是我2009年1月在耳机俱乐部论坛上发的一个帖子，这两天谈到RMAA，翻出来再上一次给大家看看。原帖在：http://bbs.headphoneclub.com/viewthread.php?tid=118155
以下是当时的帖子原文和原图。
用RightMark Audio Analyzer (RMAA) 音频测试软件测得的三小强解码器
这个测试我以前没接触过,蛮有意思. 接线方式是这样: LynxL22声卡的AES数字输出,接到测试的解码器,再从解码器的XLR平衡输出接回到L22卡的模拟输入.RMAA测试软件做的大概是发出一个或一组脉冲信号,再接收回来的信号,把发出信号和回收信号(经过DAC解码的)加以对比,得出测试结果.
(以上若有错误请纠正.)
很令人吃惊的是一般认为HI-FI素质最强的Benchmark DAC1从测试结果的频响曲线上看,却是相对最差的. LavryDA10是测试结果里频响曲线最完美的.
当然两者的差距是非常小的,在零点几个分贝而已. 这些差距其实耳朵是无法分辨的了.应该说频响曲线三小强都表现得非常好,但不管怎么说DA10和DAC1的结果确实是和大家的想象不太一样的.
这是DA10的44.1kHz和96kHz两次测试结果.
这是DAC-1的两次测试结果.
这是Apogee Mini-DAC的测试结果.
为直观地显示三者频响曲线的差异,我把三个机器放在一张图上,并放大差异最明显的部分,大家看一下.
前一图显示44.1kHz信号时的高频端差异,后一张图显示96kHz信号时高频端的差异(此时高频延伸已经超过20000赫兹了).
白色线为DA10的,兰色线为DAC1的,绿色线为MINI-DAC的.
RMAA测试结果里还有总谐波失真(THD),互调失真度,声道隔离度,动态范围,底噪等一系列参数.我只能说,三小强的表现彼此非常接近,没有哪个是明显超前或落后的.
比如,THD: DA10是0.00007%, DAC1是0.00007%, MINI-DAC是0.00006%. 动态范围:DA10是94.5分贝, DAC1是96.4分贝, MINI-DAC是95.1分贝.
其实前面的频响曲线的差异也是非常小的,大家仔细看度量单位,相差只是0.5分贝之内的事情.这些差异耳朵是无法辨别的,只是看单纯曲线,觉得DA10的曲线最为好看而已.
这种软件测试,客观是客观的,但大家看,得出的结果只能表明美国三小强都是很好的DAC,曲线都几乎完美,指标都很高.主观听音时可以感受到的那些各自的特点,在这种软件客观测试时是一点都反映不出的.
（以上为当时帖子的原文。）
这里涉及到的三台解码器：Benchmark DAC1、Apogee Mini-DAC、LavryDA10，正是发烧友圈子里挺出名的所谓“美国三小强”，安润公司这里都有卖，所以当时我是拿3台样机来做的RMAA数据测试。熟悉这三台解码的发烧友应该都知道，它们的声音特性是差异明显的，大致来说DA10的声音最为圆润醇厚、高频延伸差些；DAC1的两端延伸和解析最好，但音色稍偏冷，厚度不是很好；MINI-DAC则声音较有美国风格，比较外向，适合流行音乐多些。
但问题是这些主观上很容易感受出的三者的风格差异，在RMAA测试的结果里体现出来了吗？RMAA测得的结果，反映出这些发烧友的普遍听感了吗？根本没有。三者的频响曲线几乎是一样的，如果放大了看差异，反而是听感上高频延伸较一般的DA10的频响曲线最完美，而听感上高频延伸最好的DAC1恰恰是相对最“差”的（其实只是零点几个分贝的差，根本听不出来，只是相对而言）。
至于THD（总谐波失真）和动态范围等其他参数，三者数据之间的差别也是很小的，根本不构成实质性的、可闻级别的差。还是回到那句老话：这种数据的差别，根本不能体现3台解码器的实际听感差异。3台解码器各自的声音特点，也根本无从反映出来。如果是给非常熟悉这3台解码器的烧友看3组曲线和指标，让他去猜哪个数据对应哪个解码器，多半会搞错！
如果是不熟悉这3台美国三小强解码器的人，看了对照的频响曲线和THD、动态范围等数据，也许会认为这三台解码器的声音就是几乎一样的吧？其实完全错误。
还有一个值得注意的地方是：在电脑上用RMAA软件测数据时，电脑上使用的声卡的素质是很重要的。如果是用一般几百块的声卡来测三小强解码器，等于是用一个差的东西来测一个好的东西，可以得到什么结果，可想而知。我测试时用的LynxL22是一块很高端的声卡，1000美元等级的，可以说属于市面上一流的声卡了,价格与三小强解码器大致相当。但得到的结果仍和听感不挂钩，不能反映听感。如果是用普通级别的声卡来做这个测试，那就只能更没谱了。这点是要注意的。
最后，不得不再指出一下，RMAA这个软件的设计用途，和官方的实际使用，都是针对电脑声卡的。包括官网上的使用示例，都是针对电脑声卡的测量结果（请看官网上TestResults频道）。美国三小强解码器，是属于解码器产品，当用在电脑上时，等于是一个外置声卡，所以用RMAA来测也是可以的（当然大家都看到了，测量结果和听感不挂钩，参考意义不大）。但有些人和网站竟用RMAA配合电脑声卡来测量HI-FI放大器，这真是莫名其妙的事情。放大器是属于模拟音频放大器件，不是数字领域的东西，也并不是在电脑环境中使用，全世界的HI-FI圈、HI-FI媒体、HI-FI厂家、HI-FI实验室都不会有用RMAA在电脑上来测一部放大器的（如有请指出实际例子）；我早就说过，这真是某些人的“创举”！也许是因为我的直言危及了某些数码评测网站的“理论基础”，最近跑来和我争辩的回应比较多。OK，真理越辩越明，如果有人认为RMAA软件是可以用于HI-FI器材的一种可靠的音频测量方法，那请找出国内外的HI-FI厂家、HI-FI媒体用它的例子；如果有人认为RMAA软件配合电脑声卡可以在电脑环境中测试HI-FI放大器，出来的结果很有意义，那请举出国内外HI-FI厂家、HI-FI媒体这么使用的例子。不过我预先告诉大家——不可能有这样的事情。
可参看我前两天的另一文: http://blog.sina.com.cn/s/blog_4e2a043001017gyv.html
（完）
