爱华网从美国归来，不敢说对美国的政治体制有了一个比较深入的了解，但是至少有了直观的认识。美国是西方最发达的国家，也是自诩为最民主的国家，对这个西方世界的头号强国的政治体制进行直接接触，并与美国相关人员进行“面对面”的探讨和交流，确实受益匪浅。
美国之行，更多的是一种调研，也是一种思考。“以人为镜，可以正衣冠”，以美国三权分立制度为鉴，可以为我国坚持自己的社会主义特色的政治体制提供参考，使我们国家的体制不断完善与发展，不断充满生机与活力，也能在一个看不见的战场上——政治体制比较中，获得相对优势，并为我国努力争取一个更为宽松的国际环境和更加良好的国家形象做出贡献。
下面我着重从美国三权分立制度的特色与经验、美国政体的弊端以及对我国政治体制的借鉴意义等三个方面与大家分享这几天美国之行的心得与思考。
美国三权分立的特色与经验
世界上很多国家的人民，也包括我们国家的人民谈到美国的时候，总是说，美国尽管也有很多矛盾，但是政体却一直比较稳定，2百年来，除了南北战争之外，几乎没有政体动荡，一部宪法也用了2百年，仅有十几个修正案给它作补充。这到底是为什么？很多人甚至一谈到美国的三权分立政体就显得非常兴奋，认为是未来世界发展的趋势。先不论该政体是不是一种最完美的政体，我们先谈一谈它的优点，能让美国几百年来保持稳定，这种政体的贡献自然功不可没。
我也对美国社会的稳定、发展与和谐留下了很深的印象。也觉得这确实是一个值得研究和探讨的现象。从某种意义上说，美国经济与社会的成功，尽管是多种因素综合作用的结果，但其法律制度的有效运作却是一个起基础作用的因素。而美国的社会运行启示我们：社会稳定基于法治，和谐社会就是法治社会，这种和谐与稳定也部分得益于其三权分立的政治体制，可以说，在资本主义国家的政治体制中，美国的政治体制在各方面都比较突出，也比较优秀。这一点应该承认。
三权分立即为行政、司法、立法三大政府机构共同存在，地位平等且互相制衡的政治制度。也是当前世界上资本主义国家普遍采用的一种民主政治制度。
美国的立国者对政府普遍采取不信任的态度。为了保障公民自由和限制政府的权力，他们接纳了法国思想家孟德斯鸠的想法，在美国宪法之内清楚地把行政、司法、立法分开，而且让它们互相制衡。在当时这种宪制是前所未有的崭新尝试。至今美国联邦政府的三权分立，仍然是众多民主政体中最彻底的。而美国大部分的州政府亦有相同的宪制架构。
三权分立常见的问题是如何解决行政及立法机关之间的矛盾。总统作为行政首脑，要依法行政，作为国会的立法机关要随时监督总统领导的政府的行政，而成为司法最高部门的法院则要对国会和总统的行为提出监督。国会则会对司法部门的判决提出自己的意见，而总统有权任命最高法院的法官，利用这种方式制约法院的行为。行政、立法、司法互相监督，环环相扣，基本上形成一个等边的三角形，让每一边都不敢随便越权行事，因为监督系统无处不在，一旦出事会有来自另外两边的压力，从而使得这种等边三角形的体制会有一种相对稳定和平衡的局面，稳定而有收敛的行政，能够给社会带来一定的和谐与连冠性，相对热闹的国会则为人民或者说选民代表提供了一个自由表达意见的场所，司法系统则安于自己的地位，不干涉行政事务和立法规则，比较规矩而独立的审理案件，能够形成最大限度的独立司法。
这种体制的特色和优点可以概括为2点。
最大的优点就是“制约充分”，不会让任何一部分揽权或者滥权。在这个基础上维持国家各部门运转，保持社会最大的稳定性。各司其职，国家机器运行的有条不紊，暴政不会产生，最大限度避免“权法博弈”和大规模以及普遍性的腐败。
此外，而对于美国民众而言，一旦对政府不满，国会完全可以成为发泄的渠道，议员完全可以成为民众倾诉的对象，因此美国所谓的“上访”事件微乎其微，因为人民充分信任作为制约政府权力的国会，而不必到政府去“讨个说法”。这个“民情上达”的渠道比较畅通，也是三权分立的一个重要特点和优点。
美国政体的弊端
那么这种体制是不是完美无缺的，各部分是不是做到了完全的独立？ 不尽然。目前国际关系体系就能反映美国国内的体制缺陷和三权分立的弊端。
布什政府侵入伊拉克，就是一种行政决定，但是国会并没有批准，原则上国会应该批准总统宣战，并对宣战进行审查。但是布什利用宪法赋予总统的特权，越过国会直接发动战争，尽管目前美国国会也在争论战争的合法性和原则性问题，但是布什显然已经利用行政手段达到了自己的目的。国会的制约没有起作用。
提出这个例子是想“举出极端的例子来暗示一般”。也就是说，世界上没有完全完美的政治体制，只有在某个特定的政治环境下，与本国国情和当地的情况最相适应，最能体现国家利益的政治体制。一旦出现极端状况，任何政治体制都要让位于国家利益，无论三权分立还是极端政体，都要围绕国家利益最大化行事。这是目前国际关系的基础，也是操纵各国政体运转的“看不见的手”。美国的三权分立自然也不例外。
其实美国的行政、立法并不完全分离。因为政党政治的存在。美国的两党制使得目前美国三权分立制度的行政与立法越来越走到一起，等边三角形并不等边了。选举使得共和党控制了部分国会，国会中的共和党人可以在服从党的利益的前提下，对布什政府的施政“不作为”，而极端的例子是，一旦国会两院的政党与行政当局的政党走到一起，行政权力的制约几乎就无从谈起。不仅美国，存在这种情况的西方国家很多。也就是通常政治学中所讲的“大政府，小国会”，甚至有学者认为这是一种未来发展的趋势，或者特定时间点下的趋势。目前来看，特别是从这次美国之行的经验来看，让我也加深了这种三权分立的本质的认识。那就是三权分立更多的是一种统治阶级内部分权的幌子，政府的角色实际上越来越重要，议会成为政府附属，无论几个党，本质没有不同，不同的只是具体措施。而这无形中还浪费了很多精力和资源。这也就是为什么财大气粗的美国可以承受对一个议题的长期辩论，而很多其他模仿美国三权分立的国家却在这方面效率低下的原因。
所以总结起来，在美国的三权分立体制下，联邦政府各部门的权力大小并非自始至终都维持不变，而是随时间发展不断调整和变动。在现实政治生活中，美国三权分立体制既具有权力分割的危害，又具有权力分享的危害；既容易出现政治僵局，也会给政府职能的有效履行造成阻碍。究其实质而言，这种体制只是一个维护整体的阶级统治利益的工具，并会随着统治阶级利益的变化随时改变。
对我国政治体制改革的借鉴意义
胡锦涛同志在中央党校的讲话中明确指出了我们要建设社会主义民主是中国特色社会主义的民主。这就从根本上回应了一些人试图以三权分立或者民主社会主义的形式该改革国内政治体制的要求，也给我们建设适合自己国情的政治体制提供了基本的红线，任何政治体制改革都不能触及这条红线。
我们要明确，政治体制改革是改什么？要改得是与我们目前经济体制改革不相称，或者制约经济体制改革的一些繁冗的政治模式；我们要争的是什么？是看究竟哪一个国家的人民，他的精神和物质生活的水平更高；而我们要守的是什么？是确保我们的人民精神和物质生活水平得到提高这一目标，最终能够成为现实。
政治体制是对经济体制保驾护航的重要社会构建。所以在政治体制改革的问题上，只能从实际出发，走一条适合我们自己的国富民强之路。
但是这并不是说我们的政治体制最完美，我们就不要改，只不过三权分立在根本上不适合中国的政治体制。而也要认识到，我们一些不适合时代发展的政治体制也要转变，正所谓“变则通，通则久”。
这次美国之行的思考就是三权分立制度到底对我国政治体制有什么借鉴意义。
首先，分权是一个准则，可以制约腐败。权力集中滋生腐败是一条定律。我们国内正在大力反腐败，利用分权思想反腐败，制约腐败产生的土壤其实是一个好方法。这里讲的分权不是行政上的三权分立，而是在党的执政地位不动摇的前提下，国家的行政、司法和立法能够维持一种相对的平衡和独立的局面。特别是民主党派的动能还没有完全的发挥出来，利用执政党和参政党的良好合作的功效，不用那种互相制约的分权机制，完全可以产生类似分权的效果。
执政党在国家政体的层面上主要拥有行政权，执政党和参政党共同拥有立法权，立法、行政可以协调一致，避免过多的浪费；参政党则应该在监督执政党上发挥更多作用，特别是反腐败的作用，比如参政党的党员如果能在某种程度上拥有考核权、监察权，惩治腐败则有了相对独立的机制。
第二，更好的发挥立法机构的作用，扩大立法机构的权力。这是解决上访问题的一个重要机制。人大代表应该更多的实施专职制度，这样才更有精力完成人大代表的使命，更好的完成人民赋予的重要工作。而我们目前的人大代表更多的是兼职，有很多领导干部也是人大代表，这实际上无助于监督政府行政，也没有那么多时间与民众面对面接触，做到“上情下达，下情上达”。这也是三权分立体制对我国政治体制提出的一个新课题。
最后，国家利益决定了政体的实施，我们社会主义和人民民主专政的国家性质，以及我们党与人民群众的关系和国家利益的实施都决定了不能照搬外国经验。中国长期处在战略机遇期，在这个以经济发展为主的时候，国家利益就决定了经济不能受到阻碍，因此政治体制改革应该符合经济的节拍，不能过慢，更不能过快。只有找到符合国家利益和国情的政治体制，我们才能走的更为扎实、稳健。
