爱华网“荷马问题”是世界学术史上众所周知的问题，其实，“荷马问题”就是两部史诗的作者问题。目前，我们对荷马的生平所知甚少，虽然流传到现在的荷马传记共有9部，但这些传记充斥虚构，而且相互之间矛盾百出，时至今日显然已失去它可供参考的文献价值。西方古典作家对这位诗人的时代说法不一，不可尽信，也不可完全不信。但传统倾向这样一种意见：荷马生活的年代大约在公元前9～前8世纪之间，相传为盲诗人，因此才叫他“荷马”(在奥尼亚土语里就是“盲人”的意思）。
关于荷马的出生地，也各有各的说法。由于《荷马史诗》在古代所具有的巨大影响，哪个城邦被看做荷马的故乡简直就是一种最高荣誉，因此曾有密而纳、希俄斯、科洛丰、皮罗斯、阿尔戈斯、雅典等许多城邦争着要荷马当他们城邦的公民。事实上，在古希腊，几乎所有的城邦都声称荷马就生在他们那里，这是由于这些城邦都看到《荷马史诗》中某些词句、词组乃至个别方言俗语，都是来自他们那个地方。
在古代，尽管对荷马其人颇多异说，但古典作家并不否认他的存在，也承认荷马是《伊利亚特》和《奥德赛》两部史诗的作者。到了近代，“荷马问题”骤起。1725年意大利历史学家维柯的《新科学》一书问世，作者在该书第3卷《发现真正的荷马》中，根据这两部史诗本身一些语言学上的证据和他在《诗性智慧》部分所奠定的一些原理，作出了如下的“发现”：此前人们一直置信的荷马并不存在，他不过是希腊各民族间神话故事说唱人的总代表，或是原始诗人的想象性的典型人物，希腊各族人民自己就是荷马。两部史诗之间的间隔相距有数百年之久，所以它们不可能出于一人之手。《伊利亚特》当然先于《奥德赛》，如果前者是荷马少年时代的作品，后者则是他晚年的产物，这个“他”只能代表早晚年代不同的整个民族，而决不是同一个人。这一“发现”震动了西方学术界。1795年，德国人沃尔夫在《荷马史诗研究》一书中作出了更详尽的论证，指出史诗从公元前10世纪左右开始形成，经过了几个世纪的口头流传，直至公元前6世纪才正式用文字记录下来。他断言两部史诗各分成若干部分，每一部分都曾作为独立的诗篇由歌手们演唱，经过多次整理加工，史诗才有今天这般模样。因此，《伊利亚特》和《奥德赛》并非出于同一个诗人的笔下，而是许多歌手集体创作的。
与上面说法相对立的是“统一说”。“统一说”实质上是古希腊有关荷马传统看法的复活，它以德国学者尼奇为代表，主张荷马其人有历史的真实性，生卒年应不晚于公元前9世纪。史诗有统一的艺术结构，他批评了“分解说”的一些论点，认为《荷马史诗》中的矛盾是微不足道的，这类细小的矛盾不足以证明两部史诗是由几个诗人参与创作的。
介于这两者之间的是“基本核心说”，这是一种调和折中的观点，在这派人看来，《荷马史诗》最初的基础可能是一些短篇，后来以这些短篇为核心，逐渐加以扩大。如德国学者赫尔曼认为，有关阿基里斯的愤怒的文字是《伊利亚特》的基本核心，俄底修斯渡海返乡的漂泊奇遇故事则是《奥德赛》的基本核心，其余部分都是后来添加上去的。因此，史诗既保持了基本的统一，同时存在不少脱离布局甚至自相矛盾的地方。德国学者基希霍夫、英国史学家格罗特等人基本上都持这样的见解：两部史诗既不是一连串各自分开创作的民间诗歌汇编，也不是出于一位大诗人的手笔，它们经历了很长的历史时期，古老的神话传说与特洛伊战争的英雄故事是它最原始的素材。在漫长的流传过程中，势必由许多民间诗人不断进行增删、修饰，最后似乎应由一位大诗人(如荷马）进行加工整理而成。这种综合性的说法已日益为学术界更多的人所接受。
当然，《荷马史诗》的疑案并没有解决，时至今日，有无荷马其人及《荷马史诗》，人们仍争辩不休。或许这种争论也如同两部史诗具有的魅力一样永无休止。但这样的一个事实却不可否认，即《伊利亚特》、《奥德赛》是世界文化史上的一部伟大的史诗。
