王彬彬:这是一个产生妄人的时代

2014年5月,广东人民出版社推出了“百家小集”第一辑。五本书都是文化思想随笔集。分别是:王彬彬的《有事生非》、王跃文的《读书太少》、谢泳的《网络时代我们如何读书》、智效民的《教育在民国》、丁东的《文化界遛弯儿》。

小说家王跃文最近因《大清相国》而大热,随笔也很有特色,他自述,本书“皆为烟火琐屑,鸡零狗碎;偶尔妄谈往古杂事,也多为书生迂阔之见,当不得真;抑或感时论世,照例识见浅陋,常为大方所笑。然心底磊落,无私心杂念,哪怕所思所虑悖谬荒唐,亦不觉有无可之处。既然如此,心底是如何想,笔下便如何写。”学者谢泳的《网络时代我们如何读书》则谈论了网络时代、贪官、学历社会、稿酬标准、社会竞争、高官任命等问题。智效民致力于民国教育史的研究,他在《教育在民国》中说:“民国时期,教育是独立的,言论是自由的,权力是有限的,君子是不党的,地方是自治的,信仰是多元的,社会是开放的。”丁东的《文化界遛弯儿》写的是文化人,在不经意间绘制了一张当代文化名流交往图,从某个角度看,也可以说是一部另类的学术思想随笔。第一辑中还有邵燕祥、朱正、钱理群、钟叔河、蓝英年、陈四益各卷,也将于近日推出。

“百家小集”第一辑最有话题性的当属王彬彬的《有事生非》。他批评汪辉的文章酿成了“国际事件”,而批评刘禾、蔡翔的文章也掷地有声,曾在文化界激起千层浪。

“汪辉事件”起因

时代周报:2010年你写《汪辉〈反抗绝望〉的学风问题》一文的起因是什么?

王彬彬:汪辉的这本书,影响极大,被奉为经典,年轻人更是顶礼膜拜,但我一直未读过。那些年,研究生论文不引用汪辉似乎就不配称作论文。不读汪辉,指导学生都困难,于是就决定读一读。读着读着就发现了问题。一个学者,在一篇文章、一本书中,行文风格总应该是统一的,要么总体上是清通的,要么总体上是晦涩的。但汪辉的《反抗绝望》在晦涩中突然会冒出一些清通的表述,在绕来绕去中突然会出现不绕的部分,这就有点奇怪了。最初是发现对李泽厚的抄袭。李泽厚的书,我们这些上世纪80年代的研究生都读得很熟。汪辉书中有些话很像是李泽厚的表述,从书架上抽出李泽厚的书一查,不太费事就查到了对李泽厚的抄袭。发现第一例抄袭后,我确实很惊讶。但一个抄袭的人,决不会只抄一次,于是又查了其他几本书,又查出了一些问题。我的手段很原始,后来网友查出的例子,很多都比我查出的例子更有说服力。网友们甚至建立了一个“汪袭网”,专门发布汪辉涉嫌抄袭证。

时代周报:在写这篇文章时,你有没有考虑到相关法律问题?同时参照国际学术惯例?

王彬彬:法律和道德问题都考虑到了。既然明确地指控他人抄袭,就要准备承担相关的法律和道德责任。国际上认定学术抄袭的标准比我们严格得多。但即便是按照中国比较宽松的标准,也可以确认汪辉的抄袭。当然,对他人的学术抄袭和对他人的“知识侵权”是不同的概念。即便按照中国的比较宽松的标准,学术著作有数十字与他人基本相同却没有做任何说明、注释,便构成抄袭。但法律认定“知识侵权”却必须是搬用他人著作达到相当比例。在“汪辉事件”中,有人曾故意混淆这两个概念,以乱视听。

时代周报:这篇文章引起反响之后,对你本人的处境有什么影响?

王彬彬:肯定有影响。不过我不怎么考虑这些。在“汪辉事件”中各种攻击铺天盖地,对我都构不成伤害,还收到过几封谩骂和恐吓的信,也有人打电话谩骂恐吓。但这件事对我教育很大。我本来以为,白纸黑字、铁证如山,没有什么好辩解的,但事情发展大出我的意料。从许多人的言论中,我深深体会到什么叫下作、卑劣和无耻。

“爬满了虱子”

时代周报:随后的《读汪辉〈现代中国思想的兴起〉献疑》和《再说汪辉〈现代中国思想的兴起〉剽袭问题》二文,你花什么样的功夫?

王彬彬:随后的两篇文章是被逼出来的。先是有人公开发表文章,喝令我好好读读汪辉“成熟时期的著作”,我便写了《读汪辉<现代中国思想的兴起>献疑》,后来汪辉委托北京一家律师事务所给我发来“律师函”,要求我立即停止攻击并做出书面道歉,我便写了《再说汪辉<现代中国思想的兴起>的剽袭问题》作为回应。说实话,无论是最初的文章还是后来的两文,我都没有花很大的功夫。熟悉了汪辉的抄袭套路后,要查汪辉的问题实在不是一件很难的事。我可以负责任地说,我随时可以从汪辉著作中找出新的问题。至今仍有些人,在网上作一些卑劣的动作,想掩盖汪辉抄袭的真相,这其实是很愚昧的,很可能又在帮倒忙。

时代周报:为什么这三篇文章在文化界产生这么大的影响?

王彬彬:这应该与汪辉此前在学术界的崇高地位有关。上世纪90年代开始,汪辉在学术界成了呼风唤雨、领袖群伦的人物。说汪辉是鹤立鸡群,那还不够表现其卓越,简直是凤立鸡群。这样的人居然与抄袭联系在一起,自然引起普遍的震惊。其实,汪辉在学术界升到如此高位,本身就是值得认真反思的事。经常性的文理不通,是汪辉学术表达的痼疾。今年历史学家杨奎松先生写过两文批评汪辉的“20世纪革命史研究”,也指出过汪的文理不通问题。一个人经常性地文理不通,说明其思维有着经常性的梗阻,逻辑感很差,这样的一个人,是如何被捧上天的,这是值得学术界好好反思。汪辉的成名作《反抗绝望》,基本思想有多少是原创的,从竹内好等日本研究者那里“拿来”了多少东西,也是值得鲁迅研究界研究的。至于被称为“成熟之作”的《现代中国思想的兴起》,完全是一个“豆腐渣工程”。这部煌煌巨著牵涉面极广,讨论了许多大问题,其中每一个问题都是专家门穷毕生之力研究的,汪辉有何等神通,能对些问题一一发表己见?这部《现代中国思想的兴起》中各种问题之多,超出大家的想象,套用张爱玲的一句话,可以说在华美的外衣下,爬满了虱子。如果看看汪辉的全部论述,那就更没法不惊异于其涉猎之广了。从大的方面来说,举凡政治、经济、文化、哲学、宗教、历史等等,都在汪辉的研究范围之内,欧洲文艺复兴时期好像出过这样的人,中国学术文化史上似乎还没有过这样的人。一个话都常常写不通的人,凭什么有如此本领?汪辉吸引了一批追随者,他们也学着汪辉的样无所不谈、无所不论。我曾说:这是一个不需要妄人但却产生了妄人的时代。

批恶劣学风

时代周报:2010年7月,学术界有多位学者联名发表公开信,呼吁中国社会科学院、清华大学调查汪辉涉嫌剽窃问题,后来有什么结果?

王彬彬:有结果啊!结果就是汪辉光荣地当选为全国政协委员。

时代周报:你在2006年有《花拳绣腿的实践》与《以伪乱真和化真为伪》两文批评刘禾,当时有没有收到回应?这与2010年刘禾在“汪辉事件”中的表现是否有关系?

王彬彬:可能有些关系。但即便我此前没有批评过刘禾,刘禾也可能跳出来。要弄清汪辉是否抄袭是一件很容易的事,组成一个调查组,把我和其他人的举证一一核查即可。多位学者联名呼吁相关机构调查此事,其实也有如果汪辉没有抄袭,那就还他一个清白之意。刘禾如果要还汪辉一个清白,也应该呼吁相关机构在调查后做出公正的结论。但她却完全不提调查之事,忽悠来一群根本不懂汉语的外国人担保汪辉没有抄袭,这实在应该成为学术史上的一幕丑剧。刘禾网罗一批国际汉语文盲担保汪辉没有抄袭,可能对国内一些没有脑子的人产生了一点影响,但与汪辉的终于安然无恙肯定没有直接关系。我相信,相关机构不肯启动调查,决非是受了刘禾的忽悠。

时代周报:你在2012年写《蔡翔〈革命/叙述:中国社会主义文学——文化想象(1949—1966)〉杂论》,又有什么样的深层原因?

王彬彬:蔡翔这本书出版后在研究生中很有影响,还煞有介事地开过研讨会。我读过之后,觉得问题非常严重,蔡翔是汪辉的追逐者之一,从“问题意识”到行文风格都模仿汪辉。批评蔡翔,意在批评一种恶劣的学风,这就是深层原因。

王彬彬:这是一个产生妄人的时代
时代周报:在你看来,今天中国学术界需要什么样的批评文章?如何建立相对健康的学术规范?

王彬彬:今天的学术界,需要充分尊重常识的学术批评,需要“摆事实、讲道理”的学术批评,需要讲道理而不讲情面、讲正理而不讲歪理的学术批评,需要就事论事、具体问题具体分析的学术批评。今年杨奎松先生批评汪辉的文章,就是很好的学术批评。至于怎样建立起码的学术规范,那第一条就是:不得抄袭。

题:王彬彬:这是一个产生妄人的时代

来源:时代周报

  

爱华网本文地址 » http://www.413yy.cn/a/25101013/159598.html

更多阅读

张蔷:我是一个真正享受过八十年代的人

张蔷:我是一个真正享受过八十年代的人韩松落一九八〇年代最红的歌手张蔷,在2013年成功复出。凭借音乐作品本身复出成功,在复出歌手里,这是比较少见的奇迹。她16岁出道,30张专辑的总销量2600万,曾在1985年登上《时代周刊》,是第一个登上《

声明:《王彬彬:这是一个产生妄人的时代》为网友你眸入陷分享!如侵犯到您的合法权益请联系我们删除