爱华网关于黄庭换鹅
许贵文
书圣王羲之以《经》换鹅的典故，诗仙李白曾写过两首诗咏之，均收入《李太白全集》，一首为《王右军》：“右军本清真，潇洒在风尘。山阴遇羽客，要此好鹅宾。扫素写道经，笔精妙入神。书罢笼鹅去，何曾别主人。”《晋书·王羲之传》载：羲之“性爱鹅。……山阴有一道士，养好鹅，羲之往观焉，意甚悦，固求市之。道士云：“为写《道德经》，当举群相送耳。”羲之欣然写毕，笼鹅而归，甚以为乐。”李白这首《王右军》诗，即用此事。另一首是《送贺宾客归越》：“镜湖流水漾清波，狂客归舟逸兴多。山阴道士如相见，应写黄庭换白鹅。”李白此诗为送贺知章晚年入道归乡里所作，是用山阴道士遗鹅请羲之书《黄庭经》典事。
王羲之以《经》换鹅故事，李白咏羲之换鹅诗，均已流传千古，然亦异说纷纭相随至今。
第一种说法是：太白《送贺宾客归越》诗误使黄庭换鹅事
最早为宋徽宗宣和五年（1123），蔡绦《西清诗话》谓：“李太白诗有误，云：‘山阴道士如相访，为写黄庭博白鹅。’逸少所写乃道德经。”吴曾《能改斋漫录》“黄庭博鹅”条引此说后曰：“余按，太白集有怀古王右军诗云：‘右军本清真，潇洒在风尘。山阴遇羽客，要此好鹅宾。扫素写道经，笔精妙入神。书罢笼鹅去，何曾别主人。’据此诗，则太白未尝误用。何耶？按，本传：‘逸少闻山阴道士好养鹅，往观焉。’非山阴道士访逸少。前诗不特误使黄庭事，尝疑以为世俗子所增。至梅圣俞和宋谏议鹅诗亦云：‘不同王逸少，辛苦写黄庭。’山谷诗云：‘颇似山阴写道经，虽与群鹅不当价。’则知黄庭之误尤分明。”蔡绦、吴曾都认为李白《王右军》诗，因与《晋书》本传所记相同，故不误。而《送贺宾客归越》诗“使黄庭”事则误矣。疑是“世俗子所增”。又引梅圣俞、黄庭坚诗证误。
宋绍兴年间（1131-1156）严有翼《艺苑雌黄》亦云：“老杜《房公池鹅诗》：‘风凰池上应回首，应报笼随王右军。’山谷《题刘将军画鹅诗》：‘还似山阴书罢，举群驰向王家。’而前辈诗又有‘鹅费羲之墨’，‘书罢笼鹅去’，‘数纸尚可博白鹅’，‘山阴不见换鹅经’，‘白鹅曾换右军书’，皆不斥言所书者何经。《西清诗话》载李白诗：‘山阴道士如相访，为写《黄庭》换白鹅。’考之《晋史》，逸少所写乃《道德经》，非黄庭也。太白盖误用此事。比观梅圣俞《谢宋元宪赠鹅诗》：‘昔居凤池上，曾食凤池萍。乞与江湖去，从教养素翎。不同王逸少，辛苦写《黄庭》。’圣俞此语，岂亦承太白之误欤？又观《白氏六帖》所载亦言《黄庭经》，则古人误用此事，非独太白为然也。”
许案：《西清诗话》、《能改斋漫录》、《艺苑雌黄》诸书关于太白诗“误使黄庭事”之论，皆考证有失，只知其一，不知其二，及南宋洪迈考定王羲之黄庭换鹅史上确有其事，则关于太白“误使黄庭事”之说，不攻自破。
第二种说法是：《法书要录》诸书均载逸少《黄庭经》，皆不言有《道德经》乃《晋史》之误
洪迈《容斋随笔》有《黄庭换鹅》条曰：“李太白诗云：‘山阴道士如相见，应写《黄庭》换白鹅。’盖用王逸少事也。前贤或议之曰：‘逸少写《道德经》，道士举鹅群以赠之。’元非《黄庭》，以为太白之误。予谓太白眼高四海，冲口成章，必不规规然，旋检阅《晋史》，看逸少传，然后落笔，正使误以《道德》为《黄庭》，于理正自然无害，议之过矣。东坡雪堂既毁，绍兴初，黄州一道士自捐钱粟再营造，士人何颉斯举作上梁文，其一联云：‘前身化鹤，曾陪赤壁之游；故事换鹅，无复黄庭之字。’乃用太白诗为出处，可谓奇语。案张彦远《法书要录》，载褚遂良右军书目，正书有《黄庭经》云。注：六十行。与山阴道士真迹故在。又武平一《徐氏法书记》云：‘武后曝太宗时法书六十余函，有《黄庭》。’又徐季海《古迹记》：‘玄宗时，大王正书三卷，以《黄庭》为第一。’皆不云有《道德经》，则知乃《晋传》误也。”
许案：洪迈此条，即针对前述北宋《西清诗话》、《能改斋漫录》、《艺苑雌黄》诸书所指太白诗误使《黄庭》换鹅事之谬，深入考证加以辨正，所证引《法书要录》、《徐氏法书记》、《古迹记》等甚确当，真是信而有征。然洪迈认为《晋史》“误以《道德》为《黄庭》”，而《法书要录》诸书皆不言《道德经》，乃《晋传》之误。此说为一家之言，失之深考。
第三种说法是：《道德》换鹅与《黄庭》换鹅为二事，并皆无误，乃后人自误
清人王琦辑注《李太白全集》以“详引博据，考察综核”著称，于太白《送贺宾客归越》“山阴道士如相见，应写黄庭换白鹅”所作注，即可见一斑。自云“历引昔人之论而辨晰之”，考证堪称最为详审，足可信据。窃以为至今未有能居其右者。如所考包括宋·王楙《野客丛书》、宋·黄伯思《东观余论》、明·王世贞《王氏法书苑》、宋·程文简《演繁露》、唐·张彦远《法书要录》、唐·武平一《徐氏法书记》、唐·徐浩《古迹记》、唐·白居易《白氏六帖》、晋·何法盛《晋中兴书》、宋·洪迈《容斋随笔》等等。
王琦引《王氏法书苑》说：“盖书《黄庭经》换鹅，与书《道德经》换鹅，自是两事。”“盖《道德经》是偶悦道士之鹅，因为之写，若《黄庭经》是道士闻其善书，且喜鹅，故以是为赠以求其书。故其书右军一篇云：‘右军本清真，潇洒在风尘。山阴遇羽客，要此好鹅宾。扫素写道经，笔精妙入神。书罢笼鹅去，何曾别主人。’此言书《道德经》得鹅也。《送贺宾客归越》一篇云：‘山阴道士如相见，应写黄庭换白鹅。’此言写《黄庭经》得鹅也。太白于两诗亦各言之。都未尝误。乃后人自误也。”此乃破的之论。王琦引《太平御览》何法盛《晋中兴书》曰：“山阴道士养群鹅，羲之意甚悦，道士云：‘为写《黄庭经》，当举群相赠。’乃为写讫，笼鹅而去。”此当是的据。王琦于是说：“然《太平御览》所引何法盛《晋中兴书》，则又《晋史》之先鞭，岂亦不信乎？”
据此，王琦述论曰：“夫一经也，或以为《黄庭》，或以为《道德》；一道士也，或以为刘，或以为管；其一说而以訾其余，或以为太白之误，或以为《晋书》之误；或以为右军换鹅，本有二事，或以为右军初未书《黄庭经》。皆失之执也。”
王琦氏末引洪迈语作结，本来洪迈《黄庭换鹅》一文，引张彦远《法书要录》等已经考定太白诗无误，而王氏将洪迈所引论据割裂之自作引用，似有不妥。顾炎武《日知录》曰：“引古必引原文”。割裂不可取。
笔者曾读吴晟《辨析典故考镜来历》谓：“写《道德经》换鹅，后人多误为写《黄庭经》，如宋代的梅尧臣，并以《黄庭经》诗证其误。至于《西清诗话》谓李白诗之误，吴曾举出《太白集》中‘未尝误用’之《王右军》诗，证之为‘世俗子所增’，故不仅将《道德经》误为《黄庭经》，且将羲之往山阴道士之处观鹅，误以为山阴道士访羲之。”见《广州大学学报》（社会科学版）第10卷第12期2011年12月。吴文重复前人误说，人云亦云，不作深入考证故也。
