爱华网_评安徽大学生扶老人案中《认定书》和央视报道中教授高论
安徽女大学生扶老人事件再发酵，警方此前认定女生负主责，当事女生申请复核，并在微博连发6问“我错了吗？”。中国人民大学法学院教授叶林在央视报道中称：“一个正常的行政处罚或决定应该把他对于事实认定所依赖的证据做一个说明。如果书面复核只是对事件本身的处理表达自己的不满或不同意，如无新证据，我相信这样复核的意义也不太大”。笔者才疏学浅，原不敢对牛逼哄哄的《事故责任认定书》和法学教授在央视报道中装模作样的瞎掰多说什么。但事关法律尊严和天下人心冷暖，也不得不斗胆说几句了。
一、安徽警方的《事故责任认定书》无法律依据。
《侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
首先，法律适用有区别：《侵权责任法》是普通法，《道路交通安全法》是特殊法。普通法指引机动车发生交通事故造成损害的依照特殊法《道路交通安全法》定性划责和赔偿，非机动车发生交通事故造成损害的只能依照普通法定性划责和赔偿。
其次，侵权性质有区别：机动车交通事故属特殊侵权，侵权责任法以单独章节予以规制；非机动车交通事故属一般侵权，其举证责任、责任划分及赔偿承担与特殊侵权均有区别。
又次，《道路交通安全法》第七十六条（第五章“交通事故处理”）中列举的情形是机动车与机动车、机动车与非机动车、机动车与行人发生交通事故时（即必须有一方是机动车），才可依《道交法》定性划责。本案是非机动车与行人发生碰撞（是否碰撞尚属未知）发生的事故，依《道交法》做出《事故责任认定书》属适用法律错误。
二、安徽警方的《事故责任认定书》无事实依据。
公安部《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定：公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。即依过错（违章）在事故中的作用大小定性划责，虽有过错（违章）但对事故的形成无任何作用也无需担责。
具体该案：《事故责任认定书》认定小袁违反了《道路交通安全法》第35条和第38条法规，没有“右侧通行”，也没有在“确保安全、畅通的原则下通行”，负主要责任；老人违反的是第36条法规，没有“在人行道通行”，负次要责任。本律师认为此说大谬！
首先，事发路段并无划分机动车、非机动车及人行道，警方何以认定当事人双方“违规通行”了呢？
其次，即使双方“违规通行”，警方何以认定就发生交通事故（碰撞）了呢？（“违规通行”就一定发生碰撞吗？）
再次，即使双方发生了“碰撞”，警方何以认定是车撞了人而不是人撞了车呢？前轮与人接触撞人的可能性就大，后轮与人接触撞车的可能性就大，警方有何依据车的前轮或后轮与人接触了呢？
又次，双方的证据（证人证言）均系传来证据（非事故目击），警方何以采信与老人同村（有利害关系）的证人证言而不采信学生一方（提供照片者）的证人证言呢？
《道路交通事故处理程序规定》第五十条规定：道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人。该案既无录像、检验鉴定等直接的不变证据，警方只需出具无法划分责任的证明即可（当事人可选择起诉法院，法院依谁主张谁举证的原则定性划责），如此装神弄鬼划分责任是滥用职权还是动机可疑呢？
三、法学教授在央视的高论系法盲瞎掰。
首先，《事故责任认定书》并非行政机关的行政处罚或决定。《道交法》第七十三条规定：公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。由此可见，《责任认定书》的作出并不是行政机关的具体行政行为，仅为行政机关的“出证”行为。教授如不认可小律师的观点，可对《责任认定书》提起行政诉讼或复议，看有没有机关受理？
其次，《责任认定书》既然是证据，就必须接受“三性”（合法性、真实性、关联性）的检验。即使没有新证据，难道当事人不可以对其合法性和认定依据的真实性提出质疑吗？复核机关没有对《责任认定书》合法性、真实性的审查义务吗？教授怎么能说“如果没有新证据，我相信这样复核的意义也不太大”呢？如此法盲教授误人子弟还不够，还要在央视报道中误导国人吗？
作者：河南大统律师事务所周会远律师
2015年9月24日
