爱华网田丰为什么死？
三国纷乱，群雄分争，谋士各显其才，作为袁绍手下重要的谋士田丰竟然在应验先见中悲惨而亡，个中滋味颇值玩味。官渡之战曹操演绎了一出以弱胜强的著名战例，作为战前献技的田丰为袁绍提出了持久战的方针，否则将悔无及矣，但刚愎自用的袁绍将田丰投入大牢，之后出战毕其功于一役，最后终遭大败，牢狱中的田丰闻听袁绍战败，很自信地说出了“若军有利，吾必全，今军败，吾其死矣”[注1]的绝命之言，果然，袁绍以“吾不用田丰言，果为所笑”[注2]的心态杀了田丰。
田丰之死是文人的悲哀，更是专制制度和权贵卑劣的牺牲品，也反映出了权利之下人心的丑恶。
其一，当权者自大的心理，不容得反对之声，不管你是对错与否，反对的则必诛之。
其二，当权者为个人私利而不屑百姓水火，袁绍为达成自我称霸而滥用权势。
其三，当权者为树立所谓个人之威严而不择手段，要让手下敬之畏之而杀一儆百，但其忘记了（或者根本就不知道）老子所言：“太上，不知有之；其次，亲之豫之；其次，畏之侮之。”[注3]
可见，最好的是让人不知有之，其敬畏之心当有自我内心所出，而当权贵权势要让人敬畏，则是最末端，且令人侮之。
其四，当权者缺乏约束，为所欲为而自鸣得意，杀了田丰的袁绍还能如此自得，只能说明他内心的虚弱和人格的卑劣。
其五，当权者是在一个没有信念的环境中，以个人自大为中心的强权统治，真实的声音将随田丰之死而不断消亡，渐行而起的只能是谄媚、奉承、迎合与人格扭曲。因为缺乏信仰，故而不会反思，也不会知道未来。
其六，田丰的死是一种价值的定位，人生无法选择，人生的信条却从来是自主的，无奈的是你所处的环境，真实的是你自我的选择，道义、真理或信仰全然是个人的，公平、正义从来都是划入政治类别。
纳尔逊·曼德拉有几句话恰如其分：
对事实的扭曲会让很多无知的人忽视具体的事实和事件，从而被误导，而那些但凡有一点良知的人都不会否认这些事实和事件。习惯一旦形成就很难改变，而且总是让人们认为凡事都是对的。
如果必须的话，我还是会作好牺牲的准备。但是，对生的渴望依然存在，而对死亡的熟悉却让我对丑陋的死亡之手极其蔑视。
只有那些在最黑暗最残酷的日子里也能坚持真理的人们，那些努力了上千次、上万次的人们，那些从来不会被侮辱、羞辱甚至失败所打倒的人们才能配得上至高无上的荣誉。[注4]
最后，终于从田丰之死能让人理解为什么死的道理，其实很简单，人之为善还是人之为恶！
[注1]、[注2]：《三国志·袁绍传·节选》 ：
初，绍之南也，田丰说绍曰：“曹公善用兵，变化无方，众虽少，未可轻也，不如以久持之。将军据山河之固，拥四州之众，外结英雄，内修农战，然后简其精锐，分为奇兵，乘虚迭出，以扰河南，救右则击其左，救左则击其右，使敌疲於奔命，民不得安业；我未劳而彼已困，不及二年，可坐克也。今释庙胜之策，而决成败於一战，若不如志，悔无及也。”绍不从。丰恳谏，绍怒甚，以为沮众，械系之。绍军既败，或谓丰曰：“君必见重。”丰曰：“若军有利，吾必全，今军败，吾其死矣。”绍还，谓左右曰：“吾不用田丰言，果为所笑。”遂杀之。绍外宽雅，有局度，忧喜不形于色，而内多忌害，皆此类也。
[注3]：《老子·陈鼓应版·第十七章》。
[注4]：纳尔逊·曼德拉《与自己对话》王旭译中信出版社2011年1月第一版 P198、110、152页。
2013年6月30日星期日
