爱华网海龟系统中采用0.5N或1N的加仓步长各有什么优劣和特点，我觉得需要从下面几个方面来
考量：头寸的成本、抗震荡幅度和风险暴露。
注：所谓抗震荡幅度是指从开（加）仓价格开始，到初始止损的最大价格回撤幅度。
按照费斯在《海龟交易法则》上公布的系统规则，用N值按总资金的1%计算单位头寸，采用0.5N的加仓步长，4个单位满仓；以最新建仓点回撤2N为初始止损，单一头寸（即同一合约中的所有持仓）数据见表一（以做多为例，做空同理）：
开（加）仓点 成本 止损点 浮利 抗震荡幅度 风险暴露
P P P－2N 0 2N 2%
P+0.5N P+0.25N P－1.5N 0.5% 2N 3.5%
P+1N P+0.5N P－1N 1.5% 2N 4.5%
P+1.5N P+0.75N P－0.5N 3% 2N 5%
表一
从表一中可以看到，按原版海龟规则，在同一合约中加满4个单位头寸后，成本为P+0.75N（P为开仓价格），拥有总资金3%的浮利。从开（加）点价格计算，持有的头寸可以忍受2N的价格回撤。 问题出在风险暴露上，在我的印象中，海龟采用的是固定比率止损，即单一头寸最大允许亏损为总资金的2%。 如果不仔细计算一下，我会想当然地以为把初始止损放在最新建仓价格反向2N处就能实现这个止损目标，但从表一中可以看出，事实并非如此。单个头寸最大风险暴露竟然可以达到5%！如果同向12个单位头寸分布在三个合约中，总的风险暴露是15%；如果平均分布在四个合约中，总风险为18%；平均分布在6个合约，为21%；在12个合约中同时开仓，则为24%！ 就我本人使用的系统来看，单个头寸最大风险暴露为2%（实盘中70%以上的情况只有1%）；总风险为8%。这在我看来已经是非常大的风险了，将来资金如果能增至一定量时我还会将它们再削减掉一半。这是我百思不得其解的一个问题：无论运用何种策略建立的交易系统，低风险应该是其最基本的特征。但为什么名满天下的海龟交易系统会对这么大的风险暴露视而不见呢？
下面我们换个方法，将单个头寸的风险固定在2%，其它方面仍然使用原版海龟规则。见表二。
开（加）仓点 成本 止损点 浮利 抗震荡幅度 风险暴露
P P P－2N 0 2N 2%
P+0.5N P+0.25N P－0.75N0.5% 1.25N 2%
P+1N P+0.5N P－0.17N1.5% 1.17N 2%
P+1.5N P+0.75N P+0.25N 3% 1.25N 2%
表二
从表二来看，风险是降下来了，但头寸的抗震荡幅度却缩水了。从第2单位头寸开始，一个比1N稍大点的回调就能触发止损，迫使头寸离场。 这当真让人进退两难。那就再换个思路，用1N的加仓步长，风险固定在2%怎么样？见表三
开（加）仓点 成本 止损点 浮利 抗震荡幅度 风险暴露
P P P－2N 0 2N 2%
P+1N P+0.5N P－0.5N 1% 1.5N 2%
P+2N P+1N P+0.33N 3% 1.67N 2%
P+3N P+1.5N P+1N 6% 2N 2%
表三
在不增加风险的前提下，用1N的加仓步长可以有效地提高头寸的抗震荡幅度，虽然增加得不多，但也许只需要这么一点点，就能够让我们安然渡过市场回调，直到趋势行情的到来。当然，这样做的缺点是成本被抬高了，比0.5N加仓多出了0.75N，在单个头寸满仓的情况下，这意味着丢掉了3%的利润。不过考虑到趋势跟踪系统的高额风险报酬比，这点利润基本可以忽略。 目前我大约积累了一百多个实盘数据，虽然还不足以完全说明问题，但也可以从中总结出一些规律性的东西来：
1、采用固定2%止损、0.5N加仓时（即表格二中所用方法，表格一中的方法由于风险太大我没有实盘验证过），胜率为25%。在被止损的交易中，开仓后（即只有1个单位头寸时）被止损的情况占28.58%；加至2个单位被止损的占38.1%；加至3个单位被止损的占9.51%；加至4个单位满仓后止损的占23.81%。
2、采用固定2%止损、1N加仓时（表格三），胜率为20%。在被止损的交易中，开仓后被止损的情况占66.67%；加至2个单位被止损的占19.54%；加至3个单位被止损的占5.75%；加至4个单位满仓后止损的占8.04%。比较上面两种情况，在采用第二种方法时，大量的止损交易“机会”在建立第1个单位头寸时即被“消耗”掉了，这对我们整个头寸管理体系是很有利的，可以腾出更多的头寸空位捕捉其它品种上的盈利机会，相当于加快了资金周转率，使我们的资金使用效率更高。再次声明一下：由于样本数据的不足，上述结论不一定能够完全反映真实情况，包括胜率——方法一的胜率比方法二高出5个百分点，但我不认为是由于加仓步长的不同所导致，而是跟样本来源时期的行情特点有关。 事实上，从去年11月份以来连续8个月的行情对于趋势跟踪策略是非常不利的，我61次已完成的交易中只有8次是赢利的——胜率只有可怜的13.11%。而方法二恰恰包含了这个时期，也许这才是胜率下降的真正原因。说到行情特征，每一种策略，以及根据该策略开发出的不同的交易系统，都只能在某种特定的行情特征下才能实现盈利。虽然我使用的是日线级别上的趋势跟踪策略，但回顾历史行情，在很多次大级别的趋势中我都并没有能够获利，或者获利水平不理想。往往会出现这样的情况：持有的头寸被一波回调几乎是贴着头皮铲将出去，刚一出局先前的趋势就再度恢复，我只能在更为不利的价格上耐心地从头开始建立仓位，好容易建得差不多时，好吧，又被铲出去…… 就拿上周我在RU1201上的空头交易来讲，6月23日建立空头头寸，27日按1N的加仓步长加满到4个单位，2%的初始止损设在32130，30号被止损出局。但如果按0.5N加仓的话，2%的初始止损位是在32600以上，也就是说现在（7月1日）还能满仓持有橡胶的空头头寸。也许下周空头趋势就能恢复，采用0.5N加仓的朋友可以坐等收钱，而我只能吭哧吭哧地在更低的价格上重新建仓。 但另有一些实例，采用0.5N加仓的头寸被那种一步三回头的震荡趋势三震出局，最终一无所获，而1N加仓却恰恰能够幸免。还有另一种情况：我去年的大部分利润来自于下半年的棉花和PTA的三板强平，事后曾复了下盘，如果当时我没有采用1N而是0 .5 N加仓步长的话，也许（我是说也许）当时我会满仓持有其它品种的头寸，而错失这两波不管是获利速度还是幅度都空前的行情。
“如果头寸补充过慢，市场的回调更容易触及止损点，造成意外损失。而快速行动可以让你的头寸安然度过市场回调，避免触发止损。在特定的市场状况下，这种微小的变化足以对系统的利润率产生重大的影响。”费斯说这段话时，我怀疑他并没有深究过其中的道理，而是第一次使用海龟系统在燃油期货上的完胜给他造成的假象。 从书上附录的K线图来看，属于那种典型的单边趋势行情。这样的走势，无论是采用0.5N还是1N加仓，都能够在很短的时间内加满头寸并一直持有，而他把这归功于“快速补充头寸”实在有些勉强。
总结一下：分析了那么多，除了对原版海龟中过高的风险暴露不太以为然外，对于不同的加仓步长之间的优劣我并无最终的结论。从长期来看，不管你是采用0.5N加仓也好，1N加仓也好，最终结果都不会有什么太大的区别。 我们交易的并不是这个市场，而是对市场的看法。因为每个人对市场的看法都不同，所以交易是一项充满个性的工作。我用的是1N加仓，那是因为它最符合我对市场的看法，让我感觉压力最小而且很舒服，仅此而已
