爱华网
曾经在大学时候有同宿学友讨论三国中诸葛亮、周瑜、司马懿比较起来谁更优秀？有的说是周瑜，有的说是诸葛亮，也有的说是司马懿。自认熟读三国历史的我们居然一时谁也没有说服谁，今天思前想后，今特写此文。
先看三个人的成就。在三个人在各自朝廷当政的时候，各自位极人臣（诸葛亮的职务是丞相，周瑜的职务是大都督，司马懿的职务为大司马，都是朝廷最大的官）彼此所在国家谁也没有吃了谁，虽然最终三国归晋，看似司马懿取得了最后的胜利，但别忘了，诸葛亮和周瑜已经死去多时，完全没有可比性，要比也只能比他们所代表的集团的成就。魏国占据着号称中华文明的核心地带——中原地区，无论是人力，物力上都占了上风。从史书上了解也得到了证明；三国鼎立时期的居民资料：魏400多万户，蜀100多万户，吴200多万户。司马懿所在的魏国占了绝对的优势，比吴蜀两国之和还多，也难怪诸吴蜀要拼命的联合了，这也恰恰掩盖了司马懿的个人成就。三个人中，诸葛亮是寒士出身，一步步走进蜀国权力的中心，周瑜、司马懿却是继承了长辈的恩泽，或多或少都有些朝廷背景，不过考虑到他们都有保家卫国的功绩，因此三者在这一方面算是不分上下。
诸葛亮
我们再来看谋略。首先声明，这里的谋略指的不是比个人聪明与否，而是三个国家各有的一套完整的发展策略，像有名的隆中对，就是蜀国的发展方略；司马懿当政的魏国也一直继承曹操“积极防御”的战略方针，“占据荆洲，进而问鼎天下”是周瑜奉行的方略。诸葛亮的雄心是最大的，也是摔的最惨的，虽然有五次北伐的壮举，但是随着街亭一战，落得进退两难的境地，但诸葛亮没有不死心，结果病死五丈原，除了国力不济，不能不说是与战略部署不得当也有一定关系；周瑜的战略更加没有成功，直到他死也没有把荆州要回来，虽然后来吴国占领了荆州，但那是陆逊做的好事，与周瑜无关，在赤壁之战中，周瑜功劳最大，但也就到此为止了。比起诸葛亮、周瑜的雄心，司马懿的战略好像没有什么实质的内容，事实上后期的魏国基本上转入了战略防御之中，也许是司马懿已经意识到吴蜀“一有三江之险，一有山川之固，急切不可下”吧，反正优势在我这一边，我们就先耗着吧，在僵持中等待对手的弱点，不正是司马懿的拿手好戏吗（看看与诸葛亮的五次北伐之战吧）？所以他的策略也是三个国家中唯一接近完成的一个，到他去世，战线依然稳定在襄樊，陈仓一线而略有向前，魏国愈来愈是三国中实力最强的，吴国早已没有了北伐的能力，蜀国更是空耗了无数国力。
周瑜
越来越有趣了，就方针谋略本身而言，隆中对是古今公认的第一策划案，东吴的方针也算是奇谋，而司马懿的策略与之相比，不仅没有什么出奇的地方，甚至可以说是在守拙。看人才，吴蜀两国的人才绝不比魏国的差，其中蜀国更是拥有“五虎上将”，可为什么他们反而落了下风？这要从当时的战略层面来看，想想看隆中对时的情形吧。魏国已经占据了北方，吴国“已历江东三世”，都是有根基的了，只有蜀国还没有根据地，而隆中对本身，也是让他先避开吴魏，先找比较弱的势力先站稳脚跟，再联吴攻魏。只是如意算盘打的震天响，就是没算到东吴会反水，在关键时候给自己来一刀；迫于无奈，他只好向北寻找突破口，只能北出祁山。所以不是策略的事，不过是证明了两条真理：第一，任何的事业基础很重要，得先机者可立于不败之地；第二，会算自己可有一半的胜率，会同时算自己和对手才有百分之百的胜率。一定要说原因，只有长叹一声“时也命也。”
前面说的有些还可看做是团队集体运作的结果，下面的就完全是个人比较了。比权谋之术。作为国家的栋梁之臣，君主的肱股，为君主打造一套实用的班底，处理国内问题是最起码的要求。三个人在此各不一样，诸葛亮和周瑜可以说是看人极准，而且不拘一格，唯才是举；司马懿倒是把心力用到了如何铲除异己上面。同样是看人极准的诸葛、周瑜二人，面对的问题不同，处理的手段也不同。诸葛亮要面对的是刘备的老班底、荆楚派、以及外来的东州派，甚至还有蜀中士族四派的矛盾，他可算的上长袖善舞，全面协调了四者之间的关系，最后形成“以法治国”的局面；面临同样问题的周瑜，解决的方法正好相反，他大量吸纳了当地的士族，把江东士族与吴国绑在了一起，以至于促成吴国典型的“家国天下”。司马懿面对的情况要稍微简单一些，一方面，他挟天子以令天下（挟魏国天子），他在收罗天下才俊的同时，也打击了朝廷内部敌视的目光。对于这种情况，司马懿采取的方法比较单一，坚决打击与他作对的曹氏旧党，同时也大量培植自己的心腹，这样看的话，司马懿的政策是比较保守的，这也难怪，外部环境不需要他那么做。
司马懿
如果仅仅从处理内部矛盾，组建符合自己需要的团队这一个需要来看的话，诸葛亮、周瑜、司马懿三个人应该都算是做到了，但是稳定程度不一样；最稳定的应该是诸葛亮，司马懿晚年有反复，次之，周瑜没有来得及真正建立一支属于自己的核心团队，所以排最后。后人认为司马懿不如诸葛亮、周瑜用人“尽其器能”，所以不如诸葛、周瑜二人，其实值得商量。司马懿这个人还是很厉害的，他开始的名声并不怎么好，但为了能让自己一步步让自己登上权力的巅峰，因此他必须小心谨慎，于是诸葛亮、周瑜的光环显得更加耀眼（这有点像清朝的中兴之臣曾国藩）；诸葛亮和周瑜本身也是雄才大略，而且各自的君子又信任自己，所以不须像司马懿那样藏拙。后来的人特意拔高诸葛亮、周瑜，尤其是诸葛亮，我想更多的目的是为后世建立一个“贤臣”的标准，而不是为了说历史。
最后看看各自的身后事。周瑜自从被诸葛亮算计一病不起，算是没得善终。但是他临终推荐，为风雨飘摇中的吴国选了一位比较杰出的掌舵人——鲁肃，虽是无奈之举，但也是最明智的。他死后，吴国依然屹立了下去，不能不说是有他识人的一份功劳，也算死得其所。诸葛亮因为错用了马谡而丢了街亭。也许有人认为这是诸葛亮的做的最糊涂的一件事情，可是我们反过来想想，就算没有丢失街亭，蜀国就真的能攻占魏国吗？面对刘备临终托孤时的“取而代之”之举，以诸葛亮的性格，其实是为诸葛亮套上了一个无形的缰索，人们后来甚至认为“六出祁山”都是为了诸葛亮表忠心的结果，不无道理。诸葛亮死后，蜀国遵照诸葛亮的意见，任用了稍逊诸葛亮的姜维，安排上是正确的，可惜没用，姜维虽有诸葛亮的鞠躬尽瘁，计谋也学得了八九不离十，但刘禅却没有他老子刘备的雄才大略，这为后面的蜀国灭完埋下了伏笔。但至少是在诸葛亮死后很长一段时间之内，蜀国的政权并没有陷入内乱。所以，诸葛亮还是比较好地处理了身后事。司马懿心中目标倒是很清楚，只是他一生不知经过了多少刀光剑影，深知这改朝换代所要遭遇的阻力，外有吴蜀虎视眈眈，内有曹魏旧党反对的声音，深究权谋运作他就必须趁在世时来消除这些阻力，为晋国王朝的建立铺路。最终司马懿去了，随他而去的还有魏国的根基，却留给了司马昭坚实的班底，从这一点来说，司马懿处理身后事是最成功的。
说到这里，排名已经没有了意义。不过最后我们可以为他们画一张脸谱。周瑜只能给一张花脸，他在不同的时候扮演不同的角色，那个他认为最需要的角色，他短命的一生充满了矛盾，联合诸葛亮又攻打荆州，可以说是出尔反尔，原则性较差；但是请注意，他的每次变脸，都有明确的目的性。对他来说，手段不重要，关键是目的是否达到，这也算是尽到了为人臣子的责任，而且从结果来看，不得不说大多数时候是成功的。司马懿可以给一张白脸——阴险的白，后面不知隐藏了多少隐忍和计谋。司马懿是一个本该成为能臣却走上枭雄之路的人，这个过程也是一步步慢慢变化的。司马懿杀了很多人，但他是在保全自己，要知道，人不为己，天诛地灭。也正是因为这样，他刻意掩饰，甚至用了一些小花招（如装疯癫等），没有人真正了解他想了些什么，所以用了掩盖大地的白雪的颜色。诸葛亮是一张老生的脸，是人间百色糅合到一起的那种老生的脸——壮志未酬身先死，让他体验了人生的蹉跎，也给了他智慧和洞察力，让他更加执着。
