爱华网标签：文化
最近上网浏览，发现所谓“天道辩证逻辑学创始人”刘某在其论文《天道辩证逻辑破解“李约瑟世界难题”》中公然大段剽窃我发表在“国科社区”和“新浪博客”里的论文《略论中国人的科学观》。先将两段论文的论述摘录如下：
刘某的论述：
一般认为狭义科学就是指建立在逻辑-数学基础之上的一种精确认知模式，是指精密科学。广义科学包括实验科学，科学的核心是逻辑数学结构。逻辑是科学的基础，数学是科学的极限，即科学认知所能达到的精确程度的极限。
人们将逻辑理解为对事物的分析、分类，即把观察到经验事物与事件遵循同一律、矛盾律和排中律进行分类，并用概念命名。否则就不是科学的分类方式与研究模式。
科学精神的核心被认为要把人们对世界的经验认识转变为一种逻辑-数学结构。科学的任务是必须努力消除矛盾。当一个逻辑分类体系同时满足上述三个逻辑规律时，这个理论体系是一个精密科学体系，因为它自身不会出现自相矛盾的情况。人们对科学理论和非科学理论提出分界标准：认为一个科学理论的基本概念是无矛盾歧义的、演绎性的。
数学通常认为是数量化。逻辑主义者认为是逻辑推导出数学，数学分析就是在逻辑分类基础之上的数量化，当逻辑分析确定一个理论体系的基本概念后，接着对这些概念数量化，最后确定它们之间的数量关系而建立起一个数学模型。数学分析被视为是逻辑分析后更进一步的精确化。微积分的发明使得近代数学的相对精确计算能够满足理论与技术的要求，但对于运动着的事物来说，永远不可能完全精确，完全符合世界运动着的真实状态。尽管一些概念是很难或不可能进行数量化，而要求理论能做到严密的逻辑分析也就够了。而直觉主义者认为是数学推导出逻辑，彼此截然相反。事实上数学与逻辑就其内在的关联来说是一个辩证关系互为圆融支撑的整体，不仅如此，数学、逻辑和宇宙万物之间的关系也是一个互为关联的整体。可正是因为这种根深蒂固排斥矛盾的思维认识，在数学与逻辑关系之间，也是各执一端，而不能互为印证圆融一体，乃至将接纳阴阳矛盾关系的周易象数、辩证逻辑、宇宙全息论之类的理论视为伪科学。
M?克莱因曾在《数学：确定性的丧失》中说科学追求精确化，但它的基础是不确定的。于是，传统形式科学被认为并不是真理，而是追求真理、接近真理的一种方式；不少学者认为，现代逻辑学与数学发展趋向过度分支与抽象化，缺乏整体的构建与符合真实运动的世界完整的状态。现代科学的“笼子”越做越复杂、精致、微奥，同时与人们经验认识的距离也越来越大。
所谓“笼子”，即是科学被认为做一个逻辑-数学的模型，能把观察到的现象经验全部装进去，用卡尔？波普尔（Karl Popper1902-1994年）的话来说就是：“我们的理论是我们的发明，……不是实在的世界，而是我们自己试图捕捉这个实在世界的网。”（卡尔？波普尔：《无穷的探索：思想自传》，福建人民出版社1987年版，第59页） “笼子”被逻辑分类成很多个“盒子”，每个“盒子”都通过数量关系滚轴相联结，它能装进全部已经观察到的现象但却不会出现矛盾“卡壳”；这个“笼子”里可能还有一些“空盒子”，一个新的科学发现在于发现了某个新现象恰好能被其中某个“空盒子”装进去。如果“卡壳”装不进去，就得重新做“笼子”调整内外结构；因此，科学经常做大量没有用的“笼子”。科学理论本质上就是做这么一个并非真实的模型“笼子”。霍金（Stephen Hawking）在《环球科学》上撰文指出：从人们的角度去理解，圆形鱼缸里的金鱼观察到的世界是扭曲变形的、失真的，其实人类的处境与这条金鱼并无根本区别，现代物理学的各种数学模型不能说哪一种更“真实”，这就是“取决于模型的唯实论（model-dependent realism）”。
所谓科学的精确性，也只是基于模型“笼子”的精确性程度，而并非完全百分百的真实性或真理。英国数学家哈代（G.H.Hardy,1877-1947）不无讽刺地说过的那样：“严格说起来，根本没有所谓的数学证明；……归根到底，我们只是指出一些要点；……李德伍德和我都把证明称之为废话，它是为打动某些人所编造的一堆华丽词藻，是讲演时用来演示的图片，是激发小学生想象力的工具。”（参见M?克莱因：《数学：确定性的丧失》，湖南科学技术出版社1997年版，第323页）数学证明无非是数学家编排的一套证明程序，严格地讲，没有几个数学定理的证明是完全靠得住的。数学的严密性，本质上都是一套描述现实世界过程的程序编码系统，或者说，我们把模型“笼子”做得非常精致，并把要装的东西都装进去，而且哪件东西放在哪个“盒子”里也都知道得一清二楚。
本人的论述：
我是做数学基础研究的。如果狭义地理解，所谓科学就是指建立在逻辑-数学基础之上的一种精确认知模式，科学一般都是指精密科学。广义上的科学还包括实验科学，但说科学的核心是逻辑-数学结构是不会错的。所以，严格来说，科学包括逻辑分析和数学分析两个部分，逻辑是科学的基础，数学是科学的极限，即科学认知所能达到的精确程度的极限。
什么是逻辑？简单地说，逻辑分析就是分类，即把观察到的事物与事件进行分类，并用一个概念去命名。逻辑分类必须满足同一律、矛盾律和排中律，否则就不是一种科学的分类方式与研究模式。世界充满矛盾，但科学必须努力消除矛盾。当一个逻辑分类体系同时满足上述三个逻辑规律时，我们就可以说这个理论体系是一个精密科学体系，因为它自身不会出现自相矛盾的情况。但是，任何一个逻辑分类系统都不可能做到绝对的精密，只能做到相对的精密，也就是说，任何逻辑-数学结构都是不完备的，这就是哥德尔不完备性定理的限制。尽管如此，科学理论和非科学理论还是具有分界标准的，一般来说，一个科学理论的基本概念应该是无歧义（矛盾）的、演绎性的，而非科学理论的基本概念往往是模糊的、循环论证的。譬如，我认为弗洛伊德的心理分析理论与中医理论都是典型的科学理论，而所谓周易象数、辩证逻辑、宇宙全息论之类的理论都是伪科学。
什么是数学？简单地说，数学分析就是在逻辑分类基础之上的数量化，即，逻辑分析确定了一个理论体系的基本概念后，接着便可对这些概念进行数量化，最后确定它们之间的数量关系而建立起一个数学模型。也可以这么说，数学分析是逻辑分析之后更进一步的精确化。但实际上也有一些概念是很难或不可能进行数量化的，那我们的理论能做到严密的逻辑分析也就够了。逻辑的本质是分类，而数学的本质是数量化，这两者还是有区别的。至于逻辑和数学哪一个更基本，这在专业数学家中也是有很大分歧的，譬如逻辑主义者认为是逻辑推导出数学，而直觉主义者认为是数学推导出逻辑。但从认知心理学上看，逻辑认知在前而数学认知在后，这是比较符合科学研究的实际情况的。
什么是科学？打个比喻来说，科学就是做一个逻辑-数学的“笼子”，能把我们观察到的现象全部装进去，用卡尔·波普尔的话来说就是：“我们的理论是我们的发明，……不是实在的世界，而是我们自己试图捕捉这个实在世界的网。”[1]但是，这个“笼子”的内部结构是非常复杂精致的，里面被分成很多个“盒子”（即逻辑分类），每个“盒子”都通过滚轴相联结（即数量关系），它能装进全部已经观察到的现象但却不会“卡壳”（即出现矛盾）；这个“笼子”里可能还有一些“空盒子”，如果我们又发现了某个新现象恰好能被其中某个“空盒子”装进去，我们就说这是一个新的科学发现，如果装不进去或“卡壳”了，那么我们就得重新来做个“笼子”或调整其内部结构；科学也并非总是正确的，因为我们也做了大量没有用的“笼子”。所谓科学的精确性，也只是基于模型（“笼子”）的精确性，而并非真实性或真理。譬如，数学证明在普通人看来是严密无误的，但深谙此道的人就知道，数学证明无非是数学家编排的一套证明程序而已，而且严格地讲，没有几个数学定理的证明是完全靠得住的。正如英国数学家哈代不无讽刺地说过的那样：“严格说起来，根本没有所谓的数学证明；……归根到底，我们只是指出一些要点；……李德伍德和我都把证明称之为废话，它是为打动某些人所编造的一堆华丽词藻，是讲演时用来演示的图片，是激发小学生想象力的工具。”[2]数学的严密性，本质上都是一套描述现实世界过程的程序编码系统，或者说，我们把“笼子”做得非常精致，并把要装的东西都装进去了，而且哪件东西放在哪个“盒子”里也都知道得一清二楚。——科学的精确性在我看来无非就是如此。最新科学知识社会学（SSK）的观点也认为：“惯常所认为的自然的规律绝不是直接‘追随’可辨识的世界。它所捕获（库恩语）的至多是一个理论、模型和近似物的网络，以及对这个网络与我们的仪器和设备相互作用的理解。”[3]这是现代西方科学哲学的主流看法。
所以，科学理论本质上就是做这么一个“笼子”，但我们千万不能以为这个“笼子”就是真实的世界。霍金最近在《环球科学》上发表的一篇文章中指出：从人们的角度去理解，圆形鱼缸里的金鱼观察到的世界是扭曲变形的、失真的，其实人类的处境与这条金鱼并无根本区别，现代物理学的各种数学模型不能说哪一种更“真实”，这就是“取决于模型的唯实论(model-dependent realism)”。说白了，就是康德的不可知论：真实的世界究竟是什么，我们可能永远都不知道，但我们相信科学认知可以无限地逼近那个真实的世界。科学落到最后也必须依赖信仰才能建立。所以，科学不是真理，它只是追求真理的一种方式；科学追求精确化，但它的基础是不确定的，M?克莱因那本很著名的书《数学：确定性的丧失》说的就是这个；而且我认为，科学可能离真实的世界越来越遥远，因为现代逻辑学与数学发展的基本趋向就是抽象化。现代科学这个“笼子”越做越复杂、精致、微奥，但同人们经验认识的距离也越来越大了。显然，中国人的文化传统与思维习惯与这种科学认知的抽象思维方式是有些格格不入的。
居然一字未改、只字未提地大段摘抄、剽窃！这是最无耻的学术行为！！中国很多人学问做得不行，但口气却大得很，动不动就是什么“学派创始人”，就是什么“为人类作出了伟大贡献”！！！我懒得跟这种人说话。但是必须指出来，剽窃本人的论文是绝对不行的！！！！如果中国真正做学问的人越来越多，想做学问来争名夺利的人越来越少，这样中国的学术就有希望了。
分享分享到新浪Qing
0
顶
阅读(156)┊评论(10)┊收藏(0)┊转载(0)┊顶▼┊打印┊举报
已投稿到： 排行榜 圈子
前一篇：[转载]世界超级艺术大师凡高绘画作品全集【265幅】【
后一篇：未来10年的两个研究方向
评论重要提示：警惕虚假中奖信息|[商讯]欧洲杯,有红牛更从容!
[发评论]
段卫洲2011-11-30 13:33:45[举报]
兄弟，保重啊！
新浪网友2012-01-08 03:35:45[举报]
刘浩锋先生经常与陈君先生探讨逻辑学问题，各持己见。这篇文章是刘浩锋先生针对陈君先生的文论，以同样的材料诉说截然不同的学术观点，以便于让陈君比较。是用陈君之矛，攻击陈君之盾，然后提升之，以让陈君明白什么是辩证逻辑。没想到陈君到现在还是不懂什么是辩证逻辑。陈君并没有自己什么独特的学术观点。刘浩锋的学术思想与陈君的学术观点是截然相反，又何来抄袭？当然每个汉字都是古人创造的，我们都是在抄袭古人的。
康托居士2012-01-15 10:01:28[举报]
当然每个汉字都是古人创造的，我们都是在抄袭古人的。
可笑！
难道我把《红楼梦》改些字、加减些字，《红楼梦》就是我写的呢？反正这些字都是字典上有的嘛？什么盗窃者的逻辑？把别人的文章不加注明就大段摘抄，这是以前书商找写手改写名著版权的做法，现在用在写学术论文上，也算是一个“创举”。
一个人，连人品、人格、人道都不讲，他能懂什么“天道”？
一个人，可以在政治上无耻，但绝不能在学术上无耻，这就是看人的底线。
康托居士2012-03-27 13:11:59[举报]
把科学理论比喻成“笼子”，用来解释科学理论的可预测性，是我20多年读书的心得，也算是较具有原创性的思想。我可以删掉这篇帖子，但在引用别人的论述时注明出处，这是最基本的学术原则。
新浪网友2012-04-02 00:25:01[举报]
按照出版法，人家的全文有好几万字，你的这两段经过文字处理，140个字内不重复就不存在侵权。除非有你独特的学术观点。如果是一般资料性公共性材料不存在抄袭，你谈的都是科普常识。人家的理论观点倒是让人吃惊，独特。
走过路过顺便说说
康托居士2012-04-02 14:52:24[举报]
刚才刘某发来短信，我摘录如下：“要不顾及乡情友情，像你一样小题大做故意找茬，有些事有些话传到你老婆耳里对你非常不利！北京很小！”
本来我已打算删帖了，但我绝不受人威胁！我不做亏心事，不怕鬼敲门！我公开此事。只有没出息的男人才会打女人的主意！我相信我老婆！我不想惹事，但也绝不怕事！
康托居士2012-04-05 10:02:40[举报]
本来我已打算删帖，但没想到被人剽窃了论文，还要受威胁。刘以为网上把论文改了就找不到证据了，短信还说我污蔑，还要打官司告我，但他不想想你群发了多少邮件，能涮掉证据吗？他就剩下一条路，向我老婆诬告。首先，我公开说，我鄙视这种行径；其次，我再公开说，我不怕！因为别看我是搞数学的，我老婆比我更聪明。
俗话说，君子不跟小人斗。这是有道理的。方舟之为什么要学术打假，我多少有些理解了。做学问首先是做人。这俗话又说对了。
康托居士2012-04-07 08:05:19[举报]
转发何华灿教授的来信
孟老师好，大家好！
谢谢您告诉我这个消息，我自己没有收到过这封信。数月前李廉教授曾经转发过此人的信给我，它是在同样的时间、地点和参加人员下，编造的另外一个“故事”，责问我为什么不支持他的“天道辩证逻辑”，可能大家已经拜读过了。这些让我知道了此人的人品和文品，就当是看一场小丑即兴表演吧，我不想理会他，建议大家也不必理会他，它是个“人来疯”，专靠制造哄动效应来获取“世界第一”。我只想向大家说明两点：
1，“至大无外，谓之大一；至小无内，谓之小一。”是我全书的主线，30万字都是围绕它展开的。2011年3-4月，我已经把书的全文发给大家征求意见，还发给了我熟悉的其他学者共40多人。5月我是带着全书的电子稿和几本装订好的文字稿去中山大学参加会议的，并把它们留给了有兴趣的朋友，希望他们会后继续批评指正确。我与此人已经认识多年，他专门到我房间来说我是逻辑学界的什么权威，如何与我有同感云云，希望我公开支持他的“天道辩证逻辑”，我未置可否，一听了之。好在这次是4人聊天，如果是2人世界，那更不知道有什么“故事”了！大家千万要警惕与此人交往。
2，我在书的前言中已经交代过，“至大无外，谓之大一；至小无内，谓之小一。”是我国先哲的光辉思想，我要在全书中贯彻这一无穷理念。此人说我“剽窃了他的学术思想”，他找错了人呐，他应该“穿过时间隧道”去质问战国时期的惠施，“我的天道辩证逻辑已经涵概古今中外，你为什么还剽窃我的学术思想”。天下之大，无奇不有，权当一则笑话听吧！
何华灿4-7
康托居士2012-04-07 08:06:35[举报]
我给何老师的回信
何老师：您好！
抱歉，因为我介绍刘参加了论坛，给大家添麻烦了。
刘私下还说过，万小龙也剽窃他的思想，这是一个无知的疯子。跟疯子最好的辩论方法，就是根本不理他。
因为刘完全没有注明，大段引用我的论文，我在自己的博客里揭露了此事。本来我打算他改正后就删帖的，没想到他还短信威胁我，我也来气了，就没删帖了。看来必须这样做。
何老师，再次抱歉。请您别生气，对这种人品极差的人，我负责跟大家解释清楚。
春好！
吕陈君
新浪网友2012-04-21 10:41:43[举报]
2011年4月的武汉大学逻辑学会议上，刘浩锋也不知“天高地厚”的将“天道是宇宙科学的数学逻辑学以及自然物理证明”一文自行印刷发在会议门口桌上，不知谁人还故意用别的资料遮住他的资料，好像害怕被人发现一样。但还是有不少人看了刘浩锋的天道辩证逻辑的惊人之论受到启迪解惑。何教授为何突然回来之后，提出了将《数无穷》改为了《统一无穷数》概念，大概是突然想起惠施来了。惠施给他托梦也很有可能，如果精神异常的话。但何教授应该很早就知道惠施这句“其大无外其小无内”的名言，至于为何这个时候才开悟，是不是真看了刘浩锋的荒谬文论才转向的，我看去年7月北邮何教授讲话的录音资料可以作为见证。如果，继续看到何教授这种在学界以势压人的恶劣之举，公开这段讲话大家只要不是傻子就会听出里面的道道来。
你给你西北工大的同事孟凯韬教授致信；可是，我看过刘浩锋的来信，孟教授开始大力支持刘浩锋的逻辑思想，后来因为不能理解刘浩锋的“心是阴的物，物是阳的心”心物辩证圆融思想而分道扬镳的。也就是说，孟教授的水平还达不到北宋理学的境界。
参会那么多人，想必不少人都知道。要不我这里简单回叙一下您的讲话：“要注重跨学科的哲学研究对逻辑学研究的重要性……不要轻视小人物的思想……”整个学术会议，就那个不知天高地厚的刘浩锋是咋们队伍中突然闯进学术界的所谓“小人物”。也只有他的逻辑学思想是大范围跨学科门类的研究，是赵总宽教授说的如此年纪思想达到如此高度深度广度乃中国罕见；更甚，只有他这么明白无误提出了现在看来是正确的“无穷大与无穷小辩证循环是天理”、“宇宙一呼一吸”的宇宙科学高论。也只有他这个高中就自学完研究生课程罢学的人，证明了中华文化之天道是普遍有效的“宇宙科学”，振奋人心，为中华文化重新赢得了尊严，他出任中华文化复兴运动第三任主席是天降大任也！他撰写的《和谐社会主义政治经济学原理》就是中国化解意识形态危机的希望所在，他的思想体系就是中国文化复兴的希望所在。难怪他2009年就提出结束百年文化自卑。自问我们学院派学界何人能有如此境地与气魄？这进一步证明我们的教育结构与方式存在很大问题。
