爱华网——敬答刘浩正先生问
浩正仁兄：
您好！
敬领大札，当日读毕，深感老哥退而不休、退有所乐，犹存雅兴高致，抑或闲情逸志，乃我辈所望尘莫及。念沈老师深爱老上海风情及程乃珊作品，老哥则精研宋词，善养浩然之气，所谓凤凰于飞，夫妻相谐，其乐融融之至也。
老哥垂问宋词三首，余不敢懈怠。遽不揣浅陋，勉力作答。不当之处，谨请老哥指正。
其一，《生查子•元夕》作者究竟是谁？
关于此词作者，确有几种说法，较为集中的是欧阳修与朱淑真。愚弟查阅若干资料，现予奉上，供老哥雅赏、甄别。
1.《唐宋词鉴赏辞典》（江苏古籍出版社）：这首小词又见于朱淑真《断肠词》。南宋初人曾慥所编《乐府雅词》把欧词中许多认为可疑的艳词都删掉了，将此词列为欧词，当是可信的。况周颐《蕙风词话》也认为这是欧词，“误入朱淑真集”。
2.《唐宋词鉴赏辞典》（上海辞书出版社）：此词作者，或作朱淑真，或作秦观。但南宋初曾慥所编《乐府雅词》作欧阳修，当较为可信。
3. 明•杨慎《词品》（北方文艺出版社）卷三《朱淑真元夕词》：朱淑真《元夕•生查子》“去年元夜时，花市灯如昼。月上柳梢头，人约黄昏后。今年元夜时，月与灯依旧。不见去年人，泪湿春衫袖。”词则佳矣，岂良家妇女宜邪？又其《元夕》诗云：“火树银花触目红，极天歌吹暖春风。新懽入手愁忙裹，旧事经心忆梦中。但愿暂成人缱绻，不妨长任月朦胧。赏灯哪得工夫醉，未必明年此会同。”与其词意相合，则其行可知矣。
4.《欧阳修及其作品选》（上海古籍出版社）：（《生查子•元夕》）写男女约会，朴实生动，毫不拘谨。与他的诗文相比，判若出于两人之手。以至有人误以为是朱淑真之作。……关于欧阳修这类艳词，历来争议颇多。但过去多将欧词中的艳词和“浅近”者视为伪作，是缺乏根据的。其实，这类欧词的产生，是客观的和必然的。其根源，在于当时士大夫们的享乐生活和狎妓饮酒之类风习。宋词中描摹“绮罗香泽之态，绸缪宛转之度”的，几乎俯拾皆是。欧词自然也不例外。
5.《宋词选》（胡云翼选注；上海古籍出版社）：这首词一题朱淑真作。曾慥《乐府雅词》列为欧词。曾慥是南渡时人，他大胆地把欧词中许多认为可疑的艳词都删掉了；此词在保存之列，该是可信的。况周颐《蕙风词话》也认为这是欧词，“误入朱淑真集”。
6. 清·朱彝尊、汪森编《词综》（上海古籍出版社）则将该词归入“朱淑真”名下，但该书“校勘记”（校勘者为复旦大学李庆甲）中又云：“此词系欧阳修作，见《欧阳文忠公近体乐府》卷一。”
7.网友言论
（1）此词亦见朱淑真集，南宋曾慥《乐府雅词》以为欧阳修作。曾氏曾将欧词中诸多可疑者尽予删芟，而不疑此词，其著作权当归于欧阳修。
（2）此词系欧阳修所作，收录在欧阳修的同乡罗沁编订的《欧阳文忠公近体乐府》，和南宋之初曾慥所辑的《乐府雅词》中，朱淑真诗词集的编订晚了好几十年，后人以为此词为朱淑真所作，是因为三百多年后明人杨慎编辑《词品》一书，首次欧冠朱戴，世人也就一传十、十传百的流传下去了。
（3）这阕《生查子》一说出自朱淑真手笔，又误作秦观词。但成书于绍兴十六年（1146）的曾慥编的《乐府雅词》即将此词系于欧公名下。曾慥把当时流传的欧阳修的某些艳词，看成是“当时小人或作艳曲，谬为公词，今悉删除”（《自序》），而此作却得以获存，当有所据。而五十年后的庆元二年（1196），由周必大校刊的《欧阳文忠公集》也收录此作，故欧公对此词的著作权当无疑问。
（4）此词一说欧阳修作，但《六一词》与其它词集互杂极多，不足为凭。力辩此词非朱淑真所作者如《四库提要》，乃出于保全淑真“名节”，卫道士心态，何足道哉！细赏此词，似非六一居士手笔，实乃断肠之声。淑真另有一首《元夜诗》，可与此词互看：“火烛银花触目红，揭天吹鼓斗春风。新欢入手愁忙里，旧事惊心忆梦中。但愿暂成人缱绻，不妨常任月朦胧。赏灯那待工夫醉，未必明年此会同。”
据所查资料来看，认为《生查子•元夕》词为欧阳修所作的则有清代的王士祯、陆以湉、况周颐等人。
王士祯《池北偶谈》卷十四云：今世所传女郎朱淑真“去年元夜时，花市灯如昼”《生查子》词，见《欧阳文忠公集》一百三十一卷，不知何以讹为朱氏之作，世遂因此词疑淑真失妇德。
陆以湉《冷庐杂识》卷六说：“去年元夜”一词本欧阳公所作，后人误编入《断肠集》，遂疑淑真为泆女，皆不可不辩。“去年元夜时”非朱淑真作，信矣。
况周颐《蕙风词话》中对此词为欧阳修所作的论证更详：《生查子》词今载《庐陵集》，宋曾慥《乐府雅词》、明陈耀文《花草粹编》并作永叔，慥录欧词特慎，《雅词·序》云：“当时或作艳曲，谬为公词，今悉删除。”此阕适其选中，其为欧词明甚。
清代撰修的《四库全书》，从《生查子·元夕》词为欧词作立论，并驳斥了这首词为朱淑真所作的说法，《四库全书总目》卷百九十九：此词今载欧阳修《庐陵集》第一百三十一卷中，不知何以窜入朱淑真集内，诬以桑濮之行。慎收入《词品》既而不考，而晋刻《宋名家词》六十一种，《六一词》即在其内，乃于《六一词》漏注互见《断肠词》，已自乱其例，于此集更不置一辩，且证实其为白璧微瑕，盖鲁莽之甚。
此词作者为欧阳修还是朱淑真，明代以来就有争论；直至现代，争论尚未平息。季工著文说《生查子·元夕》词为朱淑真所作，而胡云翼、俞平伯、姚奠中等则认为是欧阳修所作。
说《生查子•元夕》为朱淑真所作，首推明代杨慎。杨慎《词品》中的《朱淑真<元夕>词》条，详细论说了这首词为朱淑真作的见解：
朱淑真《元夕•生查子》“去年元夜时，花市灯如昼。月上柳梢头，人约黄昏后。今年元夜时，月与灯依旧。不见去年人，泪湿春衫袖。”词则佳矣，岂良家妇女宜邪？又其《元夕》诗云：“火树银花触目红，极天歌吹暖春风。新懽入手愁忙裹，旧事经心忆梦中。但愿暂成人缱绻，不妨长任月朦胧。赏灯哪得工夫醉，未必明年此会同。”与其词意相合，则其行可知矣。
杨慎以朱淑真诗证明《生查子•元夕》为朱淑真所作，且攻击朱淑真“其行可知”，“岂良家妇女宜邪”，因为杨慎在明代声誉很大，他这一说法对当时和后世很有影响。
明代出版的朱淑真《断肠集》收有《生查子•元夕》词。此外，认为《生查子•元夕》词为朱淑真作的还有明末藏书家毛晋，其在汲古阁《宋名家词》跋语中，即有关于朱淑真《生查子•元夕》词的记载。《情史》、《游览志余》和许多清人笔记，也都认为此词为朱淑真所作，并仿效杨慎对朱淑真进行污蔑攻击。
由此可见，对于朱淑真贞节行为的辩论，一派是以杨慎（升庵）为代表，另一派是以纪昀（晓岚）为代表，前者认为朱淑真失贞，后者认为没有。双方言之凿凿，且论争的焦点竟然全都集中在这首《生查子·元夕》词之上。
其实，这首词只是描述了元宵节灯会的情景，其内容与女子私下里与男人幽会的所谓“淫奔”根本没有直接的关联；其次，把一首作品与创作主体的行为联系在一起，把作品中所描述的行为强加在作者的头上也是不可取的。
有人为了给朱淑真“开脱”，便极力证明此词的作者是欧阳修，其实即使证明这首《生查子》词是欧阳修写的，也不能说明欧阳文忠公有此“本事”。与此同理，即使词作者是朱淑真，也不能把词中描述的情景强加到她的现实生活中去，因为文学是允许虚构的。
其实，这首词无论作者是谁，跟朱淑真的贞节问题应该没有关系。对此，前人已经说得明白。清·梁绍壬《两般秋雨庵随笔》卷三云：“《生查子》一阕，亦未见定是淫奔之词。”
清·陈廷焯《词坛丛话》则说：“余谓古人托兴言情，无端寄慨，非必实有其事。此词即为朱淑真作，亦不见是泆女，辩不辩皆可也。”
老哥说：“是耶！非耶！想听你的意见。”拙意以为，见仁见智，犹可两存。文学史上的悬案，专家对之尚且束手，我辈看来只能存疑。然则让它留点悬念，留点审美空白，也未尝不可。但从个人感情上说，我自然更倾向于《生查子•元夕》乃欧阳子所作。
其二，关于郑域《昭君怨》的赏析资料（请见附件1，此略）
其二，关于张孝祥《西江月•黄陵庙》的赏析资料（请见附件2，此略）
老哥所托，不敢敷衍塞责塞。但由于有了“歌德是何国人”的前车之覆，万望老哥此次垂询，并非明知故问。卑之无甚高论，是耶，非耶，谨请老哥认证。即颂
春祉！
愚弟敬复2009年3月30日
