爱华网（摘要：范曾书法最大特点是用笔如“死蛇挂树”，范曾国画用笔特点也是“死蛇挂树”。“死蛇挂树”乃古今字画之大忌，范曾国画人物山寨自任伯年，但比任伯年有差距。范曾作为国画家无可厚非，但范曾作为坐四望五的大师则业界争议甚大。）
范曾因1990年冒天下之大不韪，“携美人”“辞国”，犯下了叛国的罪孽，于1991年3月被国家开除了其政协、民盟等所有职务。由于亡命海外（法国）的日子不好过，他这人的长处就是善于洞察时务，所以是被动也罢，也有了悔过举动，接二连三地给国家相关部门写万言《悔过书》，所以得到了国家的宽大政策，于1993年底“携美人归，自此踏上了忏悔之路，被国家相关部门管制了接近十六年之久（严格地说2008年）。特别是在其“携美人归”的十六年里，范曾在“忏悔”的路上，不甘寂寞，千方百计谋求实现获得国家新闻主管部门对其政策宽松，争取早日上诸如中央电视或者《人民日报》这样的官方媒体，来一展往日的正经。
“功夫不负有心人”，范曾终于2007年春节在《人民日报》上发表了一篇标题为《向和谐社会表达》的豆腐块文章，尽管过程周折，代价巨大，也算是让他看到了一线生机。如果说这是一篇讴歌盛世的文章，本质说来范曾为自己获得新生而写的一份《检讨书》，或者说是《思想改造报告》。但这仅仅只是国家给他的一次机会而已，国家正规媒体依旧不敢自作主张刊登范曾的任何消息，即便是穷困潦倒的媒体对范曾的钱和画垂涎三尺。只是因为范曾往日的“叛国”罪孽极大，即便将这笔交易异常暴利，双方要窃取时机。
（范曾作品的第三个常见毛病是画面主次不分，人物之间主次不分，人物与场景也不分，场景之间的主次也不分。比如此画人物与场景分不开，场景没有近景、中景、远景的区别，此毛病几乎涵盖范曾的所有人物和场景混合的作品，由此可见范曾并不具备主次分明的基本绘画造型能力。）
一，捐款一千万给了范曾花钱消灾的机会
不错，是地震成就了范曾。就好比范曾往往在“文革”（认识了郭沫若，让郭沫若给其画提拔，被校方批评。文革时期，顺着郭沫若批斗恩师沈从文，揭发其“头上长脓包烂透了。写黄色小说，开黄色舞会。”），或者1989-1990年（携二战战犯后代楠丽，背弃前妇边宝华，写下了《去国声明》而叛国）这样的时代里能成就自己的一样，他不会放过这样的机会。范曾这人不傻，被媒体封口接近十八年（1990-2008）之久，他既不缺钱，曾经在香港自称“画坛首富”，也不愁没画，他的白描方程画，画起来和复印一样，“得心应手”。对他来说，能够争取到国家容许他上媒体的机会，就是意味着得到国家给其叛国的罪名平反。所以，花钱消灾对于他来说，即便是几个亿他都干。
地震赈灾他捐款是好事，他不捐的结果是什么？或许他自己心里比别人更清楚。这个时候，是国家考验他的一个关键时刻，也是媒体考验他，说得不好听点媒体勒索他的一个好时机，全国人民监督他是否悔过自新的一个好机会。所以，捐款是两全其美，也是迫不得已。捐的话，国家因你在国难时期救国，给你宽大政策，意味着你走出了漫漫的忏悔苦河和被管制之路，暂时可以缓解你在全国人民心中永久挥之不去的恶劣影响，这样一来“邀请”你捐款的媒体也高兴，毕竟你给了他们面子，也给了他们即将发财的机会。所以，范曾的捐款，基本上感动了官方，给了媒体-范曾之间一个投机的“光明”良机。
（范曾作品的第一个常见毛病是人物解剖严重出错，比如此幅作品四肢解剖结构出错的有点离谱了，此毛病几乎涵盖范曾的所有人物作品，由此可见范曾并不具备人物画家的基本造型能力。）
（范曾作品的第二个常见毛病是动物解剖结构严重出错，比如此幅作品牛的解剖结构严重出错，四支牛脚结构出错，而且四支牛脚和牛身严重不匹配。按照此画的透视关系，范曾多画了一支牛脚，非常离谱。当然了，此毛病也几乎涵盖范曾的所有动物作品，由此可见范曾并不具备动物画家的基本造型能力。）
二，范曾的长处是眼高手低，涉猎广泛，门门不入
1962年范曾为渴求调到历史博物馆做沈从文的助手，给《中国古代服饰研究》绘插图，在先生的帮助下实现了愿望。然在“文革”期间，沈先生指出了范曾绘画服饰上的不足，范曾道：“你那套过时了，收起你那套，我是党中央批准的，你靠边站吧。”气得沈从文眼睛发红，再也不提范曾的名字（据陈徒手，《午门城下的沈从文》）。尤为“我是党中央批准的，你靠边站吧。”与前段时间网络“红人”“林大人”因猥亵幼女而脱罪，自称“我是交通部派来的，你能把我怎么样？”有同工异曲的讽刺与幽默。学问就是学问，难道一向进步的范曾，曾经覆辙封建画工的奴役悲剧？自大而麻木！
客气地说，范曾是有知识的人，无论是谈话间，都能把背课文的基本功发挥得淋漓尽致。但他却不是一个有文化的人，或者说一个逸士。他的叛国以及生活中的卑劣行径，与道释儒完全相悖。所以，这就是学而不化，或者学而不用的下场。
范曾的绘画水平，从客观的角度来评价，在古今绘画大忌之“俗”格之下。他的画，笔墨板滞，毫无生机，如死蛇挂树，笔笔无变化，无气息，一副死墨相，笔法与皴法完全脱离。景与景之间不相顾，如“老子-儿童-牛”，貌合神离。老子脸上无童趣，脸部勾勒之法与服装纹饰雷同，粗糙而霸悍。更为可笑的是，孩童衣纹大幅度飘举，寓意疾步跟在牛后，而牛背上的老子的胡子虽然随风微微飘举，衣纹如一堆烂柴火疲软地搭在牛背上；牛的两腿交错行走，却身姿和毛发呆板。并且表情和老子重叠，目瞪口呆。老子目视远方，牛直视前方二者一幅漫不经心之状，与孩童之疾步相悖，此画理不通。也就是范曾之绘画无文学性，无文人气。除了他仅有的本领“老子-儿童-牛”外，画狮子，画花鸟草虫更是非驴非马。尤为值得注意的是，范曾无论在画什么景色气象，用笔用墨都是一个模式，千篇一律。不知道笔墨因境生，境因笔墨而化的道理。
（范曾书法最大特点是用笔如“死蛇挂树”，“死蛇挂树”乃古今字画之大忌。范曾并不是一个好的书法家。）
三，范曾在书法上放大了其绘画的错误
范曾最近在央视上，伴着一位书法家的博学多识来大谈“中国书法之美”，捧场的除了自己的亲信，就是一些被忽悠的外行。尤为可笑的是，他尽然把他的学生，某地方书协主席如此糟糕的书法作品，连书法的门儿都没入，也能称绝，可见他这个老师除了误人子弟外，就会自欺欺人。除了让懂行的人捧腹大笑外，就是骂娘了。搭进去的只能是别人对他艺术水平更多的质疑，和人格上的指责。
范曾的书法，依旧是在古今书画大忌“邪”格之下。他的书法，和他的绘画用笔如出一辙，错误依旧是墨无生机，无氤氲。更不识绘画“六法”如气韵生动、随类赋彩、传移模写等在书法中的作用。这样，他的字，无传统，也就是没有文学性和文人气。笔笔偏软，墨法混沌，如一沼泽，肮脏之气难掩。更为致命的是，他的运笔有气无力，收放松散，如拖泥带水的扫帚。字的结构松散无骨气，如一眼看穿的说谎者，经不住推敲。
综上，范曾这人每进一步，每每都能让人骇人听闻。或许，过段时间会做出什么出格的事情，就静候其变了。
文章作者：王旭
文章原题：《范曾有何资格谈中国书法之美？ 》
（后记：此文章作者和范曾有仇，其文章观点只能作为参考，不可全信。文章以一个艺术家的道德来评估其艺术水平是错误的观点。艺术家的生活道德属于私德，与艺术无关。而艺术家所发布的作品和社会的关系则属于公德的范围。公德和私德范畴不同。）
------------------------
