爱华网“仁义不施而攻守之势异也”析
《过秦论》是名篇，“仁义不施而攻守之势异也”是其中心论点。许多材料对这中心论点的解释却似是而非，有的甚至绕过它东拉西扯。
课本注释“[攻守之势异也]攻和守的形势变了。攻，指秦始皇和始皇以前攻打六国、夺取全国政权的时候。守，指秦始皇统一中国之后。”
这个注释，只把“异”字注成了“变”了，等于没注。如果学生问“而”字怎么讲，“而”字有没有用，这个注释是回答不了的。至于“攻”和“守”的形势不一样，人所共知，不注也罢。
课后练习题一，是让学生回答“仁义不施而攻守之势异也”应怎样理解。这题出得很好，但没给答案。说让“见‘课文说明’”。
“课文说明”是这样说的：“第二层照应全篇，归纳中心论点。‘然秦以区区之地’以下照应第1、2段；然后以‘六合为家’二句照应第3段；‘一夫作难’三句照应第4段；最后照应上文‘成败异变’二句。水到渠成地点出全文中心论点：‘仁义不施而攻守之势异也’。”这个“说明”能让学生“理解”吗？
教学参考书上对这个中心论点的解释是： “攻和守的形势发生了变化”，“攻”和“守”的形势根本不同，它与施行仁义与否毫无关系。所以这样的翻译不如不翻译。
以上是对几种“说明”“解释”的看法。下面谈谈我们对这个中心论点的解释。
“仁义不施而攻守之势异也”的关键词语是“而”“攻”“守”三个字。“而”应解释为转折连词“但是”“可是”，“攻”应解释为“打天下时”，“守”应解释为“坐天下时”。全句的解释是：不施行仁义是秦统治者在打天下和坐天下时的一贯政策，但是他们不懂得“打天下”和“坐天下”的形势不同而应采取不同的政策（打天下时可以不施行仁义，坐天下时必须施行仁义，不能施行暴政），所以失败了。
贾谊的《过秦论》（中）的开始，实际就是解释这个中心论点的，“秦王怀贪鄙之心，行自奋之智，不信功臣，不亲士民，废王道，立私权，禁文书而酷刑罚，先诈力而后仁义，以暴虐为天下始。夫并兼者高诈力，安定者贵顺权，此言取与守不同术也。秦离战国而王天下，其道不易，其政不改，是其所以取与守者（无）异也。孤独而有之，故其亡可立而待。”（《史记·秦始皇本纪第六》）。
这里对于此“攻与守”明确为“取与守”，更明确了“取”是指“离战国”，所以“攻”是“打天下”，而“王天下”则是“守”，也就是“坐天下”，由于“打天下”时是对敌，就应该“高诈力”，“坐天下”时则是对“子民”，所以应该“贵顺权”，但秦统治者却不懂这个道理，却把“离战国”的政策沿用于“王天下”之时，也即是把“子民”都当成了敌人，所以“成败异变，功业相反”，皆因秦统治者对“取与守”应采取“不同术”的问题一窍不通，秦之过仅此而已，但也是最致命的问题。所以我们认为对“仁义不施而攻守之势异也”应该作如前所述的解释。
另外，真如教学参考书的解释 “就因为不施行仁义而使攻和守的形势发生了变化啊”的话，这句话是在逻辑上有着问题的。依据这个解释，“攻和守的形势发生了变化”是结果，“不施行仁义”是原因。“不施行仁义”这么一种原因，怎么会使形势出现“攻”和“守”两种情况呢？如果说能使形势发生“攻和守的变化”，其原因当是“由施行仁义到不施行仁义”。贾谊先生可是只谈了秦朝统治者“仁义不施”这一种一贯的政策啊。
注:此文章在特级教师李蔚文先生指导下写作
