爱华网课件上的文字，仍然通过多媒体大屏幕不断输出，可我停下了笔——我想我必须得发泄一下。
看看我记的：1、粗糙朴素的不明显包含文化蕴含的生存状态，不含异质性的生活之流。2、简明扼要的没有多余描写成分的叙事，纯粹的语言状态与纯粹的生活状态达到统一。3、压制到“零度状态”的叙述情感，隐匿式的或缺席式的叙述……再往前翻几页：1、主体的降解和客体的还原，主张回到生命真实和诗歌本身要求摆脱俗不可耐的精神贵族的角色，重回民间和原始的东西……
上述是关于新写实主义小说特征的总结。以我们熟练掌握几千汉字加天天说汉语的功底来说，读所谓的“新写实主义小说”比看《三国志》可省劲儿多了，而且即使课上不学这玩意儿，大家对苏童池莉王安忆这些人也不会特别陌生，可就是这些文论家精辟见解的论断——彻底让我恶心了。
这就是文学评论的二逼特性一：读不懂、办学究、玩儿深沉。在我的概念里，对文学作品的评价向来不需要长篇大论，就像我在购书后留给网友的书评一样简洁，一向只有“好！”、“还行”、“一般”或“不怎么样”几个简单的词。对读者来说，这就是最实用最具有导向意义的评价，它直接决定了你购书的投资究竟有没有应有的回报。我不知道一些一定没人看或一定没人愿意看的文学评论到底有什么用，更惊异于这竟会成为一种颇具话语权的职业。真正的读者，是会沉下心思静静地读完原典，然后合上书闭上眼睛，酝酿出独属的感悟，而不必在意文论家的说辞，当然也无意就类似“作家的情感叙述能否压制到‘零度状态’的问题”争个面红耳赤。
其实不管是作家还是读者，都应该有权利忠于自己的内心，从而避免概念先行的晦语风气。流行新潮的词汇最终还要向经典抛去媚眼，使事实的真相更加突出，而无需什么多余的注解。好不好怎么样大家心里有数就行了，不必非要来个总结定性。在一个哲学都能成为关乎玩弄语言技巧的时代，拗口晦涩的学究评论实在是缺乏诱人的看点。
特性之二，关注的重点出现偏差。更多说话的人把注意力放到了文学作品的语言技巧、结构层次、艺术思想、美学结构乃至作者的出身、生活经历甚至作风上。于是技巧取代了思想，形式取代了内核，文人间的个人争斗取代了公允的对待。在我看来，我们的注意力更应该放到作品的思想内核、文风、作者的胸襟、气质、对文本的把握这些自然散发的东西。技巧、层次、结构的构建之类可以后天练习，而灵异的气质、独特的文风、细致入微的把握之类则是一种非常人所及的、天生的、让观者羡慕绝望的特质。举安然写小说的个例子，莫里森，《最蓝的眼睛》，无需哗众取宠：关于技巧、文体和表达方式，成竹在胸。魔幻、交叉结构、变换人称这些东西，都懒得显摆了。于是写，自然而然就写成了。于是大家除了感叹一声根本没得说了，于是所谓的文学评论也自然而然地偃旗息鼓了。
又或者说，每个人的审美角度根本无法达成一致，因此一定要用一个统一的具象标准世俗眼光去衡量各色人物事物简直无异于痴人说梦。除非，比如这些大师：每篇小说都映衬宇宙无限性的博尔赫斯（这是卡尔维诺的话），善于营造神话图景的福克纳，永远无法满足的海明威，俄国的胸襟开阔、吐气如哮、粗线条甚至至于粗鲁的契诃夫、托尔斯泰们都得心安理得地蜷缩在画地为牢的窘境中任人摆布。可是，你觉得这可能吗？若真得按别人的口味写东西，那么好，遵从张公子的建议：福克纳《八月之光》的结构，福楼拜《包法利夫人》的叙述，海明威《杀手》的文体，博纳科夫《圣诞节》的意象勾勒当经典样本去学的吧。可哪天谁要真把这些研习得透彻学到家了，我肯定还会有人试图用嘲讽和剖解来粉碎它，说你“用力过度”、“故意雕琢”、“没有什么关怀什么责任”之类。当然评论的丫们怎么说没关系，对这些人也是一样冷嘲、玩笑和解构。其实，这些人即使看不懂也能说得和很懂似的。
三、忙着扣帽子。这很为我所不齿。想当年顾城因为《一代人》里的一句“黑夜给了我黑色的眼睛/我却用它寻找光明”这一句就被不少戴眼镜、地中海、穿白汗衫的学者们奉为“黑色大师”。更为操蛋的是，一天晚上一女生和我溜操场的时候还吟出上句貌似让我接下句的样子。我当时就这么想的：以后你嫁个顾城二代可千万得允许他领着情妇在你面前做爱可你最后还得让他给砍了。其实，相比黑暗里怒吼“我是太阳！”的尼采，黑夜里呵呵一笑抽出冰冷宝剑的鲁迅，黑夜里把自己锁进“令人爽心的黑夜”，精致地体味自我与世界分离的波德莱尔这些黑暗大师，我实在不知道应该把顾城放哪。当初还有人定论海子自杀就是“殉诗”，那么我们是不是应该把妓女上吊一律说成“殉嫖”？鲁迅说战士也性交，那战士就是性交大师？主义、名号、概念、既成事实的帽子，往往被轻易地扣上和接受了。古代文学的作业我写了王昌龄：“但使龙城飞将在，不教胡马度阴山”。一夫当关，万夫莫开，这才是诗，正宗的唐诗。像“是被妈妈宠坏的孩子”这类的玩意儿，只能叫“诗歌”，甚至只是“歌”。写诗歌的，人格得健全，生活也不能太出类，否则下场很难说。可智慧的文论家和文论却总看不出来。
特性之四，从来都是马后炮。中午提了几个狗不理去了自习室，顺带着把孙睿的《草样年华》给看完了。可看到了书后一网友的评论之后真的差点就喷饭了，劈头盖脸地来了第一句：“小说的结局和《谁的荷尔蒙在飞》在感情上有些类似……”我简直不知道这一句话到底有什么功用，开头这风水宝地竟扯了这么费的一句话。如果我们没看过《谁》篇，而那你又说了类似，那我们就知道了我们不用看《谁》篇的结尾了；如果我们看过了，干嘛要你说？这就是一典型的马后炮。还有不少人给了王朔不少看似公允的评价（无论正面还是负面），其实我看大可不必，什么文学争斗到他那他都能变成痞汉叫街，所以不妨歇一下，那就是他成名和赚钱的策略和手腕——把你拉下水，什么项羽到他那玩儿喝老爹的汤的招数都比不过他刘邦。还有我曾轻信了一关于《动物凶猛》的书评：“具有极高的艺术价值”。回来看看也就那样，毫无文笔的流水账，浪费了我一个晚自习。这就属于马后炮坑人的把戏。
不但是文学评论，史学评论也一样。比如我的书上写着辛亥革命失败的原因是：“从根本上说，在帝国主义时代，在半封建半殖民的中国，资本主义的建国方案是行不通的。”可接着又从“主观方面来说：1、资产阶级没有提出彻底的反帝反封建的革命纲领……”我又迷糊了，既然“从根本上行不通”，那即使“提出了彻底的反帝反封建的纲领”又有何用？那换个角度：如果提出了“彻底的反帝反封建的纲领”，是不是在又帝又封的中国就行的通了？我承认我就是有点儿钻牛角尖儿了，可事实是说了“从根本上说……”，后面就可以省略了，这样我们既可以少背几句，而且逻辑上也更讲得通。而且我想，想当初中国那资产阶级的力量，让它明目张胆地去反帝反封建？我只能说你太共产党了。
还有在QQ上被同学问道：“三国里你最喜欢谁？”答曰：“关羽。”“噢？为什么啊？”然后我乐呵呵地打出：“相貌堂堂威风凛凛欺强而不凌弱颜良文丑温酒华雄五关六将千里寻主五虎之首水淹七军招降于禁擒杀庞德威震华夏勇而有义将中万人敌人中真豪杰。”其实关于“傲慢”、“刚愎自用”之类只是因为败走麦城才毁于一旦，历史只会以成败论英雄，所以斯大林告诉大家：“胜利者是没有错误的。”都是马后炮，所以我不会因史学评论抹杀了关羽在我心中的高大形象。
大概是说完了。
同学说：“你这么写文章是不是有点儿太不宽容了？”我说：“没事儿，就是有点儿想法，小小发泄一下。”^_^
发泄完了。
