爱华网冯其庸“重校”本《红楼梦》与周汝昌
“汇校”本《石头记》之比较（二）
南京严 中
（三）我之所以选择周汝昌先生的“汇校”本和冯其庸先生的“重校”本来作比较，是因为这两个“本子”在众多的“校本”中具有“代表性”。周汝昌先生是当代“红学泰斗”，他的“汇校”本是在超过半个世纪的苦功而完成的《石头记会真》（十卷本）的基础上“汇校”而成的。冯其庸先生是当代“红学大师”，他的“重校”本是在“校注工作”由他“总负责”的1982年5月由人民文学出版社出版的被时人称为“范本”的《红楼梦》以及他后来主编的《脂砚斋重评石头记汇校》（五卷本）的基础上“重校”的。
和两位大师相比，我在“版本”研究上可谓是“云泥”之别。我只是想向读者阐述我的“一孔之见”，以求指正。
关于“凡例”，“前四条”我从“周”，认为是不应该删去的。第一回中的“至吴玉峰题曰《红楼梦》”和“至脂砚斋甲戌抄阅再评，仍用《石头记》”这两句我亦从“周”，认为不应删去。
第五回中的“虎兔相逢大梦归”，我从“冯”，不从“周”作“虎兕”。我曾在《红楼续话》中有文《“虎兔相逢大梦归”解》，全文如下：
《红楼梦》第五回中的《金陵十二钗正册图册判词》之二为：“画：一张弓，弓上挂着香橼。判词：二十年来辨是非，榴花开处照宫闱；三春争及初春景，虎兔相逢大梦归。”这首判词是判元春的。
我国古代十二生肖为：子鼠、丑牛、寅虎、卯兔、辰龙、巳蛇、午马、未羊、申猴、酉鸡、戌狗、亥猪，以代表年月日。而“大梦归”的“大梦”，《辞海》释云：“《庄子·齐物论》：‘方其梦也，不知其梦也，梦之中又占其梦焉，觉而后知其梦；且有大觉，而后知此其大梦也。’原意谓死为大觉，则生为大梦。”“大梦”即谓“死去”。虎兔相逢大梦归，“谓元春或于寅卯年、或寅卯日相逢时薨逝。后四十回续书中说：“是年甲寅十二月十八日立春，元妃薨日，是十二月十九日，已交卯年寅月。”未兔过于坐实。事实上即使是代表时间，也还难以判定其所指究竟是年月还是月日，因为后一种也说解通。如苏轼《起伏龙行》：“赤虎白虎战明日”，句下自注云：“是月丙辰，明日庚寅。”即以龙（辰）虎（寅）代表月日。
有人说，“虎兔相逢大梦归”，乃影射康熙帝于壬寅年（1722）去世，是年胤禛嗣位，明年（癸卯）改元雍正。也就是在这“虎兔相逢”之年，曹家因失去康熙这棵“大树”而累遭厄运，最终一败涂地。如是，则雪芹费心计矣！
第五回中的“一载赴黄梁”，我从“周”。我在《红楼续话》中的《“赴黄粱”不能喻为“死去”》，表示了对“粱”字不解，全文如下：
《红楼梦》第五回中有首判词：“子系中山狼，得志便猖狂。金闺花柳质，一载赴黄粱。”这首判词是写迎春的。“子系中山狼”的“子”字，是对男子的通称。“系”，是。“子”“系”合而为“孙”，隐指迎春的丈夫孙绍祖。“中山狼”，典出明代马中锡《中山狼传》：赵简子在中山打猎，一只狼将被其杀死时，遇到东郭先生救了它。危险过后，它反而想吃掉东郭先生。所以，后来把忘恩负义的人叫做中山狼。这里，用来指孙绍祖。孙家曾巴结过贾府，受到过贾府的恩惠，后来家资饶富，孙绍祖在京袭了职，又于兵部侯缺题升，便胡作非为，反咬一口，虐待迎春，所以是“得志便猖狂”。“金闺花柳质”，喻迎春从小生活在富贵之家，身体娇弱，禁不起摧残。最后一句“一载赴黄粱”，“黄粱”典出唐代沈既济传奇《枕中记》：卢生在邯郸客店中昼寝入梦，历尽富贵荣华。梦醒，主人炊黄粱尚未热。后因以喻虚幻之事和欲望的破灭。这里，喻迎春嫁孙绍祖后，不但没有富贵荣华，反而屡遭迫害，美梦破灭。蔡义江先生著《红楼梦诗词曲赋评注》中将“赴黄粱”注云：“与元春册子中‘大梦归’一样，是死去的意思。”余意这是一种误解。“大梦”，“《庄子·齐物论》：“方其梦也，不知其梦也，梦之中又占其梦焉，觉而后知其梦也；且有大觉，而后知此其大梦也。’原意谓死为大觉，则生为大梦。”“大梦归”即指“死去”。但“赴黄粱”则不能谓“死去”。尽管同是在第五回中的《喜冤家》明示：“中山狼，无情兽，全不念当日根由。一味的，骄奢淫荡贪欢媾。觑着那，侯门艳质同蒲柳；作践的，公府千金似下流。叹芳魂艳魄，一载荡悠悠。”知迎春确是“一载”“芳魂艳魄”“荡悠悠”，即是说被孙绍祖在一年内迫害致死的。但这不能因此而将“一载赴黄粱”释为“一年内死去”。“死去”，“赴黄泉”可喻，“赴黄粱”则不可喻也。
今天，我的这一“不解”，被周汝昌先生“解”了。原来，雪芹原笔应是“一载赴黄梁”而不是“一载赴黄粱”。“赴黄梁”——“或谓暗隐梁木自悬之义”。
第七回中的“白刀子进去，红刀子出来”，不作“红刀子进去，白刀子出来”。我从“周”，不从“冯”。我曾有文《焦大骂人小考》收在《红楼丛话》中，全文如下：
电视连续剧《红楼梦》第三集有一段焦大骂贾蓉的话：“蓉哥儿，你别在焦大跟前使主子性儿。别说你这样儿的，就是你爹、你爷爷，也不敢和焦大挺腰子；……不和我说别的还可，若再说别的，咱们红刀子进去，白刀子出来。”
我记得人民文学出版社1979年版的《红楼梦》是“咱们白刀子进去，红刀子出来！”于是查阅了手头的《红楼梦》版本：迄今为止发现抄写年代最早的是甲戌本，其中写焦大骂贾蓉是这样的：“咱们白刀子进去，红刀子出来。”此后的己卯本虽抄为“咱们红刀子进去，白刀子出来”，但当即在“红”字右上角用朱笔注了一个“白”字，在“白”字左下角用朱笔注了一个“红”字。另外，康辰本在抄为：“咱们红刀子进去，白刀子出来”时亦当即改为：“咱们白刀子进去，红刀子出来。”验其墨迹，乃出自一人之手。甲戌本、己卯本、庚辰本均系迄今发现的12种脂本中能知抄本年代的《石头记》版本，而它们的抄写都在曹雪芹生时。因此，应该说是最符合曹雪芹原意的抄本。
但是，有人根据甲戌本焦大骂贾蓉的这段话的一条脂批：“是醉人口中文法，一段借醉奴口角，闲闲补出宁、荣往事近故，特为天下世家一笑”，而认为焦大骂的是“咱们红刀子进去，白刀子出来”，这显然不符合诸版本的实际情况。
那末，怎样理解脂批：“是醉人口中文法”呢？我们从《红楼梦》第七回（即焦大骂贾蓉的这一回）中可知“焦大骂人”是“恃贾珍不在家，即在家亦不好怎样他，更可任意洒落洒落，因趁着酒兴”骂人。这说明焦大并没有真正醉到语无伦次的地步。因此，“是醉人口中文法”，既可理解为焦大是“酒后吐真言”，而“真言”未必都是“颠倒口吻”的；又可理解为焦大是佯醉，借和贾蓉等发生口角，“闲闲补出宁、荣往事近故，特为天下世家一笑；”并发泄他对宁府“畜生”们的怨恨。因此他骂得非常在“理”，丝毫没有胡言乱语之感。王熙凤说他是“醉汉嘴里混吣”！只不过是掩耳盗铃而已。
第三十回中，宝钗说：“早听人一句话，也不至今日，别说老太太，太太心疼，便是我们看着心里也……”，而不作“早听人一句话，也不至今日，别说老太太、太太心疼，就是我们看着，心里也疼。”我从“周”不从“冯”。我曾有文《宝钗宽慰宝玉时怎么说的》收在《红楼丛话》中，全文如下：
以庚辰本《石头记》为底本的红楼梦研究所校注本《红楼梦》第三十四回说到贾政笞挞宝玉之后，宝玉伤势甚重，卧在床上养伤。宝钗来看他，带来了一丸药，吩咐袭人“晚上把这药用酒研开，替他敷上，把那淤血与热毒散开，可以就好了。”又问道：“这会子可好些？”宝玉一面道谢，说“好了”，又让坐。接着书中写道：
“宝钗见他睁开眼说话，不象先时，心中也宽慰了好些，便点头叹道：‘早听人一句话，也不至今日，别说老太太、太太心疼，就是我们看着，心里也疼。’刚说了半句又忙咽住，自悔说的话急了，不觉的就红了脸，低下头来。”
徐永森在《文史知识》上著文认为，“其中‘就是我们看着，心里也疼’一句，我颇怀疑有增字之嫌。”
徐还查了列藏本《石头记》，以及其他几个本子。认为“文字上虽有出入，但有一个共同点，是宝钗的最后一句半句话，都没有那个‘疼’字”。
其实早期的《石头记》抄本大都有那个“疼”字的。迄今为止，发现最早的抄本《石头记》是甲戌本，里面没有这一回目，且不说。其次就是己卯本了，该本这句话和庚辰本、戚序本都是一样的。所不同的是己卯本后来在“不至”和“今日”之间用朱笔添了一个“有”字，同时用朱笔将“心里也疼”圈去了。这样句子就变成了：“早听人一句话，也不至有今日，别说老太太、太太心疼，就是我们看着……”列藏本和庚辰本则有两处不同，一是改“就是”为“便是”，一是没有那个“疼”字。其句为：“早听人一句话，也不至今日，别说老太太、太太心疼，便是我们看着，心里也……。”
那末，怎么解释这一矛盾现象呢？我认为从诸本来看，不是“有增字之嫌”，而是有减字之嫌。即原来雪芹在写作《石头记》时，先是有“心里也疼”四字的，后来发觉这与下句“刚说了半句又忙咽住”不对榫，于是就将其圈去了。这一圈改，既符合汉语特有的语言特色，也符合“冷美人”薛宝钗的性格特征，可谓尽善尽美。
第四十六回中周“汇校”本写“平儿道：‘你的父母都在南边看房子，没上来，终究也寻的着。”而不是“你的父母都在南京看房子”。我从“周”不从“冯”。我们知道，贾府是以江宁织造兼两淮盐政曹家为原型的。曹家除江宁即今南京有房产外、在其他地方如扬州亦有房产，据雍正十一年十月初七日，和硕庄亲王允禄给雍正的奏折中引述绥（隋）赫德“方供”：“奴才来京时，曾将官赏的扬州地方所有房地、卖银五千余两，”来看，绥（隋）所得“官赏的扬州地方所有房地”应来自曹家。因此，我认为平儿说：“你的父母都在南边看房子”要比“你的父母都在南京看房子”准确。
第七十六回中，湘云联句云：“寒塘渡鹤影”，黛玉联句云：“冷月葬花魂”，而不作“冷月葬诗魂”。我亦从“周”不从“冯”。我曾有文《“诗魂”耶！“花魂”耶！》收于《红楼续话》中，全文如下！
庚辰本《石头记》第七十六回写中秋之夜史湘云和林黛玉在凹晶馆联诗：……湘云方欲联对时，黛玉指池中黑影与湘云看道：“你看那河里怎么像个人往黑影里去了，敢是个鬼罢？”湘云笑道：“可是你又见鬼了。我是不怕鬼的，（等我）打他一下。”因弯腰拾了一块小石片向那池中打去，只听打得水响，一个大圆圈将月影荡散后复聚而散者几次。只听那黑影里嘎然一声，却飞起一个白鹤来，直往藕香榭去了。黛玉笑道：“原来是他，猛然想不到，反吓了一跳。”湘云道：“这个鹤有趣，倒助了我了。”因联道：“窗灯焰已昏。寒塘渡鹤影”，林黛玉听了，又叫好，又跺足，说：“了不得，这鹤真是助他的兴了！这一句更比‘秋湍’不同，叫我对什么才好？‘影’字只有一个‘魂’字可对，况且‘寒塘渡鹤’何等自然，何等现成，何等有景且又新鲜，我竟要搁笔了。”湘云笑道：“大家细想就有了，不然就放着明日再联也可。”黛玉只看天，不理他，半日。猛然笑道：“你不必说嘴，我也有了，你听听。”因对道：“冷月葬死（后改为“诗”）魂。”
林黛玉联句“冷月葬死魂”的“死”字，显然是抄手的笔误，因此戚序本（包括有正本和南图本）、蒙府本《石头记》和杨藏本《红楼梦稿》都根据字形而改为“花魂”（“死”与“花”相近似），而列藏本《石头记》、甲辰本和程高本《红楼梦》则根据字音而改为“诗魂”（“死”与“诗”谐音）。
那么曹雪芹的手稿究竟是“冷月葬花魂”，还是“冷月葬诗魂”呢？众说纷纭，莫衷一是。
“诗魂”派认为“冷月葬诗魂”句，自程甲本于1791年问世以来，传诵已久，引起200多年来多少读者的赞叹，也使多少诗家为之折服，为之搁笔。因为它不但用字清新，含意不凡，而且还描绘了一个凄楚幽冷的境界，使人联想到“诗魂”正是林黛玉的“自我”，也是小说作者曹雪芹的“自我”。他们都才华横溢，都受到悲惨遭遇，满怀着激愤的心情，被埋葬在一片冷冰冰、阴森森的封建社会的压力之下离开了人间。但是诗人的灵魂不灭，精神永存，人们吟诵这句诗，便会对他们产生深切的同情和感慨。再从艺术风格上看，“冷月葬诗魂”确实“清奇诡谲”，属于李贺一路，与八旗诗人敦敏、敦诚称赞曹雪芹的诗是“牛鬼遗文”“直追昌谷”者并无二致。“诗魂”派还说：元代乔梦符有一道小令《红绣鞋·书所见》：“脸儿嫩难藏酒晕，扇几薄不隔歌尘。佯整金钗暗窥人。凉风醒醉眼，明月破诗魂。料今宵怎睡得稳”。而“冷月葬诗魂”就是从“明月破诗魂”点化而来的。
“花魂”派也数典说，“花魂”二字出自明代叶绍袁幼女叶小鸾鬼魂受戒答禅师问中的“勉弃珠环收汉玉，戏捐粉盒葬花魂”之句。此其一（按叶小鸾即是与曹雪芹祖父曹寅有过交往并为其作《楝亭记》的叶燮的幼姐）。其二，“花魂”二字常见于林黛玉的诗中，如第二十六回《哭花阴》中有“花魂默默无情绪，鸟梦痴痴何处惊”。第二十七回《葬花吟》中又有“昨宵庭外悲歌发，知是花魂与鸟魂？花魂鸟魂总难留，鸟自无言花自羞。”所以，到了第七十六回赏月联诗时，又迸出一句“冷月葬花魂”是很自然的。况且，“葬花魂”与她的《葬花吟》前后辉映。此外，“花魂”与“鹤影”是铢两悉称的工对，而“诗魂”却不然。还有“花魂”与“鹤影”俱是写景，比较切题，也合乎当时的时令景色，假如作“诗魂”，便关人事而非写景，似乎于情理不合。
我认为，曹雪芹的原意是“花魂”还是“诗魂”？还是听听林黛玉和史湘云她们自己是怎样说的。林黛玉说：“‘影’字只有一个‘魂’字可对。”这就把最后一个字确定了。林黛玉还说：“况且‘寒塘渡鹤’何等自然，何等现成，何等有景且又新鲜。”试想林黛玉如果不将“寒塘渡鹤”对着“冷月葬花”而对成“冷月葬诗”，那它成了什么样子？我们再听听史湘云的评述：“果然好极，非此不能对。”我们应当注意她所说的那个“对”字。按对联的格律，“死魂”对“鹤影”，不能对。“诗魂”对“鹤影”，严格来说，也不能对。唯“花魂”对“鹤影”，“非此不能对”，此不但是“妙对”，而且简直是“绝对”了。
附记上文草就后，我分别致书当代诗词研究名家程千帆和周汝昌先生，请他们就“诗魂”、“花魂”发表自己的看法。1995年3月19日收到程先生的回信。信中说：文籍（特别是古代文籍）有异文时，应加以校勘，定其是非，有底本的是非，有义理的是非。目前《红楼梦》手稿已不可见，抄本流传也难尽全其系统和先后，所以用底本判断“诗魂”与“花魂”孰为（或近于）曹氏原稿已不大可能。现在只有用讲道理（即辩义理）的方法代替举证据，看问题是否可以解决。照我看很难。因为文艺欣赏很难一致，只能“各尊所闻”（杨雄法言的话），也就是“公说公有理，婆说婆有理”，常常谁也说不服谁。这种问题，以往是混战一场，呜金收兵。所以我是主张自己参详，自己体味而无须发为文章强人以从己的。我觉得“诗魂”好，但仍尊重先生主张“花魂”之说。周先生于1995年4月1日给我的回信中则说：“花魂”是正，因黛玉《葬花吟》已用“花魂”，且她生于二月十二日花朝，本人象征花魂也（花、鹤成为对仗、诗、鹤则不成对）。盖庚辰本误抄为“死魂”，乃花的形讹，其后某人见“死”不成话，遂想像“死”与“诗”音混致讹，遂臆改“诗魂”耳！
通过对冯其庸先生“重校”本与周汝昌先生“汇校”本所校文字的比较，我认为周本比冯本更接近原著。而究其原因，恐怕还是冯其庸先生在博识、睿智、灵气和悟性诸方面均不及周汝昌先生之故吧！不知读者们以为然否？！
声明：未经《红楼研究》编辑部及作者同意不得转载侵权后果自负
