爱华网刺马案和杨月楼案、太原案、杨乃武与小白菜案并称为“清末四大奇案”。不过，后三桩公案都是普通的刑事案件，在得到清廷最高层的关注以后，基本上都查出了真相。唯独刺马一案，被害者身份极高（两江总督），关系重大，也受到清廷的重视，最后却草草了结。
刺马案的大致经过是这样的：1870年8月22日（同治九年七月二十六日），两江总督马新贻来到督署西边的校场，循例阅射。一年一度的总督阅射，是当时江宁的一大盛典，允许百姓参观。就在马新贻回衙途中，光天化日之下，行刺者在重兵护卫之中一击得中，将一把匕首刺进了马新贻的右肋，并导致马新贻于次日不治身亡。奇怪的是，刺客得手之后却并不逃跑，而是高喊“刺客是我张汶祥”，并从容被缚。
刺马案得到了清廷的高度关注。慈禧太后惊奇地问道：“马新贻这事岂不甚奇？”曾国藩回答：“此事甚奇。”李鸿章也曾表示：“谷山近事奇绝，亦向来所无。”由于案犯供词闪烁，主审大员含糊其辞，清廷曾一天连下四道谕旨，先后派出的审案官员多达五十余人，其中不乏郑敦谨和曾国藩这样的大吏。在审理了六个月之后，刺马案终于结案。清廷给张汶祥定了一个“漏网发逆”和“复通海盗”的罪名，将其处决。
不过张汶祥的供词十分蹊跷。张汶祥说，自己之所以要刺杀马新贻，一是因为马新贻不受理他的案件，二是因为马新贻杀了他很多海盗朋友，三是因为自己开的“小押”（重利盘剥的典当行）生意被马新贻禁止。
这份供词疑点重重，根本无法解释张汶祥的犯罪动机。但清廷给出的官方说明就是“听受海盗指使并挟私怨行刺”。对此，我只能说，至于你信不信，我反正是不信。
至于另一句“实无另有主使及知情同谋之人”，怎么看都像是“此地无银三百两”。
由于刺马案牵连重大，结案却十分草率，所以很快就在坊间流传开来，并被进行了各式各样的演绎。历史上关于刺马案也是众说纷纭，真相至今不明，而且恐怕会就此湮没在历史长河之中了。
对刺马案的解释，大致有以下这几种：
第一种是说马新贻“渔色负友”，张汶祥为友复仇，刺杀马新贻。
第二种是说马新贻因审理江苏巡抚丁日昌之子丁慧衡致死人命一案，造成督抚不和，从而招致杀身之祸。
第三种是讲因为马新贻力剿海盗，张汶祥为友出头，刺杀马新贻。
第四种则是马新贻私通回匪，张汶祥为之不平，决意刺杀。
第五种是由于政治原因，马新贻被湘军集团设谋而杀。
本片就采用了第一种说法。可惜这种说法的可能性为零。
马新贻“渔色负友”之说来源于地方戏文，最早见于《江湖奇侠传》。流传最广的就是张相文在《南园丛稿》中刊出的《张汶祥传》。小说家们把马新贻和张汶祥安排为出生草莽的异姓兄弟，又虚构了一个老二，以及和马新贻有感情纠葛的老二的妻子。这个老二在不同的版本里有不同的名字：窦一虎、曹二虎、陈金威。在本片中又变成了黄纵。
事实上，马新贻在遗折里说自己是被“不识姓名之人”所刺。所以，这种说法只能是小说家言。
拍电影当然不必完全遵照历史。何况，这也不是一部历史类影片，而是一部讲述兄弟情义的武侠片。
以我的眼光看来，这部电影只能算是一部平庸之作，只是把故事情节演绎了一遍，并没有什么亮点。片中的战争场面和武打场面以今天的眼光看来显然是有点假。但最大的问题并不在此，而是出在人物形象的刻画上。两个小时的电影看下来，几个角色都没有给我留下深刻的印象。这不得不说是一种遗憾。
