爱华网想挑战Google的公司很多，为什么Cuil 这么受人关注？
[1] 原因一，人
Cuil之所以可怕，最主要的是因为它的几个核心人物，掌握了Google的核心机密。
其中Anna Patterson和Russell Power是Google的前雇员，直接负责Google的索引和PageRanking工作。
LouisMonier是最早的搜索引擎，AltaVista的创始人之一，后来加入eBay，负责搜索引擎工作。再后来，也加入Google，主管一个垂直搜索产品。
Cuil 的CEO，Tom Costello,虽然不是Google出身，但是在搜索引擎领域，也经营已久。他是Stanford计算机系的博士，毕业后留校任教，直到2000年，入职IBM，负责WebFountain的研发工作。WebFountain区别于其它搜索引擎的特点，是给文章分类。同时，Tom是Anna的丈夫，从某种意义上说，Cuil是一家夫妻店。
[2] 原因二，规模
在Cuil的主界面里，有这么一行小字，“Search 121,617,892,992 webpages”。而且，这个数字将会不断增大。
讨论Cuil的文章陆续出现，有不少论者认为，Cuil的索引规模大，甚至超过了Google的索引的规模。索引大的好处是，用Cuil可以找到在Google搜索不到的网页。
果真如此吗？
2008年7月25日，Google官方博客中有这么几个数字。1998年，Google刚上线的时候，它的索引涵盖了大约26,000,000个网页。到了2000年， Google的索引增加到了大约1,000,000,000个网页。而目前，Google的索引进一步增加到了大约1,000,000,000,000个网页。
如果Google和Cuil都没有说谎，那么Cuil的涵盖量非但不比Google的大，反而要小8倍。
尽管可能不比Google的大，Cuil的索引不小，这是不争的事实。所以，从网页的涵盖规模来讲，Cuil有实力与Google一拼。
[3] 原因三，信息分类
Google之所以成功，很大程度上取决于它能找到用户想要找的网页。从技术上讲，PageRanking被证明是一个行之有效的，对结果排序的算法。
Cuil不仅对搜索结果排序，而且对结果分类。譬如你搜索“Olympicgames”，Cuil把搜索到的结果分为几类，包括夏季奥运会，冬季奥运会，古代奥运会等等。
不仅对搜索结果分类，而且把每一个类，再进一步细分为若干子类，依此类推，形成一个树状结构。
Cuil的界面设计，反映了分类的树状结构的顶部三层节点的内容。
如果把所有搜索结果看成是一棵树的根节点，那么Cuil界面上半部的横向的Tab，枚举的是根节点以下第一层的节点。
而Cuil界面右边的纵向的Drilldown，枚举的是第二层和第三层节点。当用户点击不同的Tab，Drilldown里的内容也相应变换。
反映三层分类的界面设计，用户体验是否好？
我把自己当着实验室的白老鼠，亲自体验了几天，感觉是，1. 层次不是关键问题，三层可以，两层其实也不错。2.不满意的是分类不准确。明明已经进入“夏季奥运会”子类，偏偏还是看到冬运会的网页。
[4] 分类是否有意义
譬如你想搜索诺贝尔经济学奖得主，科斯在2008年7月14日，在“中国经济改革”学术研讨会的开幕致词，你不需要分类，只需要排序。
如果搜索的目标明确，只需要排序，不需要分类。
如果搜索的目标不明确，走马观花，分类是一个友好的提示，它帮助你把模糊的期望，转变成明确的目标。
[5] 是分类，还是聚类，这是一个问题
从Tom以往的论文猜测，Cuil实现搜索结果分类的办法，是根据网页内容，把网页聚类（clustering）。
Cuil表面上看是分类(classification)，而暗地里是聚类(clustering)，岂不是自相矛盾？个人认为，这个问题无妨大雅。不管是什么实现手段，对于用户而已，只要分类做得正确即可。Clustering也好，classification也好，甚至人工分类也好，可以兼容并蓄，相辅相成。
Cuil目前偏重于clustering，大概是因为clustering更好操作。
据说常用的英文单词只有两万多个。如果把每一个单词作为一个坐标轴，轴上的刻度是对应单词出现的频率，那么每篇网页都是这个两万多维的空间中的一个点。
如果把所有网页都作为一个点，投射到这个两万多维空间里去，会发现这些点的分布不是均匀分布的，它们像云朵一样围绕着几个中心。聚类算法的目标，就是发现这些云朵的中心，以及云朵的边缘。
[6] 聚类面临的难题，主题的缺失
当用户搜索“Olympicgames”的时候，Cuil搜索到了很多相关网页，这些网页三三两两聚集成几朵云。如何给着几朵云取名是一个问题。Cuil把它们命名为“夏季奥运会”，“冬季奥运会”，以及“古代奥运会”。问题是，这些名字是怎么来的？
解决方案1，根据每朵云的中心所对应的词命名，尤其是那些高频出现的词。但是高频词和主题词并不总是一致的，主题词是概括。一篇主题是冬季奥运会的文章中，高频词很可能是“滑雪”和“滑冰”，而不是“冬季奥运会”。所以，这个方案不太可行。
解决方案 2，预先构建一个语义网（semanticnetwork），罗列出所有的常见词，以及词与词之间的关系。词与词的关系包括从属，同类，同义，反义等等。然后根据每朵云的中心所对应的词，找到他们共同的，而且是最小的属类。
譬如，“滑雪”和“滑冰”的最小属类是“冬季运动”，而不是泛泛的“运动”。又譬如，如果在文章中，不仅高频出现“滑雪”，“滑冰”这两个词，而且也出现“奥运”这个词，那么“冬季运动”这个属类的范围太小，需要进一步扩大，于是“冬季奥运会”成为一个合适的概括。
构建语义网（semanticnetwork）可不是一件容易的工作。Princeton大学的研究者们制作了一个wordnet。但是用户们对wordnet不满意，原因，1.涵盖范围不广，2. 实用性还有待提高。
譬如，假设我们想做一个生活搜索引擎，当用户输入“牙膏”，期待搜索引擎返回日用百货品商店。但是如果依赖wordnet，搜索引擎找到的，不是百货品店，而是牙科诊所。
解 决方案3，预先构建一个分类树（taxonomy）。譬如，音乐可以分为古典，爵士，摇滚等等。而古典又可以进一步细分为协奏曲(concerto)，奏鸣曲(sonata)和交响乐(symphony)等等。然后找到和每朵云最相关的分类树的节点。所谓“找到”，实际上就是分类（classification）的工作。
分类树和语义网不同，它的目标不是涵盖所有词，以及所有词与词的关系。它关注的，是如何用一颗最小树，把所有内容分类。所以，比较分类数和语义网，最明显的区别是分类树比语义网，在尺寸方面要小的多。
分类树比语义网要容易构建，事实上，任何门户网站，如新浪和Yahoo！的主版面，都隐含着分类树。譬如，新浪新闻的主版面，把新闻分为政治，财经，军事，社会，体育，娱乐等等。而体育新闻又被细分为奥运，足球，篮球，田径，甚至体育彩票等等。
分类树的方案最容易操作。但是缺点是现有的分类树涵盖范围有限，需要进一步扩大。以往分类树的构建，都是人工完成，如果要进一步扩大树的规模，有没有办法让机器自动完成，或者机器和人工协作完成呢？
[7] 人立方启示录
2008年8月1日，就在北京奥运会即将开幕前夕，设在北京的微软亚洲研究院，公布了一条具有轰动性的科研成果，他们把这个成果命名为"人立方"。我们知道奥运游泳场馆的名字叫“水立方”，水立方这个名字比较贴切，因为场馆外形是一个四四方方的盒子，而盒子里面主要是水池。但是人立方是什么呢？
我们不妨亲自体验一下，http://renlifang.msra.cn。
譬如，你可以去查查周杰伦的人际关系。你会发现，他与萧邦的关系是偶像，与蔡依林的关系是女友，而与李宇春的关系是新欢。你也可以用它来查查你自己的人际关系图。
通常来讲，你的媒体曝光度越高，人立方的准确性就越高。反过来，如果你发现人立方对你的关系网描述极其不准，在责备人立方的质量之前，可能你应该先认识到，做人低调，是美德，但是同时也给人立方制造了难题。
既然我们有能力来发现人与人的关系网，我们也可以研究词与词，词组与词组的关系。不妨给这个技术取个名，“词立方”。或许你会问，词立方和wordnet不是一回事吗？有两个区别。
区别 1. Wordnet涵盖所有单词，而词立方不追求涵盖所有单词，它只关注用户经常搜索的那些词，还有词组。
区别 2.Wordnet的构建，主要依赖于语言学专家们人工定义每个词的含义，以词与词的相互关系。而词立方的构建依赖于统计。
通过统计，我们知道“滑雪”和“冬奥会”这两个词之间存在很强的统计相关性，但是我们并不清楚它们之间是从属关系。
我们需要不需要知道词与词的关系？换句话说，是不是知道词与词的统计相关性就足够了？
[8] 人有交际花，词有。。。?
1998年，美国圣母大学的物理学教授Albert-LaszloBarabasi写了一本书，书名叫“链接，网络的新科学（Linked，new science ofnetworks）”。
我们通常以为，大多数人的平时交往的人数应该在20-30人之间。有些人特别热衷社交，他们交往的人数会多一些。还有一些人习惯于离群索居，他们交往的人数低于20人。所以，人的社交范围应当服从正态分布。
但 是Barabasi的研究结果表明，人的社交范围服从正态分布这个设想是不成立的，正确的分布是幂次分布（Power lawdistribution）。通俗一点讲，20%的人的交友面非常广泛，譬如公众人物，他们是人际关系网的中枢（hub）。而80%的芸芸众生，他们的交友面十分有限。
我们可以沿用人立方的做法，分析一下词与词的相关性。词与词的相关性的分布，是服从正态分布还是幂次分布？这将是一个有趣的问题。
Barabasi的猜测是服从幂次分布。如果他的预言是正确的，那么对于网页聚类（clustering）而言，这是一个非常好的消息。
我们前面提到，据说常用的英文单词只有两万多个。如果把每一个单词作为一个坐标轴，轴上的刻度是对应单词出现的频率，那么每篇网页都是这个两万多维的空间中的一个点。
如果把所有网页都作为一个点，投射到这个两万多维空间里去，会发现这些点的分布不是均匀分布的，它们像云朵一样围绕着几个中心。聚类算法的目标，就是发现这些云朵的中心，以及云朵的边缘。
问题是，在两万多维的空间里，网页对应的点的分布，会非常分散。分散到很难确定云朵的中心和边缘。
如果词与词的关系是服从幂次分布的，我们就可以用那些少量的中枢词（hubwords）去替代两万多个常用词，这样我们就不必在两万多维的空间里，分析云的中心和边缘，而是在低度空间里去做同样的事情。这样，聚类的难度将会大大降低。
[9] 关于“理论的终结（The End of Theory）”
Chris Anderson，是美国著名IT杂志，连线（Wired）的主编，他因为写作“长尾（The Long Tail）”一书而名声大噪。Chris早年是学物理的，毕业后曾经去美国Los Alamos国立实验室任职。Los Alamoslab，于二战后期成立，最初的目标是研制原子弹，即使到了今天，它仍然是从事核物理研究的重镇。被诬陷向中国泄露核机密的李文和，就是在这个实验室工作。但是Chris并没有埋头于物理方面的研究，他花了很多时间给杂志写稿，后来，干脆入职“经济学家（Economist）”杂志，成了专职作家。
2008年6月23日，Chris发表了一篇题为“理论的终结”的文章。对于一个曾经的物理学家而言，这篇文章非常离经叛道。物理学家的理想，是把现实世界观察到的现象，简练地概括成一个模型。譬如，牛顿第二定律F=aM就是一个光辉的典范。
听听Chris怎么说，http://www.wired.com/science/discoveries/magazine/16-07/pb_theory
“从宇宙运动的等式到人类行为的理论，模型似乎能够圆满地解释我们周围的发生的一切，即便不能说完美。但是，这一切到今天该结束了。今天，像Google这样的公司，他们从海量数据的时代崛起，他们不需要甄别什么模型是错误的，其实，他们根本不需要模型。”
“忘却分类树（taxonomy），语义网以及心理学吧。谁知道人们为什么去做他们做的事，关键是，他们做了。而我们，可以跟踪，可以测量，我们拥有史无前例的跟踪和测量的精度。如果有了足够的数据，让数字自己发言。”
“科学家们都接受过训练，如何正确识别什么是相关性，什么是因果关系。如果仅仅观察到X和Y之间存在某种相关性，这种相关性或许不过是一个巧合，它不能说明任何问题。正确的做法是，你必须理解联系X和Y之间的隐含的机制。一旦你有了描述这个机制的模型，那么你就会对数据有信心。离开了模型，数据不过是噪音。但是面对海量数据，传统的科学方法，假设--模型--证实，过时了。”
“现在有一个更好的办法。海量数据让我们有底气说，‘有相关性就够了’。我们不必苦苦追寻模型，不做假设，我们照样可以分析数据，分析数据呈现的模式。我们可以把数据扔进史无前例的最大规模的计算机集群，让统计学算法去发现数据呈现的模式，对于传统的设定模型的办法而言，这个任务是无法做到的。”
“时机非常好，我们有海量的数据，我们有统计学工具去消化这些数据，有了这两条，我们就可以用一种新的方式去理解世界。相关性超越了因果关系。即便离开了自洽的模型，统一的理论等等机制，科学照样可以前进。”
“没有理由念念不忘旧的科学方法。我们现在该问的问题是，科学应该从Google得到什么启示？”
[10] 理论终结了吗？
Chris的文章非常精彩。但是心平气和地想一想，基于统计手段对海量数据的处理能力，是不是宣告了模型的终结？我个人的看法是，Chris的看法似乎有点偏激。两个原因。
1.统计依赖于概率分布的设定，譬如在做聚类的时候，对每朵云的分布做不同的假设，例如是正态分布还是幂次分布，计算出的云中心会大相径庭。统计和模型不冲突。
2.相关性不能完全取代因果关系。譬如一个用户搜索“恶心，乏力，低烧”，他实际上是在询问他得了什么病。搜索引擎理想的结果，应当是有关疾病的症状，进一步诊断的手段如验血，CT拍片等等，以及治疗的方法，如药物，手术等等。
类似的问题，不仅包括疾病诊治，还包括车辆维修，家电维修，甚至企业经营健康状态诊断等等诸多问题。在处理这些诊断类型的搜索问题时，贝叶斯因果关系模型（Bayesianinference network）或许会是一个非常有效的解决办法。
[11] Cuil，突破搜索引擎的传统定义
以Google为代表的传统搜索引擎，它的任务是查询与用户输入的关键词相关的网页。Cuil比Google前进了一步，它对查询到的网页，做了分类。分类的意义有两条。
1. 与用户的对话，帮助他明确真正的搜索目标。
2. 整理知识，而不是单纯地罗列网页。
但是与用户的对话，以及知识的整理，解决的办法不仅仅限于分类，贝叶斯因果模型，Wikipedia，都给了我们重要的启示。
Cuil的可贵在于，它突破了Google设定的搜索引擎的传统定义。
