爱华网
在FMEA的培训中，有几个典型的问题是学员们经常感到困惑的，在此基于我自己的理解给出答复，供同仁们讨论参考。
1.某个失效模式引起后果严重度会不一样，如何处置？
典型的例子如：一个泵体铸件，有一种失效模式是“出现气孔”，但这种气孔不同的大小和所处的位置对产品的影响及至对顾客的影响其后果都是不一样的。有的气孔比较大可能导致泵体的壳体出现渗漏引起安全性或功能性故障或导致泵体强度降低；有的气孔比较小，可能仅仅影响泵体的外观。虽然这个失效模式引起的后果差别很大，但其发生的原因其机理一般都是相同的（即铸造过程中存在气泡），不应将它们作为不同的失效模式处理。对该失效模式的严重度评分必须以后果最严重的那个评分为准，以便使该失效模式得到充分地重视。
2．某种失效模式可能由多种原因导致的，如果按各自的原因分开分析，则对应于每个原因的发生度可能会降低，其结果可能是按失效原因得到的RPN值比不区分失效原因所得到的RPN值小，使本来应该受到优先关注的失效模式变得好像不重要了。这种状况可能会不被客户的供应商工程师(SQE)所接受，如何说服客户的SQE？
一个典型的例子就是一个严重度为6的失效模式，历史数据显示该种失效的发生率为2000ppm（根据FMEA手册推荐的评分表，其发生度为6），其探测度为4，则其RPN=6×6×4=144。按照有些公司的要求，RPN>100时需采取纠正措施，因而针对该失效模式需要采取纠正措施。假如经过分析确定该失效模式是由5个原因导致的，每个原因导致的失效发生率都为400ppm，则每种失效原因导致的发生度评分为4（因为其发生率低于500ppm），这样每个失效原因对应的RPN=6×4×4=96，按照公司的要求则全部不需要采取纠正措施。
在计算风险优先数（RPN）时将失效原因分列开来是FMEA手册推荐的方式，也是合理的。因为我们针对失效所采取的纠正措施本来就是针对导致失效的原因而非失效本身，在进行风险排序时应考察失效原因所形成的风险。在将失效原因分列开来计算RPN时，在其它条件不变的情况下，受到直接影响的仅仅是发生度的评分，一般情况下，至少其中有一个主要失效原因它所导致的失效的发生度其评分不会如上述例子那样差异大到2分或2分以上，因此针对严重度高和（或）探测度高的失效模式，以RPN指标来考察该种失效的主要原因一般还是能得到关注的。
在上述例子中，其困惑主要在于存在着按RPN“阀值”确定是否采取措施的错误认识。我在博文“实施FMEA当需破除RPN的迷局”中已经强调过：RPN不是用来确定是否需要采取措施的一个指标，它只是用来识别失效模式基于某种失效原因的风险优先度，以此指标帮忙FMEA团队确定针对不同失效模式的不同失效原因所需采取措施的优先顺序。如上例，如果按失效原因分列后得到的RPN=96在整个FMEA的所有RPN项中其分值居于前列，则仍然可能需要优先采取措施；反之，如果RPN=144在整个FMEA的所有RPN项中其分值仅居于末位，则可能暂时不会优先针对该项失效采取措施，只有在其它更需优先处置的失效得到解决后可能才会安排对这项失效采取措施。
另外，需要强调的是，如果在分析某个失效模式时，所找出的失效原因有很多(如：五个或五个以上)，那么我们往往需要反思是否真正找到了失效的根源。否则，不是针对失效根源的措施将不会是真正有效的措施。
3．若失效发生度需要根据失效原因导致的失效发生率来确定，在无法确认不同失效原因所导致的失效发生率时，如何确定失效原因导致的失效发生度？
多数情况下，如果发生此类情况，往往证明我们没有找到失效的真正根源，所确定的失效原因可能仅是猜测而已，并没有得到确认（确认的逻辑应该是：原因开启，则失效发生；原因关闭，则失效消失）。如果有时因为检验手段的限制，确实无法确认某个失效原因导致的失效发生率，那么我们只能采取保守原则：即按失效的总发生率来确定某个原因导致失效的发生度。这样的结果仅仅是让该原因导致的失效更得到关注而已，是否要针对该原因采取措施，则需要结合失效后果的严重度和相应的RPN值的优先排序来决定。
4．通过采取纠正措施明显减少了失效的发生率，但其RPN值仍没有降低怎么办？
典型的例子是：一个典型的例子就是一个严重度为6的失效模式，历史数据显示该种失效的发生率为9000ppm（根据FMEA手册推荐的评分表，其发生度为6），其探测度为6，则其RPN=6×6×6=216。采取纠正措施后该种失效的发生率降至2000ppm（根据FMEA手册推荐的评分表，其发生度仍然为6）。这时RPN值并无变化。
其实RPN值并不是衡量纠正措施有效性的指标，它仅仅是用来指示针对相应的失效原因应该采取纠正措施的优先顺序而已。虽然纠正措施的结果表明纠正措施是有效的，但RPN值没有变化，这表明，这种失效仍然被排在需要继续优先采取纠正措施的序列之中。
