爱华网※《经济学原理》/｛第04篇·公共部门经济学｝
※《第11章·公共物品和公共资源》
※｛第02节·公共物品｝/专题01
公共物品——搭便车者问题
我们先回顾一下公共物品的特点——
既无排他性（一种物品具有的、可以阻止一个人使用该物品的特性）；
又无消费中的竞争性（一个人使用一种物品，将减少其他人对该物品使用的特性）。
下面我们将以“烟花表演”为例，并结合《第10章·外部性》的相关知识，来分析公共物品给社会带来的问题。
一种公共物品——烟花表演——
无排他性：当烟花被燃放时，要阻止其他人看到它是不太可能的。
无消费中的竞争性：当一个人欣赏烟花表演时，并不减少其他人的欣赏乐趣。
现在假设一个有500人的小镇，要在某节日当天举办一场烟花表演。镇上每个人对欣赏烟花表演的评价是10元，即总的私人利益为5000元（500人*10元），而燃放烟花的成本为1000元——由于5000元的总评价大于1000元的总成本，所以这场烟花表演是有效率的。
那么，私人市场是否能提供这种有效率的结果呢？
设想：一个外地人决定承办这场烟花表演。但不难想到是，他肯定会在表演的门票销售上遇到麻烦，因为很多潜在的顾客马上就会意识到，即使不用购票，他们也能看到燃放的烟花——没有排他性。因此，人们就有了成为搭便车者（得到一种物品的利益，但避开为此付费的人）、而不是购票者的激励——由此看来，私人市场不能提供有效率的结果（市场失灵）。
这种市场失灵的产生，是由于外部性的存在——
当个人承办烟花表演时，就给那些不愿付费的人提供了一种外部利益，但承办者在做出决策时，并未将这种外部利益考虑在内。
【另见】《正外部性》+《正外部性的分析》
从社会角度看，承办这场烟花表演是有价值的，但对承办者而言却无利可图。
从私人角度看，不承办这场烟花表演是理性的，但对社会而言却是无效率的。
但是，面对这种市场失灵，政府政策可以潜在地解决相关问题，并增进经济福利。
设想：当地政府决定赞助这场烟花表演。政府向镇上每个人征收2元的税收，并用筹集到的收入（500人*2元=1000元，等价于燃放烟花的成本）雇用外地人来提供这场烟花表演。如此一来，尽管外地人不愿以私人的身份做出相关决策，但却能以政府雇员的身份来帮助小镇达到有效率的结果，同时，还能使镇上每个人的福利（消费者剩余）都增加8元（对欣赏烟花表演的评价10元减去2元的税收）。
虽然上述的例子和假设是简化的，但不难看出，由于上述外部效应的存在，关于生产的私人决策会引起无效率的资源配置——公共物品生产不足。而政府干预可以潜在地增进经济福利。
概念
搭便车者（freerider）
得到一种物品的利益，但避开为此付费的人。
