爱华网举一个历史故事说明这种思维方式：孔子周游列国的时候，穷得丁当响，饭也吃不饱，那时候也没个收容站什么的，和弟子们经常挨饿。有一次好不容易弄了点米，弟子们煮饭吃，孔子在一边等着。这时候他突然发现了令不不敢相信的一幕，被他认为道德水平还在自己之上的颜回居然伸手从锅里偷米饭吃。这一幕和老孔平时的判断完全相反。好在老孔毕竟不是一般人，经过旁敲侧击才搞清楚，原来颜回在煮饭时，有些树叶掉进去了，他伸手把树叶检起来，顺便吃了点米。
个人看中国财政收入占GDP的比例是高是低，是从以下几个角度来考虑的:
1、上文所说的财政收入增长速度是GDP的两倍，是一种错误的比较方法。GDP是扣除物价因素的增长，而财政收入并没有扣除物价的因素。
2、财政收入占GDP的比例不能简单地看几个的数据，最好比较更久的数据。中国最近10多年，财政收入占GDP的比例是明显提高的，但从更长一个时间区间来看，并不是高得离谱。
1978年 | 1990年 | 2000年 | 2011年 | |
财政收入相当于GDP的比例（%） | 31.1% | 15.7% | 13.5% | 22.0% |
从上表来看，改革开放之初，中国财政收入要挤占GDP近三分之一的份额，从这个时间开始的12年中，这个比例降了一大半，这显然太低了。因此从2000年左右开始的财政收入增长速度持续快于GDP增长速度，是比较合理的。
3、与金砖国家的比较。
财政收入多了不合理，给企业和居民带来过重的负担，但低了也不合理，国防、教育……很多方面的支出是不可避免的。中国长期以来教育支出占GDP的比例一直只有2%左右，但如果财政收入只占到GDP的13.5%，教育支出比例基本不可能占到发达国家的4%的水平。
财政收入与GDP的合理比例，要和其他国家进行比较。比较合理的是和金砖国家比较，而不是和发达国家。发达国家（特别是欧洲国家）虽然财政收入占GDP的比例普遍要在30%左右，但提供的福利也相当好，这样的国家和中国比较起来没有什么意义。
根据IMF大概是2010年的数据，印度政府税收占GDP的比重为18%，而巴西为36%，俄罗斯为37%，中国为21%。从这个数据来看，中国的财政收入占GDP的比例明显低于俄罗斯和巴西，比印度高一点，但考虑到印度这个国家基本上全国没有什么高速公路、大型水利工程等需要财政资金投入的工程，所以印度的这个比例也并不算低。其实俄罗斯、巴西这两个高税收的国家，又建了什么了不得的基建工程？这说明执政党的能力还是不行。
回到本文开头说的财政收入占GDP比例太高对股市是否是长期利空的问题。这其实有点像经济和股市的关系一样。经济和股市在几年内，可能是完全没有关系的。而财政收入占GDP的比例与股市的涨跌，可能更没有关系。以金砖国家的其他三个国家为例，这个比例相差近一倍，但这三个国家最近10多年股市涨得惊天动地。股市几年内的涨跌到底什么是关键因素？这个问题搞不清楚，干脆根本不要看各类经济指标，专门研究公司吧。
