爱华网0
看过本坛军友推荐的《财经郎眼：激辩余额宝》，感觉三位财经专家们的辩论非常精彩。从场面上看，郎咸平和王福重都是口齿伶俐，思维敏捷，在观众的阵阵喝彩声中，一边倒地压住了钮文新大叔的气势。从网上的一些评论看，也一边倒地支持郎咸平。
我作为一个外行的理工男，从思辨的角度出发谈谈我的看法。
1
首先这句话你同意不同意：当我们试图讨论某项制度的废立时，我们应当站在制度制定者的角度，从上往下、从外往里看这个问题，而不只是从制度受益/害者的角度，从下往上、从内往外看这个问题。
打个比方。如果由你决定小产权房的处理政策，你应该站在社会管理者的角度看，还是站在一个小产权房购买者的角度看？再打个比方，如果由你对大麻合法化的建议做决定，你是站在社会管理者的角度，还是一个大麻使用者的角度？我相信从不同的角度出发会有截然相反的决定。
不要纠缠在以上比喻是否合适这样的细节上。那只是比喻，我说的是思辨上的逻辑。你如果只想从自己切身体会出发说一件事情的好坏，比如说余额宝给钱多所以就是好东西，我支持你。如果你想从自己切身体会出发评判一件事情的好坏并下结论，比如说余额宝就是好东西，好吧，你和我一样是小百姓，我理解你。但是，如果你是一个有能力影响国家政策的大人物，还用这种思维方式，我只能质疑你。
很简单，不要以为看上去受益，就一定真的受益。节目快结束时那位女记者的问题非常典型：8亿人都在用支付宝，8亿人都可能从余额宝受益，这不是明摆着吗，巴拉巴拉，只要绝大多数人民受益了，就一定是好政策！那行，这样吧，我是国家大boss，我一个月白给你10000元，你干不干？你傻啊你不干。我决定白给你家每人每月10000元，你干不干？我给国家每一个人都发10000元，你们有人反对吗？我决定每一个月都给，而且每个月都有30%的增幅，哪个傻叉反对？但是，稍微有点金融常识的人都知道这样做的后果！不要以为类似的事情没发生过，大明朝和大清朝的皇子皇孙们就是这么吃垮国家的，那还只是一小撮人。建国后革命浪漫派领导人发起的人民公社大食堂里也差不多，全国农民都可以去随便吃，免费吃，想怎么吃就怎么吃！结果饿死多少人你知道吗？谁告诉你全国人民都能从余额宝多拿点钱，于是余额宝就一定是个好东西？你的眼睛不要总盯着身边三厘米范围内的利益好吧，金融专家？
钮大叔和郎咸平、王福重的重要的区别就在这。钮大叔是站在政策制定的角度，从上往下、从外往里看余额宝的。而郎咸平，尤其是王福重，做法却很不一样。他们一方面从受益者的角度出发，对台下听众喊余额宝赚钱多，我傻呀还去存工商银行？然后在喝彩声中华丽转身，以金融专家的身份居高临下正色道：余额宝要支持！我只想问，你是真不懂逻辑，还是在别有用心？有人说郎咸平是金融演员，最大本事是博得观众喝彩，不是没有道理。
2
其次，这句话你同意不同意：任何观点，都有它成立的前提。在你一个人呆自己家的前提下，光屁股就是可以的；在身处闹市的前提下，光屁股就是不行的。忽前提，只抓一点，不属于讲道理。
钮大叔的一个前提观点，中国传统银行有大问题。节目中有人抱怨传统银行收小额储蓄管理费，钮大叔说我看到的问题比你说的严重得多。
既然如此，拜托就不要再说钮大叔是为了传统银行的利益而代言，更不要说钮大叔是利益集团的走狗。王福重听钮文新说余额宝是吸血鬼、传统银行也有问题的时候，竟然还问出了“你跟谁一伙”的问题。这是一个客观的理性人说出来的问题吗？
钮大叔还有一个前提：阿里银行尚没有出现，我们讨论的余额宝现在只是一个货币基金。请注意，钮大叔是愿意看到阿里银行的出现的。
郎咸平说，余额宝只是银行之间拆借市场里的一个参与者而已。本来拆借市场的资金成本巨高，余额宝其实拉低了拆借成本。表面上看没错，问题是余额宝本来就没有什么成本，不用去核实借贷方信用，不用承担不良贷款，不用交储备金，甚至不用数残钞和硬币，自然成本比四大国有银行低很多。这难道就算余额宝的优势？如果让阿里银行承担了传统银行一样的社会义务，我相信钮文新不会多说一个字。反观王福重，谈到这个问题的时候竟然尖刻地反问：你国有银行承担社会责任，和我（们储户）有什么关系！作为一个自诩金融学家的人，说出这样的话，让人心寒，也许他根本就没把金融机构的社会责任放在眼里？哦，国有银行承担社会责任那是他们活该，余额宝没有成本可以玩非对称作战所以更好？小老百姓可以不关心社会责任，郎咸平和王福重们，作为金融演员，你们表示一下关心都不行吗？你们自动和我们小百姓看齐，我们能放心让你们去参与制定国家政策吗？
3
我作为外行，不了解细节，也不是全面接受钮文新的观点。实际上，我对钮文新的观点有两个疑问。
一．安全问题。这是钮文新反对余额宝的一个重要理由。是的，这个问题上怎么强调都不过分。王福重说要允许创新，允许失败，我听了不寒而栗。这话听起来不错，王福重举得例子也很有说服力：包产到户，改革开放，加入WTO。当我们面对巨大的历史遗留困难、面对改革中巨大的利益和风险共存局面时，说允许创新，允许失败，我接受。但是面对安全这样明确而斩钉截铁的问题时，竟然还模模糊糊说允许失败。金融安全是允许失败的问题吗？！余额宝可以失败，中国的金融安全不允许失败！
但是另一方面，无论是手机漏洞，还是反洗钱，都是技术问题。技术上有问题，不是一棍子打死的理由。所以我作为外行产生的疑问：钮大爷您自己懂不懂，能不能给个明白话，可以解决，还是不可以解决？
二．利率问题。钮文新反对余额宝的另一个重要理由。是的，我相信钮文新的话，世界上没有任何负责任的央行会允许自己的利率政策被随意扭曲。王福重说利率要由市场决定，美联储也只是间接影响利率。你说的对，问题是如果美国出现一个让美联储政策失灵的机构，你自己说说美联储会有啥反应，难道高呼自由万岁？承认美联储水平高很容易，承认中国央行水平低就这么难吗？大家都看的清清楚楚，余额宝的确让央行的货币政策某种程度上失灵了，你接受这事实有困难吗，金融专家？
中国的央行进退失据，恐怕只有直接敲死利率的本事，期望他们能象美联储一样游刃有余地间接影响市场化的利率，恐怕还不如期望母猪能上树。我想问钮大爷的问题是，我们到底要不要市场化的利率？恐怕钮大爷也不会说“不”。既然如此，我们应该从何处开始，余额宝这样的鲶鱼来的不正是时候吗？钮大爷也承认，3%到30%忽上忽下的隔夜拆解利率极不正常，也给了余额宝们可乘之机，那么好，我们需要首先着手要干的，是管好央行，管好拆解市场，还是急急忙忙先把鲶鱼掐死？
如果我是央妈一把手，我会先做好我自己，允许余额宝存在，但是加大对其的监管，参与其发展过程之中。从这个意义上讲，我认为钮大爷虽然有理，但不同意他的说法和做法。
所以我的标题说，只想为钮大爷说半句话。
