爱华网关于QA的价值，从我入行那天开始，这个问题就一直围绕着我。问了不少人都没办法得到自己想要的答案，只好自己去找了。
特意探究了一下QA的产生和定义。有据可查的有，QA角色是随着ISO标准应运而生的：按照ISO9000:2000，QA的定义是“质量管理的一部分，致力于提供质量要求会得到满足的信任”。主要是来自于生产制造行业的定义，后来延伸到软件行业。而最早给出软件行业专门QA命名的，是CMM中定义的SQA。产生于上世纪六十年代。SEI的CMM模型中强调的是软件质量保证（SQA）的独立性，即SQA要独立于其所进行质量保证的项目和项目的所在部门。具体工作职责渗透与各条标准中。
无论从哪个标准来看，QA/SQA的产生，根本目的是通过一个第三方的独立角色去保证质量的。如果单纯从这里出发狭义来看，QA/SQA的价值需要通过得到保证了的质量去体现，即通过产品去体现。而广义来看这个职位，除了上述的可观察到的结果之外，还可以通过“客户满意度”来侧面和主观性地体现。这里的客户，大概可以认为是QA/SQA质量保证过程中的同事以及客户。
从狭义的定义来看，这里很容易关于QA/SQA职责和责任的错觉：QA需要为产品的质量负责。因为QA的价值需要通过保证了的质量去体现。但实际上，真正需要为质量负责的是项目成员，尤其是项目经理。那么就是说，这条狭义的定义并不能作为QA价值的判断标准。无效。
从广义的定义来看，“客户满意度”。那么需要做QA的人员都要重点关注一下，如何去管理自己的这些“干系人”。想要各方需求不同的干系人得到满意，或者满意度达到80%或以上，并不是一件容易的事。而鉴于这些人大部分都对QA工作的职责和责任并不了解，那他们所做出的判断是否能真正体现QA的价值？答案不置可否。那么是否这条价值判断标准，也可以算作无效呢？！
那么，QA的价值到底如何体现？！
于是，出现了另外一种情形。QA立于第三方中立地位。提交相关质量报告。很多貌似CMMI级别较高的公司，都有一套完备的QA审计流程和报告模板。而报告的目的是什么？如果是当一天和尚撞一天钟的话，那么，只要报告按时出了，那么QA的价值就算及格体现了。至于报告内容的有效性和可指导性，那是另外的分支。而如果把这个分支作为QA价值体现的话，当前看来像是个最适合的价值体现渠道。不过我们细想一下，但凡有一定QA经验和管理经验的人都知道，如果要每一份报告都能够有效且有指导性，并不是那么容易的。对于出报告的QA人员素质要求、对于企业的管理成熟度要求、对于员工基本能力的要求等等，都是很高的。只有当这一切都具备一个基本的可执行环境之后，才能真正输出一份份的有效且具指导性的报告。
现在基本明白了吧？不是QA没价值。而是这个价值的体现，是整个集体各部分集成后的体现、是个木桶效应。QA价值的大小的极限，取决于那块最短板。
当然，我不是在这里为自己找借口。而是希望通过对QA价值的体现，来确认自己该如何去体现，如何去努力。
QA的价值，最终可能需要通过一个复合型专家的形象去体现。既要有能力引导项目组按照科学的方法去完成项目并保证质量，又要能够处理好各方干系人的需求、保证满意，还要定期用自己的专业素养出一份份的报告。但是，谁能给QA提供这么大的一个舞台呢？这几方面都做到的时候，这个职位还会叫做QA么？
看到了吧？！不是这个职位没价值，而是大家赋予它的价值，和给予它的舞台是不成正比的。错位的认识造成了错位的定义。除非某一天将这两部分拉到一条水平线上来，否则所谓价值的讨论也就没什么现实意义了。因为根本上是个伪命题。
至于做QA的人们呐，真想体现QA价值的话，不如从体现自我价值开始实践和提升，这个比较现实和靠谱。
