爱华网有什么不对的地方给我说说啊，还有，你们有什么想法的话也说说，谢啦！
虽然三大信用评级机构具有很多好处，但由于其发展过程的特殊性以及自身的特性，三大信用评级机构存在一些问题，而由于这些问题，导致三大信用评级机构对经济社会造成负面影响。
3.1、评级机构商业模式产生的利益冲突
评级机构作为企业，就带有企业固有的特性——追求收益最大化，而这恰恰造成评级机构在评级过程中产生利益冲突。评级机构向被评级公司收费，并与债券承销商共同承销债券，对债券的分层结构、信用增级等提供建议，从而收取相关费用。这就不可避免地会影响信用评级机构的评级立场，低估债券的风险而给出过高的信用级别，显然评级越高越利于债券销售，评级公司支付的评级费用也就越高。评级机构在这种利益的驱动下，则会偏向于隐瞒风险，给债券一个高的级别从而使自己的收益最大化。另外，作为个人——经济行为人，也会倾向于使自己的效用最大化。进行信用评级的工作人员，直接参与了评级费用的商谈。而评级费用由债券承销商支付，评级人员无论从自身利益还是从公司利益出发，都倾向于给出高级别。而且，这其中可能伴随着行贿问题，则更促使无法公正的给出信用评级。信用评级机构存在的逻辑在于其客观公正的专业性服务，但信用评级机构背离了客观公正原则，在追求高额评级费用的同时牺牲了客观公正。有两个例子可以表明评级机构的利益冲突问题。其一：评级机构在结构化产品市场中积极参与，提供有偿服务，就出现了利益冲突。因此在对结构化产品进行评级时，评级机构有可能低估次贷产品的风险而给出偏高的信用级别。从而助长市场对该类产品的乐观预期和非理性追捧，为次贷危机的爆发埋下风险隐患。其二：穆迪对德国再保险巨头汉诺威再保险公司强行评级。在穆迪给汉诺威的商业信函中称愿意为其提供免费评级服务，并希望未来能为其提供收费服务。尽管当时汉诺威拒绝了穆迪，但穆迪还是对汉诺威进行了主动评级，并连续两年给出了很低级别，并予以公布，汉诺威却坚持不付费。2003年，穆迪突然把汉诺威的债券级别降至垃圾级，引起了市场的抛售潮，最终汉诺威不得不接受穆迪的收费评级服务。由此可以看出，评级机构的最终目的是盈利，收取高费用是他们经营的目的所在，由此，难以避免评级机构为了自身的利益而故意做出错误的评级，从而赚取较高的利润，导致利益冲突问题的出现，直接威胁公正原则。另一方面，从第二个例子可以看出，评级对一个企业的股市造成较大影响，由此，信用评级机构给出的评级可以影响一个企业的股市，直至影响一个企业的经营情况。从第一个例子可以看出，信用评级机构的评级对一个行业、市场的融资情况、发展情况造成较大影响，从而可以得出信用评级影响资本市场。反过来，由于信用评级机构能对资本市场产生影响，从资本市场自身的利益出发，资本市场就有利用信用评级以改善融资的倾向，从而，资本市场整体对信用评级机构施压，使得信用评级机构不得不违背公平公正原则而给出一个较高的信用等级以促进资本市场的融资，而这种利益冲突则是由资本市场所造成的。
3.2、长期市场垄断
据国际清算银行（BIS）的报告，在世界上所有参加信用评级的银行和公司中，穆迪涵盖了80%的银行和78%的公司，标准普尔涵盖了37%的银行和66%的公司，惠誉公司涵盖了27%的银行和8%的公司。另外，根据美国证券交易委员会2008年对“全国认定的评级组织”审查的年度报告，穆迪、标普、惠誉三大评级机构垄断了全球95%的评级业务和全球政府债券市场99%的评级份额。从以上数据可以清楚的发现，这三大评级机构共同垄断全球信用评级市场。长期的市场垄断会造成不利的影响。就好比对一件事情，若只能听见一种声音对其进行评价，你将会遵循这一声音做出“一刀切”的评价。目前，由于三大评级机构的垄断地位，使得投资者只能借鉴这三大评级机构的信用评级报告，无法参考其他评级而做出最全面准确的判断，这样导致投资者过于依赖这三大评级机构。若三大评级机构无法做出公正的评级时，投资者将会被误导而做出不恰当的决策。另一方面，竞争的市场能够迫使企业在竞争条件下经营，这种竞争对企业而言是一种隐形约束。例如，在竞争的产品市场中，厂商只能在给定的价格水平上进行生产，从而导致竞争市场产量比垄断市场的产量高，消费者剩余比在垄断市场中大，生产者剩余比在垄断市场中小。同理，竞争的环境能够迫使评级机构做出最准确的评级，否则，投资者将选择参考其他评级机构的信息，而发债人则会转向其他投资者较信任的评级机构申请评级。因此，评级机构为了留住客户，将尽最大努力提供优质的信用评级。但目前，三大评级机构处于垄断地位，则无法通过市场对他们进行约束。
3.3、危机中的负面影响
从最近三次金融危机中三大评级机构做出的反应行动对经济社会的影响可以看出在危机中这三大评级机构的负面作用。1997年亚洲金融危机爆发时，标普、穆迪和惠誉急剧下调受影响的东南亚国家的主权评级，严重加剧了市场恐慌。危机爆发后，穆迪将韩国外汇债券和票据的评级从原来的A1急速调降到Baa2，导致韩元对美元汇率以及股市暴跌，中型企业接二连三倒闭，从而引发韩国全面金融危机。2007年次贷危机爆发后，标普和惠誉连续下调冰岛主权评级，导致冰岛银行业几乎崩溃，使冰岛面临整个国家破产的险境。在这次欧洲债务危机中，这三大评级机构接连急速下调欧洲国家（迪拜世界、西班牙政府、希腊、葡萄牙等）的主权评级，大幅推升债务违约保险价格，使得欧洲股市悲观情绪浓厚，各大股指纷纷下调。并且，由于主权评级的下调导致希腊债务危机终被引爆。这一系列主权评级的下调举措终将欧元在2010年6月初被打到4年来的最低深渊。无不例外地可以看出，三大评级机构在危机爆发后的措施就是急速降低陷入危机的国家的主权评级，从而使得这些国家陷入更深的困境。这一急速降级的做法会在金融危机的开始阶段加剧市场恐慌，对金融危机起到推波助澜的作用，从而引发全球金融市场大震荡，导致金融危机的全面爆发。我认为，作为经济社会中的一员，三大评级机构的做法是不恰当的。他们这一降级措施催化了危机的爆发将对经济社会造成不利的影响。因此，三大评级机构不应这么迅速的对陷入危机的国家采取“制裁”般的措施，而应想办法帮助这些国家度过难关，从而把金融危机扼杀于萌芽阶段。但从信用评级机构本身的经营宗旨出发，信用评级机构是为投资者揭示风险而存在的，当陷入危机的这些国家债券风险升高时，评级机构有义务将这些国家主权债务评级降低，从而向投资者传达出这些国家债券风险升高的信息，以引导投资者的决策。而这样，就不可避免地加剧金融市场的恐慌，这是难以避免的矛盾。
另一方面，在爆发金融危机时，美国的偿债能力大幅下降，但三大评级机构却迟迟未降低美国的主权评级。而当其他国家债务出现问题时，三大评级机构迅速降低这些国家的主权评级。通过对比可以看出，三大评级机构代表着美国的利益，而并未站在国际层面为大局考虑。由此，可以推断，美国政府能够在一定程度上对三大评级机构施加影响，从而影响信用评级。由于信用等级的高低可以影响融资的成本和规模，从而美国政府在危机阶段，具有威胁信用评级机构给出高评级的倾向，以帮助美国政府融资，从而缓解债务危机。同时可以看出，在危机爆发时，只要评级机构延时下降主权评级，则会给这些国家喘息的空间以挽救债务问题，并防止问题的蔓延，并可能使得问题在损失较小的情况下得到解决。
